Рішення

від 09.10.2024 по справі 346/4846/24

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/4846/24

Провадження № 2-а/346/65/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2024 року, позивач, звернувшись до суду із даним позовом, в якому посилається на те, що постановою поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом Федів В.С., серія ЕНА № 2512231 від 01.07.2024 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 20400 грн., за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 01.07.2024 року о 00 год 44 хв., у с. Угорники, вул. Т. Шевченка, водій керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік від 15.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення ААД № 4207776 від 10.04.2024 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом, ч. 4 ст. 126 КУпАП. Так, 01.07.2024 року, близько 00 год 44 хв., він знаходився у салоні автомобіля у с. Угорники, Коломийського району. В цей час до нього під`їхав службовий поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, які підійшли до нього та спитались в нього, що він тут робить. На що він відповів, що він просто сидить в автомобілі. Працівники поліції перевірили його документи, в тому числі і посвідчення водія, сказали йому, що заборонено у комендантську годину знаходитись на вулиці. Після чого, працівники поліції сказали, що складають на нього протокол, один із них сів у службовий автомобіль і почав заповнювати бланк. Він подумав, що протокол складається за порушення комендантської години, і сказав, що він є військовим, тому не згідний, що порушував комендантську годину, а працівники поліції у свою чергу нічого йому не роз`яснювали, за якою статтею його притягують і за що, розгляд справи не проводили, з документами не ознайомлювали, їх зміст не зачитували, жодної копії не вручали. А також не роз`яснили право на захист, яким би він обов`язково скористався. Посвідчення водія йому повернули, про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом, за рішенням суду не повідомили. Тобто, автомобілем він не керував, працівники поліції його не зупиняли, жодних доказів керування ним автомобілем не має. Відповідно до п. 2.1.а. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а ніяк вказано у постанові заборона керувати конкретним транспортним засобом. Хочу зауважити, що працівникам поліції він пред`явив для перевірки своє посвідчення водія, працівники поліції йому нічого не повідомили, що він позбавлений права керування транспортним засобом, за рішенням суду. Наголошує, що будь-якої копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, йому не вручалось, копії не напрвлялись. З вказаною постановою серії ЕНА № 2512231 від 01.07.2024 року, він ознайомився 04.09.2024 року, після того як державний виконавець його викликав до себе та ознайомив з виконавчим провадженням № 75653442, в цей же день він по своїй заяві отримав копію постанови. Також, будь-яких документів з Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, він не отримував. Крім того, зауважує суд, що 10.04.2024 року на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він був незгідний. Після чого будь-яких повідомлень з суду щодо дати розгляду справи чи повісток він не отримував. 29.07.2024 року йому стало відомо, що постановою Тисменицького районного суду від 15.05.2024 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказану постанову він не отримував, з нею не ознайомлювався, про прийняте рішення нічого не знав. Тоді, в цей же день, так як він не визнає себе винуватим, ним було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду, оскільки до цього часу йому нічого не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності. 15.08.2024 року постановою Івано-Франківського апеляційного суду, Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року відносно нього, за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано. Провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, на притягнення його до адміністративної відповідальності за постановою серії ЕНА № 2512231 від 01.07.2024 року, він нічого не знав (не був обізнаний) про прийняте рішення Тисменицького районного суду від 15.05.2024 року про позбавлення його права керування транспортним засобом на один рік. Працівники поліції у свою сторону нічого йому не пояснили, копію рішення не пред`явили. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є незаконною. Таким чином, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що автомобілем він не керував, тому постанова підлягає скасуванню. Отже, він не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним, постанову серії ЕНА № 2512231 від 01.07.2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Щодо пропуску десятиденного строку на звернення до суду з даними позовними вимогами, з урахуванням того, що йому будь-якої копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не вручалось, копії не направлялись, а також зважаючи на факт, що він ознайомлений із вказаною постановою сері ЕНА № 2512231 від 01.0.2024 року 04.09.2024 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням № 75653442, та те, що в цей же день він отримав копію постанови, тобто у цей день він дізнався про порушення своїх прав у частині підстав для цього позову. Також, будь-яких документів з Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, він не отримував. Тому, просить скасувати постанову поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капрала поліції Федіва В.С., серії ЕНА № 2512231 від 01.07.2024 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 20400 грн., за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

27.09.2024року,від представникавідповідача поступиввідзив,у якомупосилається нате,що ознайомившись,із змістомта вимогамиадміністративного позову,ГУНП вІвано-Франківськійобласті категоричноне погоджуєтьсяз вимогамигромадянина ОСОБА_1 (далі Позивач),вважає їхнеобґрунтованими,такими,що невідповідають нормамдіючого законодавства,виходячи знаступного.З матеріалівпро адміністративнеправопорушення буловстановлено,що 01.07.2024року о00:40год.в с.Угорники,по вул.Тараса Шевченкагр. ОСОБА_1 керував ТЗмарки «VOLKSWAGEHTYVAREC»д.н.з. НОМЕР_1 прицьому бувпозбавлений правакерування Тисменицькимрайонним судомІвано-Франківськоїобласті від15.05.2024у справі№ 352/1204/24,чим порушивп.2.1«А»,та скоївадміністративне правопорушення,передбачене ч.4ст.126КУпАП.Встановивши фактвчинення адміністративногоправопорушення,яке передбаченеч.4ст.126КУпАП,Інспектором СРППбуло роз`ясненоПозивачеві йогоправа якгромадянина Українипередбачені ст.63Конституції України,ст.268,289КУпАП,заслухано поясненняПозивача та відповіднодо вимогст.ст.278,279КУпАП розглянутосправу проадміністративне правопорушеннята винесенопостанову усправі проадміністративне правопорушеннясерії ЕАН№ 2512231від 01.07.2024року знакладенням адміністративногостягнення увигляді штрафу20400грн.Після складанняПостанови їїбуло оголошеноПозивачу тазапропоновано отриматинаручно,однака позивачвідмовився їїотримувати.Аргументуючи своюпозицію,Позивач упозовній заявізазначає:«З постановою..серії ЕАН№ 2512231від 01.07.2024року ..не згідний.Оскільки намомент притягненнядо адміністративноївідповідальності запостановою серіїЕАН №2512231від 01.07.2024року віннічого незнав (не бувобізнаний),про прийнятерішення Тисменицькимрайонним судомІвано-Франківськоїобласті від15.05.2024про позбавленняйого правакерування т/зна одинрік.Слід звернутиувагу суду,що такапозиція Позивачає хибноюта помилковою,з оглядуна наступне.Постановою Тисменицькимрайонним судомІвано-Франківськоїобласті від15.05.2024року усправі №352/1204/24-визнано винуватим ОСОБА_1 увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.130,накладено нанього адміністративнестягнення увиді штрафуу розміріоднієї тисячінеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком наодин рік.27.05.2024постанова Тисменицькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті усправі №352/1204/24вступила взаконну силу,після чогоканцелярією судунаправлена наадресу УППв Івано-Франківськійобласті супровіднимлистом від03.06.2024№ 352/1004/24/5913/2024до відома.Відповідно станомна 01.07.2024року (деньвинесення оскаржуваноїпостанови пропритягнення позивачадо адміністративноївідповідальності зач.4ст.126КУпАП)постанова Тисменицькогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті від15.05.2024була чинноюта неоскаржувалась вапеляційному порядку,даний факттакож підтверджуєсам позивачрозмовляючи ізпрацівником поліціїУ ПостановіТисменицький районнийсуд Івано-Франківськоїобласті від15.05.2024у справі№ 352/1204/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлення останнього права керування строком на 1 рік суд зазначає, що: «В судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою в установленому законом порядку, не повідомив суду про причину неявки. В даній постанові було роз`яснено порядок та строк її оскарження, зокрема, що на постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Станом на 01.07.2024 року (день винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП) постанова Тисменицького районного суд Івано-Франківської області від 15.05.2024 у справі № 352/1204/24, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами була чинною та не оскаржувалась в апеляційному порядку. Так поновивши строк на апеляційне оскарження позивач звернувся із апеляційною скаргою до Івано-Франківського апеляційного суду на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 у справі № 352/1204/24. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.08.2024, постанова Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 у справі № 352/1204/24 якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП скасовано. Однак, звертають увагу суду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України значення можуть мати обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, якою постанова у справі про адміністративне правопорушення не є. В той же час, дана постанова є обов`язковою лише в питанні чи визнана особа винною у вчиненні адміністративного правопорушення. ГУНП в області звертає особливу увагу суду, що в рамках даної адміністративної справи правомірність рішення суб`єкта владних повноважень (Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 2512231) перевіряється з огляду на ті обставини, які існували виключно станом на день винесення оскаржуваної постанови 01.07. 2024 року, а не ті, які виникли пізніше в часі. А тому висновок інспектора про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є вірним та відповідає фактичним обставинам станом на 01.07.2024 року. Відповідно відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв у спосіб, що визначений законами та Конституцією України та згідно ст. 77 КАС України виконав обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. Також аргументуючи свою позицію, Позивач у позовній заяві зазначає: « автомобілем не керував, розгляд справи поліцейським не проводився, з документами не ознайомлювали їх змісту не зачитували.» Спростовуючи доводи позивача надаємо суду відео із боді камери поліцейського на якому позивач особисто вказує, що керував транспортним засобом, та жодним чином не заперечує керування ним транспортним засобом працівникам поліції. Також на відео вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено Позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КупАП, заслухано пояснення Позивача та відповідно до вимог ст. ст. 278, 279 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 2512231 від 01.0.2024 року. У відповідності до статті 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Тобто, розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами та правомірно виніс Позивачу постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 2512231 від 01.07.2024 року. Враховуючи вищевказане, Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Оскільки, Позивач був позбавлений права керування ТЗ Постанова Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області від 15.05.2024 у справі № 352/1204/24 строком на 1 (один) рік, яка на час складання постанови про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, набрала законної сили відповідач правомірно і в межах своєї компетенції склав на Позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Інспектор СРПП, розглядаючи дану справу з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 5ст. 262 КАС України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.2ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

За умовами ч.1ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно дост.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як вбачається із ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 01.07.2024 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2512231, відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та призначено покарання у виді штрафу, у розмірі 20400 грн. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2512231 від 01.07.2024 року, ОСОБА_1 , 01.07.2024 року, о 00 год 44 хв., у с. Угорники, вул. Тараса Шевченка, керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом, строком на один рік від 15.05.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення Серія ААД № 420776 від 10.04.2024 року, чим порушив п.2.1.а ПДР керування транспортним засобом, особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15.08.2024 року, ОСОБА_1 , поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року, та скасовано постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч.4 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.ст. 10, 11 КУпАП установлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне несвоєчасне подання декларації.

Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на керування транспортним засобом особою, яка знає, що її позбавлено права керування.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяла умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, в матеріалах справи відсутні.

Так, з постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був.

У Постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 15.08.2024 року однією з підстав скасування постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2024 року зазначено те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вручений не був.

Суд доходить висновку, що сам по собі факт наявності постанови суду про позбавлення права керування транспортними засобами, без доведення обізнаності особи про це не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ст.. 126 ч.4 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 2512231 від 01.07.2024 року скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,10,11,241,242,243,245,246,250,251,271,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капрала поліції Федіва Вадима Сергійовича, серія ЕНА № 2512231 від 01.07.2024 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ: 40108798, адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 15, 76018.

Суддя: Васильковський В. В.