Ухвала

від 30.08.2024 по справі 757/36464/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36464/24-к

пр. 1-кс-31847/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022100060001390 від 14.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12022100060001390 від 14.10.2022, яке було вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що арбітражним керуючим ОСОБА_8 , яка була призначена керуючим санацією ВАТ, за попередньою змовою з групою інвесторів розроблено план санації, який із порушенням встановленої процедури погоджено колишнім першим заступником Міністра охорони здоров`я ОСОБА_9 та затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021. Згідно з вказаним планом передбачено обмін вимог кредиторів ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у м. Києві, АТ «Укртранснафта», Міжгалузевий науково-технічний комплекс «Хімія поверхні» НАН України, ТОВ «Київсоцпроект», ТОВ «Будова-Центр-1», ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», ВАТ «Гідромеханізація», ПП «Украгротехцентр», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Луїза ЛТД» на загальну суму 54 246 792,35 грн на активи боржника між інвесторами та ВАТ відповідно. Водночас, для реалізації плану санації використано звіт про незалежну оцінку об`єктів незавершеного будівництва ВАТ, яким встановлено вартість нерухомого майна ВАТ без врахування права користування земельною ділянкою площею 21,36 га. Як наслідок, інвестори отримали поза конкурсом переважне право на отримання земельної ділянки площею 21,36 га без врахування її фактичної вартості. За результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 19.01.2024 судовим експертом ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_11 з`ясовано, що вартість нанесених державі збитків становить понад 300 млн грн. До того ж, в ході здійнення досудового розслідування, встановлено, що у 2006 році ОСОБА_12 (колишній заступник секретаря РНБО), ОСОБА_13 (колишній радник Віце-Прем`єр Міністра України) та інші невстановлені особи шляхом зловживання своїм службовим становищем та погроз примусили колишнього голову правління ВАТ ОСОБА_14 започаткувати договірні відносини з підконтрольним їм ТОВ «Київсоцпроект» та передати на доопрацювання проект будівництва РКЛ. Відповідно до даних досудового розслідування відповідний проект не потребував доопрацювання та, серед іншого, вартість такого доопрацювання була значно завищена. У подальшому ТОВ «Київсоцпроект» виставлено ВАТ рахунок за вказані роботи на суму понад 29,7 млн грн (фактично зазначені роботи не виконувалися), що призвело до неплатоспроможності ВАТ та штучної заборгованості перед вказаним товариством.

Таким чином, в матеріалах досудового розслідування міститься інформація щодо реалізації протиправної схеми та можливої причетності до неї колишнього заступника Секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , який надав вказівки довіреним особам щодо укладення фіктивної угоди між ВАТ та підконтрольним останнім ТОВ «Київсоцпроект» (код ЄДРПОУ 33603643) з метою створення штучної заборгованості ВАТ та подальшого протиправного відчуження об`єктів незавершеного будівництва комплексу Республіканської клінічної лікарні під час процедури банкрутства.

01.08.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/28449/24-к від 02.07.2024 за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено низку речей.

01.08.2024 вищезазначені речі слідчим Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022100060001390 від 14.10.2022.

Так, є підстави вважати, що вилучені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, у вищевказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити у задоволенні клопотання, а також надала заперечення, в яких вказала, що обшук за адресою: АДРЕСА_1 був проведений з порушенням вимог закону, оскільки органом досудового розслідування обшук проведено поза межами строку дії ухвали слідчого судді. Також вказала, що клопотання прокурором подано з порушенням строків визначених у ст.171 КПК України. Акцентувала увагу на тому, що обшук було проведено з низкою порушень, тому на стійке переконання сторони захисту існує достатньо підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100060001390 від 14.10.2022.

01.08.2024 під час проведення обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/28449/24-к від 02.07.2024 за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено низку речей.

01.08.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом речей та предметів, вилучених під час проведення вказаного обшуку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що клопотання прокурора подане з порушенням строків визначених у ст.171 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки дане клопотання 02.08.2024 направлено на адресу суду поштовим зв`язком, що підтверджується наявним у матеріалах провадження повідомленням, а отже прокурором не порушено строк звернення до суду з відповідним клопотанням. Також слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування, обшук проведений в межах строку дії ухвали слідчого судді, тому доводи сторони захисту в цій частині також не заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно за адресою:

АДРЕСА_2 , оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно а, а саме: блокнот рожевого кольору «Prime» з надписами в ньому, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за липень 2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.07.2023-18.07.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.07.2023-18.07.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за березень 2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.05.2023-16.05.2023, зведену таблицю боргів по об?єктам за лютий 2023 року, список орендарів нерухомості та офісів - 2 шт., повідомлення Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» керівнику ВАТ АК «Київреконструкт», чорновий запис, заяву ОСОБА_15 на згоду ОСОБА_6 на придбання (купівлю) частки Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївСоцпроект», довіреність та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей - 4 шт., перелік документів необхідних для присвоєння кадастрового номеру, мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», з наявними sim-картками в ньому, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , а також чорний чохол-книжка до нього, чорновий запис, ноутбук марки «Samsung», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, флеш-накопичувач чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору, Sim-карта МТС.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1