Ухвала

від 09.12.2024 по справі 757/36464/24-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/6051/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: № 757/36464/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2024 року задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: блокнот рожевого кольору «Prime» з написами в ньому, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за липень 2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.07.2023-18.07.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.07.2023-18.07.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за березень 2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за

01.05.2023-16.05.2023, зведену таблицю боргів по об`єктам за лютий 2023 року, список орендарів нерухомості та офісів - 2 шт., повідомлення Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» керівнику ВАТ АК «Київреконструкт», чорновий запис, заяву ОСОБА_9 на згоду ОСОБА_6 на придбання (купівлю) частки Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївСоцпроект», довіреність та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей - 4 шт., перелік документів необхідних для присвоєння кадастрового номеру, мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», з наявними sim-картками в ньому, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а також чорний чохол-книжка до нього, чорновий запис, ноутбук марки «Samsung», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, флеш-накопичувіач чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору, Sim-картка МТС.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.00.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

В судове засідання прокурор, представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Жодних клопотань від останніх про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001390 від 14.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначається, що досліджуються обставини позаконкурсного відчуження за заниженою вартістю об`єктів незавершеного будівництва комплексу Республіканської клінічної лікарні за адресою: м. Київ, вул. Милославська, буд. 58, шахрайським шляхом, під час проведення процедури банкрутства ВАТ «Науково-дослідне медичне об`єднання «Діалір» (далі - ВАТ, 95,56 % акцій належать державі в особі Міністерства охорони здоров`я України) з метою подальшого отримання права користування за вказаною адресою земельною ділянкою площею 21,36 га, в результаті чого державі нанесено збитки на суму понад 300 млн грн.

Так, арбітражним керуючим ОСОБА_10 , яка була призначена керуючим санацією ВАТ, за попередньою змовою з групою інвесторів розроблено план санації, який із порушенням встановленої процедури погоджено колишнім першим заступником Міністра охорони здоров`я ОСОБА_11 та затверджено ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2021. Згідно з вказаним планом передбачено обмін вимог кредиторів ДПІ у Деснянському районі ГУ ДПС у м. Києві, AT «Укртранснафта», Міжгалузевий науково-технічний комплекс «Хімія поверхні» НАН України, ТОВ «Київсоцпроект», ТОВ «Будова-Центр-1», ВАТ «Броварський завод будівельних конструкцій», ВАТ «Гідромеханізація», ПП «Украгротехцентр», ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «Луїза ЛТД» на загальну суму 54 246 792,35 грн. на активи боржника між інвесторами та ВАТ відповідно. Водночас, для реалізації плану санації використано звіт про незалежну оцінку об`єктів незавершеного будівництва ВАТ, яким встановлено вартість нерухомого майна ВАТ без врахування права користування земельною ділянкою площею 21,36 га. Як наслідок, інвестори отримали поза конкурсом переважне право на отримання земельної ділянки площею 21,36 га без врахування її фактичної вартості. За результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 19.01.2024 судовим експертом ТОВ «Експертно-технічний центр «Статус» ОСОБА_13 з`ясовано, що вартість нанесених державі збитків становить понад 300 млн. грн. До того ж, в ході проведення досудового розслідування, зазначено, що у 2006 році ОСОБА_14 (колишній заступник секретаря РНБО), ОСОБА_15 (колишній радник Віце-Прем`єр Міністра України) та інші невстановлені особи шляхом зловживання своїм службовим становищем та погроз примусили колишнього голову правління ВАТ ОСОБА_16 започаткувати договірні відносини з підконтрольним їм ТОВ «Київсоцпроект» та передати на доопрацювання проект будівництва PKЛ. Відповідно до даних досудового розслідування відповідний проект не потребував доопрацювання та, серед іншого, вартість такого доопрацювання була значно завищена. У подальшому ТОВ «Київсоцпроект» виставлено ВАТ рахунок за вказані роботи на суму понад 29,7 млн. грн. (фактично зазначені роботи не виконувалися), що призвело до неплатоспроможності ВАТ та штучної заборгованості перед вказаним товариством.

Таким чином, в матеріалах досудового розслідування міститься інформація щодо реалізації протиправної схеми та можливої причетності до неї колишнього заступника Секретаря Ради національної безпеки і оборони України ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_3 , який надав вказівки довіреним особам щодо укладення фіктивної угоди між ВАТ та підконтрольним останнім ТОВ «Київсоцпроект» (код ЄДРПОУ 33603643) з метою створення штучної заборгованості ВАТ та подальшого протиправного відчуження об`єктів незавершеного будівництва комплексу Республіканської клінічної лікарні під час процедури банкрутства.

01.08.2024 року проведено обшук на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва №757/28449/24-к від 02.07.2024 за місцем проживання гр. ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

01.08.2024 року прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулася з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: блокнот рожевого кольору «Prime» з написами в ньому, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за липень 2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.07.2023-18.07.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.07.2023-18.07.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за березень 2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.05.2023-16.05.2023, зведену таблицю боргів по об`єктам за лютий 2023 року, список орендарів нерухомості та офісів - 2 шт., повідомлення Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» керівнику ВАТ АК «Київреконструкт», чорновий запис, заяву ОСОБА_9 на згоду ОСОБА_6 на придбання (купівлю) частки Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївСоцпроект», довіреність та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей - 4 шт., перелік документів необхідних для присвоєння кадастрового номеру, мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», з наявними sim-картками в ньому, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а також чорний чохол-книжка до нього, чорновий запис, ноутбук марки «Samsung», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, флеш-накопичувіач чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору, Sim-картка МТС.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.08.2024 року задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: блокнот рожевого кольору «Prime» з написами в ньому, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за липень 2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.07.2023-18.07.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.07.2023-18.07.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за березень 2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за

01.05.2023-16.05.2023, зведену таблицю боргів по об`єктам за лютий 2023 року, список орендарів нерухомості та офісів - 2 шт., повідомлення Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» керівнику ВАТ АК «Київреконструкт», чорновий запис, заяву ОСОБА_9 на згоду ОСОБА_6 на придбання (купівлю) частки Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївСоцпроект», довіреність та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей - 4 шт., перелік документів необхідних для присвоєння кадастрового номеру, мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», з наявними sim-картками в ньому, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а також чорний чохол-книжка до нього, чорновий запис, ноутбук марки «Samsung», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, флеш-накопичувіач чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору, Sim-картка МТС.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищезазначене майно оскільки воно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, всупереч доводам представника, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Метою накладення арешту у поданому клопотанні прокурор зазначив забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких просить апелянт скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: блокнот рожевого кольору «Prime» з написами в ньому, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за липень 2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.07.2023-18.07.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за 01.07.2023-18.07.2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за березень 2023, оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за

01.05.2023-16.05.2023, зведену таблицю боргів по об`єктам за лютий 2023 року, список орендарів нерухомості та офісів - 2 шт., повідомлення Приватного акціонерного товариства «Київводоканал» керівнику ВАТ АК «Київреконструкт», чорновий запис, заяву ОСОБА_9 на згоду ОСОБА_6 на придбання (купівлю) частки Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївСоцпроект», довіреність та витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей - 4 шт., перелік документів необхідних для присвоєння кадастрового номеру, мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», з наявними sim-картками в ньому, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , а також чорний чохол-книжка до нього, чорновий запис, ноутбук марки «Samsung», чорного кольору та зарядний пристрій до нього, флеш-накопичувіач чорного кольору, флеш-накопичувач білого кольору, Sim-картка МТС, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3