Ухвала

від 08.10.2024 по справі 697/1160/13-ц

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1160/13-ц

Провадження № 6/697/1/2024

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у справі

08 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання Бузницької Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів, Черкаської області клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах яких діє адвокат Хорошун Оксана Володимирівна про заміну сторони у виконавчому провадженні № 45108610 про стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн. згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц від 22.07.2014 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Васяновича В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 697/1160/13-ц за заявою представника заявників адвоката Хорошун О.В. за участю сторін: третя особа: Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_4 , заявник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягувач: ОСОБА_5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 697/1696/23.

В обгрунтування зазначив, що ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги по закону на майно після смерті ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження. Предметом заяви є заміна сторони виконавчого провадження у якості стягувача, на майно, що належить спадкодавцю.

Також Канівським міськрайонним судом Черкаської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності (справа № 697/1696/23).

У разі встановлення нікчемності заповіту на користь заявників та визнання його недійсним, заявники втратять право на заміну сторони у виконавчому провадженні та стягнення коштів, що належали спадкодавцю ОСОБА_5 .

У випадку стягнення коштів з боржника на користь заявників до винесення рішення суду у справі № 697/1696/23 будуть порушені права спадкоємця першої черги.

На думку представника спадкоємця першої черги ОСОБА_6 існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 697/1160/13-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 697/1696/23.

Представник ОСОБА_1 адвокат Васянович В.В. в судове засідання не з`явився, у клопотанні про зупинення провадження у справі, зокрема, просив розгляд заяви про зупинення провадження провести без його участі та участі ОСОБА_1 ..

Представник заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 251, 252 ЦПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом з тим, процесуальні повноваження суду, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) регламентовані Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником ОСОБА_1 на підтвердження наявності підстав для зупинення стягнення до вирішення іншої цивільної справи надано роздруківку знеособленої ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2023 по справі № 697/1696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про встановлення заповіту із застосуванням наслідків його недійсності та скриншот з сайту «Судова влада України» з якого вбачається, що на розгляді в судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Власової Б.В. перебуває справа № 697/1696/23 між учасниками: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Лагутінська Єлизавета Павлівна про встановлення нікчемності заповіту із застосуванням наслідків його недійсності.

Проте з даних відомостей неможливо встановити, яким чином спір щодо встановлення нікчемності заповіту вплине на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі, оскільки представником ОСОБА_1 не надано ні копії позовної заяви, ні належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження у справі, ні будь-який інших відомостей, які б беззаперечно свідчили про наявність підстав для зупинення провадження.

До того ж питання про зупинення стягнення, якщо є для цього підстави, може бути вирішене в справі, на яку посилається представник ОСОБА_1 адвокат Васянович В.В. під час судового провадження справи № 697/1696/23.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, а саме не встановлено об`єктивної неможливості розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до вирішення справи № 697/1696/23.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Васяновича В.В. про зупинення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда