Ухвала

від 16.03.2015 по справі 697/1160/13-ц

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1160/13-ц

№ пров. 8/697/2/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Кізко Л.С.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та ї представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту- проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном та визнання права власності на спільне сумісне майно. Свій позов обґрунтовує тим, що вона з ОСОБА_4 проживали однією сім'єю без шлюбу з 01.03.2002 року до 19.09.2012 року Вказаний факт підтверджується реєстрацією їх сім'ї за однією адресою в квартирі № 59 по вул. Леніна в м. Каневі Черкаської області, яка належить їй на праві власності з 2000 року. 03.12.2002 року у них народилась донька ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про її народження та свідоцтво про встановлення батьківства. Будинок №21 по вул. Корчаки у м. Каневі станом на 2002 рік був незакінчений будівництвом, збудовані були стіни, перекриття, покрівля, без будь-якого облаштування та оздоблення. За період проживання однією сім'єю з відповідачем вони за рахунок спільних коштів, поскільки працювали обидва, добудували будинок №21 по вул. Корчаки у м. Каневі, а саме виконали штукатурку всього будинку, настелили ламінат на підлогу, замінили будівельні конструкції будинку, облаштували огорожу, відмостку, двір, облаштували будинок всіма комунікаціями (газовим опаленням, водопостачанням), облаштували ванну кімнату, санвузол, кухню. Будинок облаштували меблями, а саме: придбали спальний гарнітур, двоспальне ліжко, комод, дві шафи, два дивани, два телевізори «Самсунг», комп'ютер, 12 стільців, з дитячої кімнати: шафу, письмовий стіл, двоспальне ліжко, стілець, три картини; посудомийна машина, газова плита, стіл дубовий, витяжка «Кайзер», дві люстри, шафа-купе, м'який куточок «Герд», м'який куточок «Лорд», ліжко, матрац, пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п'ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум, генератор для автономного освітлення «Ямаха». У 2011 році вони придбали за спільні кошти автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 150000 грн. та земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, яке зареєстрували на ім'я відповідача. Також у період спільного проживання зробили депозитні вклади в Канівській філії ПАТ «Приватбанк». У червні 2009 року вони сім'єю переселились до будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі Черкаської області. У вересні 2012 року ОСОБА_4 знявся з реєстрації в її квартирі та зареєструвався у будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі. Тоді ж 19.09.2012 року заявив, щоб вона виселялась з будинку, і вона змушена була переселитись до своєї квартири. Однак при цьому вона не отримала будь-якого рухомого майна, яке вони придбали за спільні кошти з 2002 року і яке знаходиться в будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі.

Просить суд встановити юридичний факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, тобто її та ОСОБА_4 у період 01.03.2002 року до 19.09.2012 року. Визнати спільним сумісним майном її та ОСОБА_4 нерухоме та рухоме майно, а саме: житловий будинок №21 по вул. Корчаки у м. Каневі, земельну ділянку площею 0,10 га розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2011 року, автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з.НОМЕР_1, депозитні вклади в Канівській філії ПАТ «Приватбанк» та рухоме майно, яке знаходиться в будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі, а саме: спальний гарнітур, двоспальне ліжко, комод, дві шафи, два дивани, два телевізори «Самсунг», комп'ютер, 12 стільців, з дитячої кімнати: шафу, письмовий стіл, двоспальне ліжко, стілець, три картини; посудомийна машина, газова плита, стіл дубовий, витяжка «Кайзер», дві люстри, шафа-купе, м'який куточок «Герд», м'який куточок «Лорд», ліжко, матрац, пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п'ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум, генератор для автономного освітлення «Ямаха». Визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна та провести його поділ шляхом стягнення з відповідача на її користь 1/2 частини вартості всього майна, залишивши його відповідачу у власності.

Заперечуючи проти цього, ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 14.10.2004 року до 01.11.2010 року. Крім цього, з урахуванням істотного збільшення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, належної позивачу в період з 14.10.2004 року до 01.11.2010 року у зв'язку з проведенням індивідуального опалення та її ремонту просить суд визнати квартиру АДРЕСА_1 їх спільним сумісним майном в рівних частинах та при поділі всього майна врахувати вартість його частки в зазначеній квартирі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, уточнюючи позовні вимоги в частині визнання спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не житлового будинку, право власності на який не зареєстровано, а витрат на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку № 21 по вул. Корчаки у м. Каневі Черкаської області, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, експертна вартість яких складає 208412 грн.. Також просила визнати спільним сумісним майном земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, вартість якої складає 46750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1, вартість якого складає 116378 грн.; вказане в експертному висновку рухоме майно, яке знаходиться в будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі, загальна вартість якого складає 39875 грн.. Визнати право власності на вказане майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним та провести поділ вказаного спільного сумісного майна подружжя на загальну суму 411415,57 грн. - на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_6 та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 205,707 грн.. також просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на сплату судового збору в сумі 3441 грн.., на оплату правової допомоги в сумі 5000 грн., на проведення судової експертизи в сумі 12000 грн.. Зустрічний позов не визнають, вважають його недоведеним, поскільки квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 і за час проживання з ОСОБА_4 у її квартирі будь-якого ремонту всередині квартири не було проведено, замінено лише два вікна на металопластикові та проведено індивідуальне газове опалення, що не є істотним збільшенням вартості квартири.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 22.07.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту - проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ - задоволено частково.

Встановлено юридичний факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у період з 01.01.2004 року до 19.09.2012 року.

Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нерухоме та рухоме майно, а саме :

будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі Черкаської області, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, вартість яких складає 208412 грн.;

земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 року на ім'я ОСОБА_4; вартість якої складає 46750 грн.;

автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, вартість якого складає 116378 грн.;

рухоме майно, яке знаходиться в будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі, а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп'ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м'який куточок «Герд», м'який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п'ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26279 грн..

Визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним на наступне майно: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі Черкаської області, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, вартість яких складає 208412 грн.;

земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 року на ім'я ОСОБА_4, вартість якої складає 46750 грн.;

автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, вартість якого складає 116378 грн.;

рухоме майно, яке знаходиться в будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі, а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп'ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м'який куточок «Герд», м'який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п'ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26279 грн..

Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді:

будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі Черкаської області, а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузлу, кухні, вартість яких складає 208412 грн.;

земельної ділянки площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2012 року на ім'я ОСОБА_4, вартість якої складає 46750 грн.;

автомобіля марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, вартість якого складає 116378 грн.;

рухомого майна, яке знаходиться в будинку №21 по вул. Корчаки у м. Каневі, а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп'ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьох дверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м'який куточок «Герд», м'який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п'ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп'ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26279 грн., на загальну суму 397819 грн. - на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_6 та стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198909,5 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3327,4 грн., на оплату правової допомоги в сумі 4835 грн., на проведення судової експертизи в сумі 11604 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно - відмовити.

Підставою для перегляду рішення зазначено те, що при винесенні рішення суду не враховано, що внаслідок відсутності повноважень судового експерта, комплексна експертиза є недійсною та не має доказового значення у даній справі. Про дану обставину заявнику стало відомо після отримання роз'яснень Міністерства юстиції України 11.02.2015р. з якої вбачається, що вирішення питань з оцінки земельних ділянок без поліпшень (будівель, споруд, тощо), тобто вільних від забудови, відносяться до завдань оціночно-земельної експертизи за експертною спеціальністю 10.14 - оцінка земельних ділянок. Дослідження, пов'язані з оцінкою домоволодіння, проводяться в межах оціночно-будівельної експертизи за спеціальністю 10.10 - визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд. Просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2014р. №697/1160/13-ц, провадження № 2/697/2/2014, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, встановивши юридичний факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 01.01.2004р. до 19.09.2012р., в іншій частині відмовити. Судові витрати покласти на позивача. На період розгляду провадження за ново виявленими обставинами зупинити виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2014р. №697/1160/13-ц, провадження № 2/697/2/2014, а після скасування рішення відізвати виконавчий лист із Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заперечують проти поданої заяви про що надали суду письмові заперечення, просять відмовити її задоволенні, оскільки підстави на які посилається представник заявника були відомі на час винесення рішення суду першої інстанції, при розгляді справи в апеляційній інстанції, а тому не є нововвиявленими обставинами.

Заслухавши пояснень учасників процесу, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

В п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року судам роз'яснено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник заявника як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 подала 10.07.2014р. заяву до суду про виключення із числа доказів висновків будівельно-технічної експертизи № 0882 від 03.06.2014 року, автотоварознавчої експертизи № 0879 від 16 червня 2014 року, товарознавчої експертизи № 0880 від 18.06.2014 року, посилаючись на порушення експертом при проведенні обстеження і оцінки земельної ділянки в с.Пекарі розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (а.с. 270 - 274, т. 3) (а.с. 41, т. 4).

Ухвалою суду відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виключення з числа доказів висновків судових експертиз (а.с. 41, т. 4)

Доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в частині, що особі стало відомо про ці обставини із листа Міністерства юстиції України не відповідають дійсності, оскільки в апеляційній скарзі на рішення Канівського міськрайонного суду від 22.07.2014р. (а.с.71-72 т.4) представник апелянта робить посилання на те, що «відповідно до картки атестованого судового експерта ОСОБА_7, що міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України, даний судовий експерт має право на проведення тільки будівельно-технічної, земельно-технічної, а оціночно-будівельної експертиз (індекси 10.6. Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7. Розподіл земель та означення порядку користування земельними ділянками. 10.10. Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд). Одним із поставлених експертам питань( № 10 ) було визначення ринкової вартості земельної ділянки. Для вирішення такого питання, експерт повинен мати кваліфікацію судового експерта за індексом експертних спеціальностей 10.14 «Оцінка земельних ділянок». Відповідно до картки атестованого судового експерта, експерт ОСОБА_7 не має свідоцтва експерта на здійснення саме такого виду експертиз. Всупереч цьому експертом оцінено дві земельні ділянки: в с. Пекарі, Канівського району, що належить ОСОБА_4 на праві власності та за адресою: вул. Корчаки, 21м. Канів, що знаходиться у користуванні відповідача. Відповідно до п. 2.3 Інструкції експерту забороняється вирішувати питання, які ходять за межі спеціальних знань експерта. Під час проведення експертизи також порушено вимоги п. 5.8 розділу II Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 в якому зазначено, що «для вирішення питання про вартість будівель, споруд, їх частин (приміщення, квартири), а також іншого нерухомого майна експерту необхідно надати право встановлювальну документацію та матеріали технічної інвентаризації на ці об'єкти, а також правовстановлювальну та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений об'єкт оцінки, станом на дату оцінки. У разі виконання ретроспективної оцінки на дослідження необхідно надати матеріали з вихідними даними щодо показників (функціонального використання, об'ємно- планувального рішення,технічного стану тощо) об'єкта на дату оцінки»

Суд вважає, що лист Міністерства юстиції України від 06.02.2015 № 2130-0- 33/15/9 не містить нововиявлених обставин, які б мали значення для перегляду справи за нововиявленими обставинами, і які не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, як це встановлено п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки в листі надано лише роз'яснення, що «визначити можливість проведення експертизи з оцінки домоволодіння за наявності тільки будівельного паспорту, можливо лише після ознайомлення з матеріалами справи та виходячи з редакції постановлених судом на вирішення експертизи питань».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, експертам були надані всі матеріали справи для вивчення і ними також були обстежені домоволодіння № 21 по вул. Корчаки та квартири № 59 по вул. Леніна в м. Каневі, та земельна ділянка в с. Пекарі Канівського району, яка належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст..212 ЦПК України, з якої вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в апеляційному суді Черкаської області представником ОСОБА_4 ОСОБА_1 подано до судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області заяву про призначення повторної будівельно-технічної експертизи (а.с. 134, т. 4) посилаючись на те, що висновки будівельно-технічної, автотоварознавчої, товарознавчої експертиз не можна вважати належними доказами (а.с. 136, т. 4), але 23.09.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від заявленого клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи (а.с. 149, т. 4), що свідчить про те, що обставини на які посилається заявник як нововиявлені не є такими, і вони були предметом дослідження судами при розгляді справи.

В п.1 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року судам роз'яснено, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Враховуючи викладене суд вважає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими та не є істотними для справи, оскільки вони були предметом дослідження при розгляді справи та прийнятті рішення Канівським міськрайонним судом 22.07.2014р. та апеляційним судом Черкаської області при перегляді в апеляційному провадженні даного рішення та винесені ухвали 23.09.2014р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Канівського міськрайонного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту- проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун