Ухвала

від 07.10.2024 по справі 697/2565/15-ц

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2565/15-ц

Провадження № 4-с/697/3/2024

У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючогосуддіДеревенського І.І.,

за участю секретаря судового засіданняЗадорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Канів справу за скаргоюадвоката Роїка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,-

ВСТАНОВИВ :

25.09.2024 адвокат Роїк Володимир Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчих провадженнях №68771643 і №68778243 зведеного виконавчого провадження №68773078.

В обґрунтування скарги вказав, що 08.02.2016 Канівський міськрайонний суд Черкаської області прийняв рішення у справі №697/2565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позов задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики на загальну суму 2 953 242 грн. 09 коп.. 23.02.2022 за заявою ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрив виконавче провадження №38771643 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми, яка дорівнює 2953242,09 грн., а також відкрив виконавче провадження №68772843 про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суми судового збору в розмірі 6090 грн.. 23.02.2022 приватний виконавець Черкаського нотаріального округу Плесюк О.С. своєю постановою об`єднав вищезазначені виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №68773078. Окрім того, 23.02.2023 приватний виконавець Черкаського нотаріального округу Плесюк О.С. видав постанови про арешт коштів і про арешт майна боржника на всю суму боргу зведеного виконавчого провадження з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів загальним розміром 3256265,30 грн.. 18.01.2023 представником стягувача ОСОБА_1 , адвокатом Роїк В.І. було надіслано приватному виконавцю Плесюку О.С. електронною поштою завірені електронним підписом лист-заяву з додатками, в яких ОСОБА_2 займає відповідні посади. Однак жодних виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець Плесюк О.С. після 23.02.2023 не здійснив.

07.09.2024 представником стягувача адвокатом Роїк В.І. було надіслано рекомендованим листом приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку О.С. клопотання про вчинення ряду виконавчих дій, в якому надав інформацію про місця роботи боржника ОСОБА_2 , займані ним посади, адреси юридичних осіб, в яких боржник займає названі посади. Вказане поштове відправлення було вручене за довіреністю представнику приватного виконавця Плесюка О.С. 10.09.2024. Лише 11.09.2024, через 30 місяців після відкриття виконавчих проваджень, приватний виконавець прийняв постанову у ВП №68771643, якою оголосив в розшук КМЗ, реєстраційний номер 9683ЧКИ, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить боржнику. Однак протягом тижня з дня отримання клопотання приватний виконавець не вчинив та не почав вчиняти інших з запропонованих представником стягувача виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». В зв`язку з вище викладеним просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 та зобов`язати вчинити ряд виконавчих дій.

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Роїк В.І., в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд скарги за відсутності представника стягувача.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням з відміткою «вручено за довіреністю 30,09.2024» (а.с.291). Про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в скарзі та шляхом розміщення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади.

Відповідно до ч.2ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали поданої скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області 08.02.2016 було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на загальну суму 2953242 грн. 09 коп. та судовий збір у сумі 6090 грн. (а.с.34-38), яке на даний час не виконане.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ПлесюкомО.С. від 23.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68771643 з виконання дубліката виконавчого листа №697/2565/15-ц, виданого 13.08.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики на загальну суму 2 953252,09 грн.(а.с.254-256).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ПлесюкомО.С. від 23.02.2022 було відкрито виконавче провадження №68772843 з виконання дубліката виконавчого листа №697/2565/15-ц, виданого 13.08.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 6090 грн. сплаченого останнім при подачі позову (а.с.257-258).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ПлесюкомО.С. від 23.02.2022 було об`єднано виконавчі провадження №68771643 та 68772843 у зведене виконавче провадження № 68773078 (а.с.259-260).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ПлесюкомО.С. від 23.02.2022 (ВП №68771643) було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3256265,30 грн. (а.с.261-262).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ПлесюкомО.С. від 23.02.2022 (ВП №68771643), було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3256265,30 грн. (а.с.264-266).

Судом встановлено, що представником стягувача адвокатом Роїком В.І. було надіслано клопотання про вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., яке було надіслано останньому рекомендованим листом 07.09.2024 (а.с.269-275). Вказане поштове відправлення було вручене за довіреністю представнику приватного виконавця Плесюка О.С. 10.09.2024 (а.с.276-277).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ПлесюкомО.С. від 11.09.2024 (ВП №68771643), було оголошено розшук майна боржника: КМЗ, реєстраційний номер 9683ЧКИ, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.278-279).

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece)).

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч.ч.2,3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, дії виконавця при примусовому виконанні рішення суду здійснюється у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом, а отже і рішенням суду.

Частиною 1 ст. 13 Закону України передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з клопотання представника стягувача адвоката Роїка В.І. про вчинення виконавчих дій - боржник ОСОБА_2 має місце роботи, що на думку суду, є належне забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, дане клопотання не виконане в повному обсязі та матеріали скарги не містять будь-яких повідомлень зі сторони приватного виконавця, щодо неможливості його виконання.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ПлесюкомО.С. після 23.02.2022 не вчинялося жодних виконавчих дій, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно дост. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .

Згідно із ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1ст.317 ЦК України,власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1ст.321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зазначена у скарзі бездіяльність порушує визначенест.319 ЦК України,право заявника розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.2ст.451ЦПК України,у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

Скаргу адвоката Роїка Володимира Івановича, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчих провадженнях №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича провести стосовно боржника ОСОБА_2 розшук його коштів у фінансових установах, цінних паперів, іншого майна (майнових прав),корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Айкідо айкікай Київської області, код ЄДРПОУ 26068099, що знаходиться за адресою: вул. Лазаретна, 31, кв. 1 м. Біла Церква, Київської області, 09100.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Канівська федерація айкідо, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Канівської міської партійної організації політичної партії «Наш край», що знаходиться за адресою: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, 8, кв. 196.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича провести опис майна боржника ОСОБА_2 за адресою його проживання, для чого отримати вмотивоване рішення суду про безперешкодне проникнення до місця проживання боржника та видати постанову про залучення працівників поліції територіального органу поліції для проведення виконавчих дій.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича звернутися до суду клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до погашення заборгованостей за рішенням суду від 08 лютого 2016 року у справі №697/2665/15-ц.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 07.10.2024.

Головуючий І . І . Деревенський