Ухвала

від 09.10.2024 по справі 233/4237/24

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/4237/24

УХВАЛА

про витребування доказів

09 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод» про зняття арешту з нерухомого майна та відкрити провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила припинити обтяження у вигляді заборони відчуження житлового буднику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване 04.10.2005 року приватним нотаріусом Краматорського нотаріального округу Панасенко І.П., № обтяження 53875831, на підставі повідомлення б/н від 27.04.1970 Костянтинівського заводу ім. Фрунзе, особа, майно якої обтяжується ОСОБА_2 .

Від ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича надійшло клопотання про передання вказаної цивільної справи до Господарського суду Донецької області, у провадженні якого перебуває справа № 5/74б про банкрутство ВАТ «КМЗ» для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство.

Згідно з п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З аналізу вказаної норми права, проведеного Верховним Судом у постанові від 22 травня 2024 року у справі №175/984/22 випливає, що під час вирішення питання про передання справи до підсудності господарського суду слід враховувати предмет і підстави заявлених позовних вимог. Верховний Суд вважав, що якщо позовні вимоги немайнового характеру не свідчать про наявність між сторонами справи господарських правовідносин та перебувають поза межами питань, які підлягають вирішенню у справі про банкрутство, не впливають на обсяг майна чи зобов`язань ані суб`єкта, щодо якого вирішується питання про неплатоспроможність, ані його кредиторів чи боржників, то їх розгляд доцільно здійснювати у порядку цивільного судочинства.

Проте при поданні відповідного клопотання ліквідатор не надав жодних доказів про наявність майнових вимог ВАТ «КМЗ» до позивача ОСОБА_1 або її померлого батька - особи, майно якої обтяжено ОСОБА_2 , в зв`язку з якими було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення б/н від 27.04.1970 Костянтинівського заводу ім. Фрунзе.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідач не надав відзив на позов та відповідно докази про наявність майнових правовідносин між ВАТ «КМЗ» та ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_2 , хоча вказані обставини підлягають встановленню під час вирішення питання про передання справи до господарського суду, що викликає сумніви у добросовісному виконанні відповідачем своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича докази наявності майнових правовідносин між ВАТ «КМЗ» та ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича докази наявності майнових правовідносин між ВАТ «КМЗ» та ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_2 .

Зобов`язати ліквідатора - арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича витребувані документи надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 20 жовтня 2024 року.

Попередити про те, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.