Рішення

від 24.09.2024 по справі 461/8822/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/8822/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю: секретаря судового засідання Євтушенка В.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника прзивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуу містіЛьвові цивільну справуза позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд», в якому просить стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду у сумі 632245,70 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №224784022 від 21.09.2020 року. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою відновлення будівлі альтанки на території будинку, замовили виготовлення технічної документації капітального ремонту огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 , та в червні 2020 року було здійснено вказане будівництво. Позивач зазначила, що після виконання будівельних робіт з будівництва об`єкта «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 », Львівським комунальним підприємством «Рембуд», на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 889 від 09.10.2023, будівлю альтанки знищено. Позивач зазначила, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 461/2666/21 позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету ЛМР, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП «Рембуд» та Личаківської районної адміністрації ЛМР про визнання протиправним та скасування рішення задоволено частково, визнано протиправним та скасовано п. 5 рішення Виконавчого комітету ЛМР за № 889 від 09.10.2020 «Про відновлення водозабірної колонки на АДРЕСА_3 ». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі №461/2666/21 апеляційн скаргу виконавчого комітету ЛМР залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі №461/2666/21 без змін. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністратвиного суду 05.12.2022 року касаційну скаргу виконавчого комітету ЛМР залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року, додаткове рішення Львівського окружного суду від 29.09.2021 року та дві постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року без змін. Позивач стверджує, що дії виконавчого комітету ЛМР та ЛКП «Рембуд» завдали їй майнової шкоди (збитків) на загальну суму 632245,70 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2023 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

26.12.2023 року представник виконавчого комітету Львівської міської ради Вовк І. подала відзив на позовну заяву, у якому просила суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача вказує, що згідно із долученими до матеріалів справи документами, ОСОБА_4 на праві власності власності належить (2/8) частки квартири АДРЕСА_1 . До квартири належить підвал площею 38,4 кв.м. Представник відповідача зазначає, що доказів права власності на майно у вигляді будівлі альтанки індивідуального житлового будинку не надано. Зважаючи на те, що права, свободи та законні інтереси позивача не порушенні, представник відповідача, просить у позові відмовити.

26.12.2023 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були замовниками будівництва об`єкта «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будвілі альтанки індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », замовили проектну документацію, уклали відповідні договори будівництва об`єкта, здійснили придбання матеріалів, оплату послуг будівництва. Представник позивача вказує, що Виконавчий комітет ЛМР, приймаючи п.5, превищив свої повноваження, з огляду на те, що такий пункт визнано протиправним та скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі №461/2666/21 апеляційну скаргу виконавчого комітету ЛМР залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі №461/2666/21 без змін. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністратвиного суду 05.12.2022 року касаційну скаргу виконавчого комітету ЛМР залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року, додаткове рішення Львівського окружного суду від 29.09.2021 року та дві постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року без змін. Представник позивача стверджує,що позивачу завдана шкода внаслідок спільних взаємопов`язаних дій обох відповідачів, які спричинили настання негативних наслідків для останньої. ЛКП «Рембуд» здійснило виконання протиправного рішенння, в частині демонтажу, з використанням будівельної техніки у спосіб, що унеможливив подальше використання чи відбудову будівлі, зруйнувавши конструктивні та оздоблювальні частини такої, відтак вважає позов підставним та таким, що підлягає задоволенню.

28.12.2023 року директор ЛКП «Рембуд» Поліщук О. через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ЛКП «Рембуд» в межах свої повноважень та статної діяльності виконано рішення компетентного органу місцевого самоврядування до сфери управління якого входить ЛКП «Рембуд». ЛКП «Рембуд» не є суб?єктом відповідальності за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування, оскільки територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, а юридичні особи, створені відповідними територіальними громадами, не відповідають за зобов`язаннями цих територіальних громад. Просить відмовити у задоволенні позову.

09.01.2024 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 скеровано на адресу суду відповідь на відзив, з якої вбачається, що ОСОБА_4 здійснила витрати на будівництво будівлі, які полягали в оплаті виготовлення проектної документації, замовлення необхідних будівельних матеріалів, оплати виконання будівельних робіт, внаслідок чого створено об`єкт будівлі альтанки. У зв`язку із знищенням будівлі тако,ї ОСОБА_4 зазнала майнових втрат, які пропорційні сумі грошових втрат, які вона вклала в будівництво зруйнованого об`єкта.

19.01.2024 року директор ЛКП «Рембуд» Поліщук О. через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подав заперечення, в яких зазначив, що протиправність поведінки ЛКП «Рембуд» щодо виконання пункту 5 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.10.2020 року №899 не підтвердується жодним судовим рішенням.

Ухвалою Галицькогорайонного судум.Львова від04.03.2024року підготовче провадження у справі за позовом адвоката Брезіцької Галини Романівни до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування закрито та призначено справу до судового розгляду.

22.04.2024 року представник відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради Вовк І. скерувала на адресу суду додаткові пояснення, які вмотивовані тим, що з метою здійснення самовільного будівництва будівлі альтанки на АДРЕСА_2 між позивачем та ФОП ОСОБА_8 20.04.2020 року було укладено договір на виконання проектно кошторисної документації №20/04/20, згідно якого «В порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та даним Договором, Замовник доручає і зобов`язується прийняти виконані роботи разом із виготовленою проектною документацією та оплатити виконані та прийняті Проектні роботи, а Виконавець бере на себе зобов`язання своєчасно та належно надати послуги з розробки проектно кошторисної документації на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 ». Представник відповідача вказує, що позивач здійснила самовільне будівництво альтанки всупереч норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про охорону культурної спадщини», ДБН, шляхом розроблення незаконної документації, що суперечить нормам Закону України «Про охорону культурної спадщини».

21.05.2024 року представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 скеровано на адресу суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що наявність шкоди та протиправність поведінки, що призвела до заподіяння шкоди, а також причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою була доведена позивачем належними доказами. Представник вказує, що незаконність дій відповідачів доведена у рішеннях справи №461/2863/21 та №461/2666/21. Співвласники квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов`язання з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, протягом багатьох років належним чином виконують свої обов`язки щодо обслуговування та благоустрою прибудинкової території, забезпечуючи її схоронність, правильну експлуатацію, капітальний поточний ремонт. Представник позивача наголошує, що факт протиправності рішення щодо демонтажу є встановленим та не підлягає повторному доведенню.

07.06.2024 року представник відповідача Виконавчого комітету ЛМР Вовк І.В. скерувала на адресу суду додаткові пояснення, відповідно до яких вказала, що згідно ДБН А.2.2.-3-2014, замовником будівництва виступає фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об`єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи. Зазначає, що ОСОБА_4 не мала у власності чи користуванні земельну ділянку на АДРЕСА_2 , і не могла виступати замовником будівництва.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали повністю з мотивів, викладених у такій, просили суд позов задовольнити повністю

Представник виконавчого комітету ЛМР Вовк І. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав викладених уи відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ЛКП «Рембуд» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.1ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

У судовому допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він тривалий час знайомий з родиною ОСОБА_10 та перебував із ними у товариських стосунках. 20.04.2020 року між ним та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір на виконання проектно кошторисної документації на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт огорожі з відновлення та влаштуванням будвілі альтанки індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 ». Свідок зазначив, що правовстановлюючих документів на об`єкт будівництва ОСОБА_4 йому не надавала. Загальна договірна ціна виконання проектних робіт становила 90000,00 грн.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 ЦК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи); учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Згідност. 4 Цивільного процесуального кодексу України,кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 224784022 від 21.09.2020 року.

20.04.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Замовники) та ФОП ОСОБА_8 (Виконавець) укладено договір на виконання проектно кошторисної документації №20/04/20.

Пунктом 1.1. Договору на виконання проектно кошторисної документації №20/04/20 від 20.04.2020 визначено, що в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України та даним Договором, Замовник доручає і зобов`язується прийняти виконані роботи разом із виготовленою Проектною документацією та оплатити виконані та прийняті Проектні роботи, а Виконавець бере на себе зобов`язання своєчасно та належно надати послуги з розробки проектно-кошторисної документації на Об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 ».

На виконання умов Договору №20/04/20 від 20.04.2020, ФОП ОСОБА_8 виготовлено проектно кошторисну документацію, про що складено та підписано акт №25/06/20 від 25.06.2020 року.

25.06.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Замовники) та ПАТ Автотранспортне підприємство «Західводбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №25/06/20.

Пунктом 2.1. Договору підряду №25/06/20 визначено, що підрядник зобов`язується за дорученням Замовників за рахунок власних або залучених сил та засобів та в межах Договірної ціни з використанням матеріалів Замовників у відповідності до ДБН виконати Роботи з будівництва Об?єкта (одноповерхова цегляна будівля з вбудованим нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з несучих та огороджувальних конструкцій, які утворюють наземне приміщення з фундаментом та теплоізоляцією, призначене для перебування людей) згідно погоджених Сторонами умов, викладених у цьому Договорі та Додаткових договорах до цього договору та передати Замовникам готовий та придатний до експлуатації Об`єкт в терміни, визначені Договором. Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва. Інші параметри Об`єкта визначаються за погодженням Сторін шляхом укладення Додаткових договорів до цього Договору, які є його невід ємними частинами /а.с.80/.

25.06.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Замовники) та ФОП ОСОБА_8 (Виконавець) укладено договір на здійснення авторського нагляду №25/06/20 .

Пунктом 1.1. Договору на здійснення авторського нагляду №25/06/20 визначено, що Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується за плату здійснювати авторський нагляд за будівництвом Об`єкту: «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 ».

30.06.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Замовники) та ФОП ОСОБА_11 (Виконавець) укладено договір про надання послуг №30/06/20.

Пунктом 1.1. Договору про надання послуг №30/06/20 визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується за завданням Замовників усним або письмовим) надати останньому послуги з будівництва об`єкта «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 » відповідно до робочої документації «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 », виконаної ФОП ОСОБА_8 20.04.2020 та кошторисної документації об`єкта будівництва «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2 », виконаної ФОП ОСОБА_8 станом на 20.04.2020, а Замовники зобов`язуються оплачувати якісно надані Виконавцем послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору №30/06/20, ФОП ОСОБА_11 надано послуги, про що складено та підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року.

Відповідно до довідки про вартість виконаних будівльних робіт та витрат за договором №30/06/2020 від 30.06.2020 року станомить 470 00000 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради «Про відновлення водозабірної колонки на вул. Генерала М.Тарнавського, 71» №889 від 09.10.2020 у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про благоустрій населених пунктів» з метою відновлення водозабірної колонки та належного обслуговування систем водопостачання і водовідведення на АДРЕСА_3 вирішено: відновити водозабірну колонку на АДРЕСА_3 (п.1); визначити Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» виконавцем робіт з ремонту мереж холодного водопостачання та систем водовідведення і встановлення водозабірної колонки на АДРЕСА_3 (п.2); Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» забезпечити виконання робіт з ремонту мереж холодного водопостачання та систем водовідведення і встановлення водозабірної колонки на АДРЕСА_3 (п.3); Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» після виконання зазначених робіт передати витрати на баланс Личаківської районної адміністрації (п.4); Львівському комунальному підприємству «Рембуд» за участю представника Личаківської районної адміністрації демонтувати самовільно встановлену на території земель комунальної власності споруду на АДРЕСА_3 (п.5).

На підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради за №889 від 09.10.2020 року демонтовано самовільно встановлену на території земель комунальної власності споруду на АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з вебсайту ЛМР.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі №461/2666/21 адміністративний позов ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради задоволено частково, визнано протиправним та скасовано п.5 рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №889 від 09.10.2020 року Про відновлення водозабірної колонки на АДРЕСА_3 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення суду не оскаржене та 14.06.2022 набрало законної сили.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі №461/2666/21 апеляційн скаргу виконавчого комітету ЛМР залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року у справі №461/2666/21 без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністратвиного суду 05.12.2022 року касаційну скаргу виконавчого комітету ЛМР залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 року, додаткове рішення Львівського окружного суду від 29.09.2021 року та дві постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 року без змін.

З листа Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради №4-2401-16094 від 29.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 для отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та будівництво на АДРЕСА_5 не зверталась та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та будівельний паспорт забудови земельної ділянки на будівництво за вказаною адресою не надавався.

Згідно з зведеним кошторисом розрахунку вартості об`єкта будівництва, вартість демонтажу самовільно встановленої на міській землі споруди на АДРЕСА_3 становить 20357,00 грн.

Відповідно до локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, вартість демонтажу самовільно встановленої на міській землі споруди на АДРЕСА_2 становить 15928,00 грн.

За положеннямист. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як це визначено ч. 1ст. 13 ЦПК України.

За змістом положень частини третьоїстатті 386ЦКУкраїни,власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 325 ЦК України, суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд враховує положення ч. 2 ст. 328 ЦК України, якою встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Положеннямст.331 ЦКУкраїнивстановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майновиникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до частини першоїстатті 355 ЦК України,майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Суд звертає увагу на те, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності (2/8) частки належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 155,8 кв. м, до якої входить чотири житлові кімнати, кухня та комора у підвалі, площею 38,4 кв. м., відтак альтанка не входить до об`єкта нерухомості, що належала позивачу на праві власності.

Відповідно до положень частин першої, другоїстатті376 ЦК України,житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У частинах першій, другійстатті 22 ЦК Українивизначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкту, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Положенням ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною другою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Позивачем долучено до матеріалів справи докази понесених витрат на каптіальний ремонт огорожі та влаштування будвілі альтанки: договір №20/04/20 на виконання проектно кошторисної докумеентації від 20.04.2020 року, робочу документацію «Капітальния ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового юудинку на АДРЕСА_2 », виконаної ОСОБА_8 від 20.04.2020 року, зведений кошторис розрахунку вартсоті об`єкта будівництва «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштування будівлі альтанки індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 », виконаного ФОП ОСОБА_8 20.04.2020 року, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01 на капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будвівлі альтанки ідивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 , виконаного ОСОБА_8 20.04.2020 року, розрахунки загальновиробничих витрат до Локального кошторису №02-01-014 на Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влашутванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 , виконаного ФОП ОСОБА_8 від 20.04.2020 року, підсумкову відомість ресурсів, виконано ФОП ОСОБА_8 20.04.2020 року, дефектний акт на капітальний ремонт «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 , виконаний ФОП ОСОБА_8 20.04.2020 року, акт №25/06/20 від 25.06.2020 року здачі- прийняття проектно кошторисної документації за Договором 20/04/20, договір підряду від 25.06.2020 року №25/06/20, додатковий договір 25/06/20 на здійснення авторського нагляду, кошторис на проведення авторського накляду додаток №1 до договору про авторський нагляд від 25.06.2020 року, видаткову накладну №48 від 16.09.2020 року на суму 19800,00 грн., рахунок на оплату №154 від 20.07.2020 року, товаринй чек від 01.07.2020 року на суму 300000,00 грн.,товарний чек від 17.08.2020 року на суму 170124 грн., акт здачі приймання робіт № 12/30/09 від 30.09.2020 року, договір 30/06/20 про надання послуг від 30.06.2020 року, підсумкову варість викнаних будівельних робіт за вересень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року.

З Локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01, складеним ФОП ОСОБА_8 вбачається, що за поточними цінами станом на 20.04.2020 року передбачалось прокладення кабелів, прокладання трубопроводів каналізації, трубдля холодної та гарячої води.

Суд звертає увагу на те, що Листом заступника начальника Управління земельних ресурсів №4-2403-17452 від 27.12.2023 року повідомлено, що рішень (ухвал) про передачу у власність чи надання в користування (орнеду) фізичним чи юридичним особам земельної ділянки на вул. Генарала Транавскього, 71 Львівською міською радою не приймалось.

Крім того, відповідо до листа Інспекції державного архітектурно будівльного контролю №4-0006-16144 від 30.11.2023 року, за даними Реєстру будівельної діяльноситі Єдиної державної еелктронної системи у сфері будівництва інформація про видачу дозвільних документів на виконання будівльних робіт та готовність об`єкта до експлуатації за адерсою: АДРЕСА_5 відсутня.

Аналізуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вказує, що порядок та реалізація суб`єктом владних повноважень щодо демонтажу споруди залежить від виду об`єкту, що підлягає демонтажу, а саме: суб`єкт владних повноважень має повноваження приймати рішення про демонтаж об`єктів самостійно, якщо такі належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою, а в той же час, якщо об`єкт не є тимчасовою спорудою, його може бути примусово знесено в порядку, встановленому Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» за судовим рішенням, ухваленим за позовом органу державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, передбачено положеннями ст. 1173 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою.

Відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними. 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди.

Слід зазначити,що матеріаламисправи недоведено,що ОСОБА_4 здійснилабудівництво спорудина АДРЕСА_2 ,з отриманнямвідповідних дозволівта дотриманнямзаконності дій,пов`язаних зпроведеним будівництвом.

Заявляючи вимоги про стягнення матеріальної шкоди у сумі 632245,70 грн., позивач зазначає, що завдані збитки є наслідком протиправних спільних дій відповідачів Виконавчого комітету Львівської міської ради та ЛКП «Рембуд». Розмір шкоди, визначений позивачем у позовній заяві та доданими до неї доказами, є обставиною, яка підлягає безумовному доказуванню.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання, а тому обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав,свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Порушення має бути реальним,стосуватися зазвичай виражених прав чи інтересів особи,яка стверджує про їх порушення.

Судом досліджені докази, долучені позивачем на підтвердження вартості витрат на капітальний ремонт огорожі та влаштування будівлі альтанки за адерсою: АДРЕСА_2 , а саме: видаткова накладна №48 від 16.08.2020 року, постачальник ТзОВ «Вольта Плюс», покупець ОСОБА_5 ; рахунок на оплату №154 від 20.07.2020 року, постачальник ТзОВ «Вольта Плюс», покупець ОСОБА_5 ; платіжна інструкція №ПН1689217 від 15.10.2020 року, платник ОСОБА_5 , отримувач АТ «Таскомбанк»; видаткова накладна №114 від 16.09.2020 року, постачальник ПАТ Автотранспортне підприємство «Західводбуд», покупець ОСОБА_5 ; рахунок на оплату №114 від 31.07.2020 року, постачальник ПАТ Автотранспортне підприємство «Західводбуд», покупець ОСОБА_5 ; меморіальний ордер №ПН1689250 від 15.10.2020 року, отримувач ПАТ Автотранспортне підприємство «Західводбуд», платник ОСОБА_5 , видаткова накладна №78 від 01.10.2020 року, постачальник ПрАТ «Сортнасіннєовоч», покупець ОСОБА_5 ; рахунок на оплату №123 від 08.10.2020 року, постачальник ПрАТ «Сортнасіннєовоч», покупець ОСОБА_5 ; платіжна інструкція: отримувач ПрАТ «Сортнасіннєовоч», платник ОСОБА_5 ; видаткова накладна №2108/01 від 21.08.2020 року, постачальник ФОП ОСОБА_12 , одержувач ОСОБА_5 ; товарний чек від 01.07.2020 року, товарний чек від 17.08.2020 року, видаткова накладна №56 від 09.09.202 року, постачальник ФОП ОСОБА_11 , покупець ОСОБА_4 , товарний чек від 09.09.2020 року; акт здачі приймання робіт (надання послуг) №12/30/09 від 30.09.2020 року, виконавець Струк В.М., замовник ОСОБА_5 .

Разом з тим, позивачем не надано жодного підтвердження проте, що будівельні матеріали, зазначені у цих документах придбані саме позивачем ОСОБА_4 та використані для будівництва альтанки за адресою: АДРЕСА_2 .

За висновкком судового експерта ОСОБА_13 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №08/24 від 05.04.2024 року, вбачається, що розроблена проектно кошторисна документація «Капітальний ремонт огорожі з відновленням та влаштуванням будівлі альтанки індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_2 » не відповідає вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» діючого на стан її складання (20.04.2020 року). Невідповідність полягає у застосуванні ресурсних елементарних кошторисних норм, розрахунку вартості проектних робіт, суми коштів на здійснення авторського нагляду, кошторисного прибутку (П), коштів на покриття адміністративних витрат буд вільних організацій (АВ) не у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1 :2013 «Правил визначення вартості будівництва». Застосування ресурсних елементних кошторисних норм, визначення вартості проектних робіт, суми коштів на здійснення авторського нагляду, кошторисного прибутку (П), кошти на покриття адміністративних витрат буд вільних організацій (АВ) здійснено відповідно «Настанови з визначення вартості будівництва», що вступила в дію лише 01.11.2021 року та не діяла на час розроблення проектно кошторисної документації.

Відповідно достатті 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили, і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 80 цього Кодексу.

Суд бере до уваги наданий представником відповідача висновок судового експерта, оскільки такий стосується предмета доказування, відповідає положенням статті 102 ЦПК України, одержаний без порушення порядку, встановленого законом, та є повноцінним джерелом доказів.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, відповідно до ч. 2ст. 78 ЦПК України, при цьому, відповідно дост. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У частині першій статті 89ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, за допомогою належних та допустимих доказів, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. 1-3ст.141ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.11,15,16,22,325,331,1166,1173,1174,1190,1192 ЦК України, ст.ст.2,4,12,13,76-81,141,252,256,258,259,263-265,268,273,352-354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Рембуд» про відшкодування шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники у справі:

Позивач:

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідачі:

Виконавчий комітет Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ:26256622),

Львівське комунальне підприємство «Рембуд» (79053, м. Львів, вул. Дністерська, 16, код ЄДРПОУ: 20775826).

Повний ткст рішення суду виготоволено 07.10.2024 року.

Суддя Х.М.Мисько