Ухвала

від 07.10.2024 по справі 639/4310/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 639/4310/24 Слідчий суддя ОСОБА_1

1-кс/639/1038/24 Доповідач ОСОБА_2

Апеляційне провадження № 11-сс/818/937/24

Категорія: у порядкуКПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «АЙ-КЬЮ КЛІНІК ХАРКІВ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420232220300000134 від 11 вересня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.08.2024 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на володіння, користування, відчуження та розпорядження, яке було вилучено 08.08.2024 під час проведення обшуку за місцем здійсненнягосподарської діяльності ТОВ "АЙ-КЬЮ КЛІНІК ХАРКІВ" (код 41175687), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на вилучені:помаранчеву папку з файлами, в яких знаходяться чорнові записи на 28 арк; синю папку з файлами, в яких знаходяться чорнові записи на 158 арк; полімерний файл, в якому знаходяться Акт приймання-передачі (гуманітарної) допомоги від 01.06.2023 між ТОВ «АЛКОН УКРАЇНА» та ТОВ «Ай-Кью Клінік Харків», в якому зазначений код продукції ТFNT00.225 кількість 1 шт. загальна сума 0,01 грн. 2 екз, кожен з яких на 1 арк., та акт приймання-передачі (гуманітарної) допомоги від 23.09.2023 між ТОВ «АЛКОН УКРАЇНА» та ТОВ «Ай-Кью Клінік Харків», в якому зазначений код продукції ТFNT40.200 кількість 2 шт. загальна сума 0,02 грн. 2 екз, кожен з яких на 1 арк.; ніж Dual Bevel 2,75mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 42 шт.; ніж Dual Bevel 1.2 mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 40 шт.; картридж системи MONARCHтм II B виробник Alcon Laboratories у кількості 264 шт.; відомість серпень 2024 ТОВ «Ай-Кью Клінік Харків» (41175687) на 2 арк.

Визначено, що зберігання речових доказів необхідно здійснювати в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме постановою від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ "АЙ-КЬЮ КЛІНІК ХАРКІВ" адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на: ніж Dual Bevel 2,75mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 42 шт.; ніж Dual Bevel 1.2 mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 40 шт, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді безпідставна, необґрунтована та така, що не відповідає вимогам чинного КПК України.

Посилається на те, що вилучені ножі не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до частини 1 статті 98 КПК України та не мають жодного відношення до предмету кримінального розслідування.

Звертає увагу на те, що в супереч ухвали слідчого судді від 29.07.2024, під час проведення обшуку вилучені предмети, які не мають доказового значення у кримінальному провадженні та не мають жодного взаємозв`язку між майном, вилученим під час обшуку і майном, яке є предметом кримінального правопорушення, зазначеного в ухвалі слідчого судді.

Вважає вилучені ножі: Dual Bevel 2,75mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 42 шт.; Dual Bevel 1.2 mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 40 шт, належним чином не оглянуті з метою індивідуалізуючих ознак.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "АЙ-КЬЮ КЛІНІК ХАРКІВ" адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420232220300000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 190 КК України,

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: посадові особи комунальних закладів охорони здоров`я шляхом зловживання службовим становищем заволоділи грошовими коштами, що причинило тяжкі наслідки. В період часу з 13.09.2023 по теперішній час, медичні працівники комунальних закладів охорони здоров`я м. Харкова, діючи умисно, шахрайським шляхом, заволоділи грошовими коштами у великих розмірах, понад 400000 грн.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2024 надано групі слідчих СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023222030000134 від 11.09.2023, групі процесуальних керівників-прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшукуза місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙ-КЬЮ КЛІНІК ХАРКІВ» (код ЄДРПОУ 41175687), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником приміщення є ОСОБА_8 ,з метою відшукання та вилучення:фінансово-господарської документації щодо діяльності суб`єкта господарювання(ліцензії, паспорт закладу, документ, що підтверджує право користування приміщенням під час здійснення своєї діяльності, у тому числі технічний паспорт приміщення),документації, пов`язаної з оформлення найманих працівників та кадрові документи(трудові договори, заяви, особові картки й особові справи працівників, накази про прийняття на роботу, звільнення, зміну умов та оплати праці тощо, правила внутрішнього трудового розпорядок, положення про оплату праці, що визначає порядок та терміни виплати заробітної плати, про заохочення та преміювання, штатний розпис, посадові (робочі) інструкції тощо), документів, що підтверджують законність придбання ліків, та дозволи на використання лікарських засобів, договорів, укладених з організаціями, а також документації, пов`язаної з медичними товарами, придбаними за бюджетні грошові кошти та кошти Національної служби здоров`я України, використаних для оперативного втручання та лікування, використання розхідних медичних матеріалів, препаратів, документації, пов`язаної з діяльністю, звітної документації (рахункові відомості), товарних накладних, товарних чеків, чорнових записів, мобільних телефонів осіб, причетних до вчинення злочинів, що можуть містити листування, відомості щодо банківських карток та контакти, задіяних у злочинній діяльності осіб, електронних носіїв інформації(жорсткі диски, оптичні диски, USB-флеш-накопичувачі, карти пам`яті),що можуть містити відомості щодо вчинених епізодів злочинної діяльності, осіб, які в ній задіяні, та грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;а також інших речей,які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушеннята інших документів,на яких міститься інформація про обставини кримінального правопорушення,предметів,що підтверджують вчинення даного кримінального правопорушення, а також свідчать про протиправну діяльність причетних до вказаного кримінального правопорушення.

Згідно протоколу обшуку від 08.08.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.07.2024 у період часу з 08:38 до 16:42 слідчим було проведено обшук приміщення ТОВ «АЙ-КЬЮ КЛІНІК ХАРКІВ» за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено, крім іншого, ножі: Dual Bevel 2,75mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 42 шт.; Dual Bevel 1.2 mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 40 шт.

Постановою старшого слідчого СВ Вп № 1 ЗРУП № 3 ГУНП в Харківські області від 09.08.2024 визнано речовими доказами: помаранчеву папку з файлами, в яких знаходяться чорнові записи на 28 арк; синю папку з файлами, в яких знаходяться чорнові записи на 158 арк; полімерний файл, в якому знаходяться Акт приймання-передачі (гуманітарної) допомоги від 01.06.2023 між ТОВ «АЛКОН УКРАЇНА» та ТОВ «Ай-Кью Клінік Харків», в якому зазначений код продукції ТFNT00.225 кількість 1 шт. загальна сума 0,01 грн. 2 екз, кожен з яких на 1 арк., та акт приймання-передачі (гуманітарної) допомоги від 23.09.2023 між ТОВ «АЛКОН УКРАЇНА» та ТОВ «Ай-Кью Клінік Харків», в якому зазначений код продукції ТFNT40.200 кількість 2 шт. загальна сума 0,02 грн. 2 екз, кожен з яких на 1 арк.; ніж Dual Bevel 2,75mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 42 шт.; ніж Dual Bevel 1.2 mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 40 шт.; картридж системи MONARCHтм II B виробник Alcon Laboratories у кількості 264 шт.; відомість серпень 2024 ТОВ «Ай-Кью Клінік Харків» (41175687) на 2 арк.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження та враховуючиобставини вчинення ймовірного злочину, прийшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що воно може містити відомості про обставини вчинення злочину.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

Слідчий суддя врахував, що за даними органу досудового розслідування, до відповідних кримінальних правопорушень причетнийлікар-офтальмолог вищої категорії КНП «МКЛ №14 ім. проф. Гіршмана» ХМР ОСОБА_8 , який також є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «АЙ-КЬЮ КЛІНІК ХАРКІВ».

При цьому у ході проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_9 , яка є помічником ОСОБА_8 , за вказівкою по телефону асистента останнього, ОСОБА_10 , забирає розхідні матеріали, які були закуплені для медичного закладу (КНП «МКЛ №14 ім. проф. Гіршмана» ХМР) за бюджетні кошти та кошти НСЗУ, списані на пацієнтів та не використані при проведенні оперативного втручання та відвозить до приватної клініки ТОВ «АЙ-КЬЮ КЛІНІК ХАРКІВ», де їх використовують при проведенні операцій.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно статей94,132,173КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей131-132,170-173КПК України наклав арешт на вилучені під час проведення 08.08.2024 обшуку ножі: Dual Bevel 2,75mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 42 шт.; Dual Bevel 1.2 mm Angled «Alcon Clear Cut Slit Knife» у кількості 40 шт з метою забезпечення даного кримінального провадження, які відповідають критеріям визначеними статтею 98 КПК України.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховуються ті обставини, що на час звернення прокурора з клопотанням, майно, на яке останній просив накласти арешт, не втратило статусу речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 420232220300000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 190 КК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є предметом злочину.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна про те, що вилучені ножі не мають відношення до вказаного кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, з огляду на те, що апеляційні доводи не виключають розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин і є метою проведення досудового розслідування.

Суд апеляційної інстанції вважає, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами статті 219 КПК України, суд апеляційної інстанції роз`яснює, якщо в подальшому, якщо відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, власник майна або його представник може звернутись до слідчого судді, в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись статтями376,392,404,405,407,418,419,424 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АЙ-КЬЮ КЛІНІК ХАРКІВ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: