Ухвала

від 09.10.2024 по справі 683/2869/20

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/2869/20

2/683/8/2024

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Звонарьова В.В.,

представників відповідача ТОВ «Міронекс»

адвокатів Смішної І.В., Євдоченко Н.Д.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Звонарьова Валентина Вадимовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс».

В обґрунтування позову вказувала, що відповідач перешкоджає їй користуватися нерухомим майном (підвалом, сходинковими клітинами, кладовками, горищем, котельнею літера «1Б», гаражем під літерою «1Б» та іншими допоміжними приміщення будівлі по АДРЕСА_1 ), співвласником якого вона є, чим порушує її права, оскільки вказані приміщення не були предметом договору купівлі-продажу укладеного 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс».

08жовтня 2024року черезканцелярію судупредставник позивачки ОСОБА_1 -адвокат ЗвонарьовВ.В.подав клопотанняпро витребуваннядоказів усправі,а самез Хмельницького державного нотаріального архіву наступні документи:

зі справи (наряду) за 1997 рік засвідчені належним чином копії:

-договору купівлі-продажу, посвідченого 11 серпня 1997 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-3765, укладений між представництвом Фонду державного майна України по Старокостянтинівському району в особі начальника представництва Кучерука Сергія Сильвестровича (продавець) та Акціонерним товариством «Ортекс» в особі директора Цісарука Олега Володимировича (покупець) щодо купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу готел «Случ», який знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 10;

-протоколу інвентаризаційної комісії;

-акту оцінки цілісного майнового комплексу, затверджений наказом представництва Фонду держмайна України по Старокостянтинівському району №26 від 22.05.1997 року;

-протоколу конкурсної комісії №6 від 08 серпня 1997 року;

-акту прийому-передачі;

-акту інвентаризації;

-інших документів, що стали підставою для посвідчення договору купівлі- продажу від 11.08.1997 року реєстровий №2-3765;

зі справи (наряду) за 2004 рік засвідчені належним чином копії:

-договору купівлі-продажу, посвідченого 23 лютого 2004 року Лавутою Т.О. приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області, за реєстровим №493 між Акціонерним товариством закритого типу «ОРТЕКС» та Фермерським господарством «ВМС» щодо купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готелю «Случ», який знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-інших документів, що стали підставою посвідчення договору купівлі-продажу від 23.02.2004 року реєстровий №493.

Витребувати з нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни наступні документи:

-договір купівлі-продажу, посвідченого 28 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., за реєстровим №268 між фермерським господарством «ВМС» та ТОВ «МІРОНЕКС» щодо купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готелю «Случ» з будівлями (літери «А-ІІІ», «1Б», «1В») за адресою: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Острозького, 10;

-інших документів, що стали підставою посвідчення договору купівлі-продажу від 28.02.2015 року, реєстровий №268.

У судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали, звертали увагу, що аналогічне клопотання подавалось представником первісного позивача, однак не було вирішено судом у зв`язку із призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечили з тих підстав, що докази, про витребування яких ставиться питання, не стосуються предмету позову та позивачем не доведено, що укладенням цих договорів порушуються її права.

Дослідивши доводи клопотань та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежаливід неї. У клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки в матеріалах справи наявне клопотання представника первісного позивача від 25 січня 2021 року, яке судом у повному обсязі вирішено не було, суд уважає, що таке клопотання подано у строк, визначений ЦПК України.

Суд уважає, що стороною позивача доведено неможливість самостійного витребування вказаних у клопотанні доказів, вони мають значення для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про відібрання письмових пояснень у судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисова С.В. щодо об`єкту, який був предметом дослідження за його висновком від 25 червня 2024 року з метою усунення неточностей у вказаному висновку, зокрема, розділі «Дослідження» об`єкт дослідження не відповідає переліку питань, що ставилось на вирішення експерту, що не узгоджується із іншим змістом висновку.

Позивачка та її представник покладаються на розсуд суду.

З метою усунення неточностей та суперечностей, викладених у висновку експертизи від 25 червня 2024 року, суд уважає, що вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Звонарьова В.В. задовольнити частково.

Витребувати у Хмельницького державного нотаріального архіву:

- документи, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу, посвідченого 11 серпня 1997 року ОСОБА_3 державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори за реєстровим №2-3765, укладений між представництвом Фонду державного майна України по Старокостянтинівському району в особі начальника представництва ОСОБА_4 (продавець) та Акціонерне товариство «Ортекс» в особі директора Цісарука Олега Володимировича (покупець) щодо купівлі-продажу державного майна цілісного майнового комплексу готел «Случ», який знаходиться за адресою: м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 10;

-документи, які були підставою для укладення договору купівлі-продажу, посвідченого 23 лютого 2004 року Лавутою Т.О. приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області, за реєстровим №493 між Акціонерним товариством закритого типу «ОРТЕКС» та Фермерським господарством «ВМС» щодо купівлі-продажу цілісного майнового комплексу готелю «Случ», який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Витребувати з нотаріальної контори приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталії Миколаївни документи, що були підставою для укладення договору купівлі-продажу, посвідченого 28 лютого 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М., за реєстровим №268 між фермерським господарством «ВМС» та ТОВ «МІРОНЕКС» щодо купівлі- продажу цілісного майнового комплексу готелю «Случ» з будівлями (літери «А-ІІІ», «1Б», «1В») за адресою: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Острозького, 10;

реєстровий №268.

Зазначену інформацію надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) в строк до 04 листопада 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати судового експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Денисова С.В. надати письмові пояснення щодо об`єкту, який був предметом дослідження за його висновком № 1726/22-26.

У зв`язкуіз витребуваннямдоказів, проведення підготовчого засідання відкласти на 10 годину 04 листопада 2024 року.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя