Ухвала

від 09.10.2024 по справі 523/21651/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/21651/21

Провадження №2/523/4175/24

У Х В А Л А

"09" жовтня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

представника позивача адвоката Зозулянського Д.О.

представника відповідача адвоката Кравченко І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позов обґрунтований тим, що 17.10.2018 року ОСОБА_3 передав у борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі: 2 000 000 доларів США, які останній згідно розписки мав повернути зі сплатою відсотків до 31 грудня 2020 року. В позові зазначено, що позикодавець ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого в права спадкування вступила його дружина ОСОБА_1 , яка відповідно успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Також, в позові зазначено, що позичальник ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, зобов`язань за борговою розпискою не виконав. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , яка відповідно до ст. 1216 ЦК України, успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Таким чином, позивач, як спадкоємець кредитора просить стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника кошти, отримані згідно розписки від 17.10.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано ухвалу суду, роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву тощо.

Ухвалою Суворовськогорайонного судум.Одеси від 21 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про призначення комплексної судово почеркознавчо-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 05 червня 2024 року (вх. № 19266) надійшов висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України № 200/1-201/1 від 27.05.2024 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович просив задовольнити раніше подане клопотання від 19.09.2024 року (вх. № 30395) та призначити у справі повторну посмертну почеркознавчу та технічну експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що висновок експерта № 200/1-20/1 від 27 травня 2024 року, у зв`язку з відсутністю в ІСТЕ СБУ відповідних методик проведення досліджень та матеріально-технічної бази, необхідних для проведення технічної експертизи документів в частині визначення давності виконання документів, є неповним. Сторона позивача з вказаним висновком не погоджується та вважає за доцільне призначити по справі повторну почеркознавчу та технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018р, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

3. Встановити спосіб виготовлення документу та підписів на ньому, а саме в розписці від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

4. Встановити абсолютну давність розписки від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просив врахувати, що у висновку експерта взагалі не вказано, що це посмертна експертиза.

Інших заяв клопотань заявлено не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кравченко Ігор Валентинович зазначив, що заперечує проти призначення повторної експертизи, вказав, що клопотання позивача щодо призначення повторної експертизи є спробою позивача затягнути розгляд справи. Зазначив, що повністю підтримує письмові заперечення щодо призначення експертизи, та просив врахувати, що питання, які були поставлені відповідачем експерту та на які не було надано відповіді, відповідачем не підтримуються, оскільки є такими, що не мають вагомого значення для розгляду даної справи.

Зазначив, що висновок експерта не суперечить іншим матеріалам цієї справи. Зворотне у клопотанні представника позивача не наведено. Окрім того, Висновок експерта не викликає сумнівів в його правильності. Зауважив та просив врахувати, що за твердженням представника позивача сумніви в правильності Висновку експерта полягають в тому, що у ньому не зазначено про те, що це посмертна експертиза, що є порушенням, оскільки при проведенні посмертної почеркознавчої експертизи застосовується інший метод. Також, представник позивача вказує, що при проведенні експертизи не витребувані та не досліджені інші документи, окрім тих, які надав представник відповідача.

З даного приводу представник відповідача зазначив, що згідно п.. 1.3., 1.4. пункту 1 «Почеркознавча експертиза» розділу І «Криміналістичні експертизи» для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Таким чином, Рекомендації містять у собі єдиний пункт, який регулює порядок проведення експертизи в разі смерті виконавця: в такому випадку надаються документи, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису. Інших особливостей ані Рекомендації, ані Інструкція у випадку смерті виконавця досліджуваного рукопису (підпису та/або почерку) не містять.

Зауважив, що представник позивача в своєму клопотанні зазначає, такими документами в тому числі є нотаріально посвідчені документи у вигляді заповіту, довіреності тощо, що пояснюється тим, що різновидом нотаріальних дій за змістом пункту 1 абзацу 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат», серед іншого, є посвідчення правочинів (договорів, заповітів, довіреностей…).

В свою чергу, за змістом статті 45 зазначеного Закону при посвідченні правочинів нотаріусом перевіряється справжність підписів 5 учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса.

Тобто, Рекомендації не визначають іншу методику проведення почеркознавчої експертизи, як про це вказує представник позивача, а лише передбачають необхідність подання документів, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису. При цьому, представник позивача, вказуючи, що у випадку смерті особи застосовується інша методика проведення почеркознавчої експертизи, не вказує яка саме методика та яким саме нормативно - правовим актом це передбачено.

З урахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання, з підстав його необґрунтованості та не доцільності та призначити розгляд справи в судове засідання по суті, оскільки інших заяв чи клопотань сторонами не заявлено та не подано.

Заслухавши думку представника позивача, який просив клопотання задовольнити з підстав, що в ньому викладені, представника відповідача, який просив відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення боргу за борговою розпискою позивач зазначила, що померлий ОСОБА_4 не виконав зобов`язання за борговою розпискою, отримані в борг кошти не повернув, у зв`язку з цим, позивач звертається з позовом до спадкоємця.

Заперечуючи обставини позову та не визнаючи позовні вимоги, представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що за життя ОСОБА_4 жодної боргової розписки на ім`я ОСОБА_3 не видавав та грошових коштів від вказаної особи не отримував. Відповідач стверджує, що боргова розписка надана стороною позивача до позову є підробленим документом.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року у справі були задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про призначення експерти та перед експертами були поставлені наступні питання:

Питання позивача:

1. Встановити спосіб виготовлення документу та підписів в борговій розписці від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Встановити абсолютну давність розписки від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Питання відповідача:

Чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», під впливом штучних збиваючих факторів? Якщо так, які штучні збиваючи фактори застосовувались під час виконання вказаного рукописного тексту?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», під впливом штучних збиваючих факторів? Якщо так, які штучні збиваючи фактори застосовувались під час виконання підпису від імені ОСОБА_4 , у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», з попередньою технічною підготовкою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», з попередньою технічною підготовкою?

Чи однією особою виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » та підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»?

Особою якої статті виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » та підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»?

До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту « ОСОБА_4 » та підпису від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»?

Чи виготовлено Розписку від 17.10.2018, складену від імені ОСОБА_4 , шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний рукописний запис « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? Якщо вказаний рукописний запис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)?

Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? Якщо вказаний підпис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)?

Чи виготовлений рукописний текст « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны» у той час, яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період нанесений рукописний запис « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», у той час, яким датований яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період нанесено підпис ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

Чи виготовлений надрукований текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , у той час, яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період надрукований текст Розписки від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , у той час, яким датована вказана Розписка?

В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » та надрукований за допомогою знакодрукуючого пристрою текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , в наданій на дослідження Розписці?

В один чи різні періоди часу виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , та надрукований за допомогою знакодрукуючого пристрою текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , в наданій на дослідження Розписці?

Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені свідка ОСОБА_5 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Я, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , инн: 31267113932, паспорт НОМЕР_1 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , свидетельствую, что настоящую Расписку ОСОБА_7 подписал собственноручно, действуя не принужденно и не вынужденно, сознательно и добровольно»? Якщо вказаний підпис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)?

В який період часу виконаний підпис від імені свідка ОСОБА_5 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Я, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , инн: 31267113932, паспорт НОМЕР_1 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , свидетельствую, что настоящую Расписку ОСОБА_7 подписал собственноручно, действуя не принужденно и не вынужденно, сознательно и добровольно»?

Чи містить Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 , ознаки штучного старіння? Якщо так, зазначити чи піддавались обробці за допомогою технічних засобів Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 , або чи застосовували дії техногенних факторів, що призводить до штучного старіння, до Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 .?

У якій послідовності виконувались реквізити Розписки від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 (надрукований текст, рукописний запис « ОСОБА_4 », підпис від імені ОСОБА_4 )?

Яким друкарським засобом (тип, марка, модель, дата випуску) виготовлено надрукований текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлена Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 .?

Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлена Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 .?

Проведення комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (Україна, 03113, м. Київ, вулиця Миколи Василенка, буд. 3).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (а.с.255-258 том №1).

В розпорядження експертам надано низку оригіналів документів, а саме 16 документів, зокрема довіреності, які були засвідчені нотаріально та оригінал розписки.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експерта надані наступні відповіді:

Друкований текст в розписці від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , нанесені за допомогою знакосинтизуючого пристрою з електрографічним способом другу за допомогою копіювального пристрою (по типу ксерокс).

Підпис від імені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5 в розписці від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу по типу кулькової ручки.

Питання щодо «встановити абсолютну давність розписки від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 » не вирішувалось з причин відсутності в ІСТЕ СБУ відповідних методик проведення досліджень та матеріально-технічної бази, необхідних для проведення технічної експертизи документів в частині визначення давності виконання документів.

Отже, судом встановлено, що на питання позивача надано одну відповідь, та не надано відповіді щодо встановлення абсолютної давності розписки.

Як вбачається зі змісту Висновку експерта на питання, які належать до галузі почеркознавчих досліджень, експертом надані чіткі та зрозумілі відповіді.

Таким чином, питання, які просить постановити на вирішення повторної експертизи та які належать до тих питань, що підлягають вирішенню під час проведення почеркознавчого дослідження, в межах цієї справи вже отримані судом згідно висновку експерта від 27.05.2024 року, відповіді на постановлені питання є чіткими та категоричними.

У суду не має підстав з приводу недовіри проведеної експертизи, позивачем не доведеного обставини щодо наявності об`єктивних сумнівів у проведенні експертного дослідження.

Суд погоджується з думкою представника відповідача, що сама по собі незгода позивача з Висновком експерта у відповідній частині не є достатньою правовою підставою для призначення по відповідним питанням повторної експертизи, оскільки, як вже вказувалось, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: в разі, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Щодо порушення питання з приводу встановлення абсолютної давності розписки від 17.10.2018 року суд зазначає наступне.

Експертиза давності документи це дослідження, направлене на встановлення періоду виконання (віку) записів (підписів), відбитків печаток та текстів, а також відповідності дати нанесення даті, зазначеній на документі.

Дослідження здійснюється шляхом дослідження хімічного складу матеріалів, письма на предмет встановлення в них хімічних компонентів, таких як бензиловий спирт, феноксіетанол тощо.

Суд з даного приводу зазначає, що предметом розгляду справи є стягнення боргу за борговою розпискою та підставами заперечень даних позовних вимог є факт не підписання боргового документу ОСОБА_4 та предметом позову не являється встановлення або спростування обставин щодо доведення/спростування давності боргового документу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позивачем не доведено потреби та необхідності у проведення експертизи щодо встановлення абсолютної давності документа, а інші питання, які поставлені перед експертом є такими, на які вже надано відповідь.

З огляду на те, що сторонами інших заяв клопотань не заявлено, справа тривалий час перебуває в провадженні, заявлені клопотання розглянуті, проведена експертиза, відповідачем надано відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку щодо можливості вирішення питання про закриття підготовчого провадження.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Вирішуючи питання щодо можливості закриття підготовчого засідання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, надійшли витребувані докази, судом було задоволено клопотання представника позивача та відповідача щодо призначення експертизи, розглянуті клопотання позивача про забезпечення позову та витребування доказів, клопотання про залучення третьої особи, на адресу суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 69, 91, 189, 196, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про призначення повторної посмертної почеркознавчої та технічної експертизи відмовити.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04грудня 2024року о14годині 15хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала складена 09 жовтня 2024 р.

Суддя: