Рішення

від 04.12.2024 по справі 523/21651/21

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/21651/21

Провадження №2/523/4175/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

представника відповідача адвоката Кравченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою звернувся адвокат Мойса Єгор Валерійович.

Позов обґрунтований тим, що 17.10.2018 року ОСОБА_3 передав у борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі: 2 000 000 доларів США, які останній згідно розписки мав повернути зі сплатою відсотків до 31 грудня 2020 року. В позові зазначено, що позикодавець ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого в права спадкування вступила його дружина ОСОБА_1 , яка відповідно успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Також, в позові зазначено, що позичальник ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, зобов`язань за борговою розпискою не виконав. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , є відповідач у справі ОСОБА_2 , яка відповідно до ст. 1216 ЦК України, успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Таким чином, позивач, як спадкоємець кредитора просить стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника кошти, отримані згідно розписки від 17.10.2018 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано ухвалу суду, роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву тощо.

Не погоджуючись з позовними вимогами 31.03.2023 року (вх. № 8755) представник відповідача адвокат Кравченко І.В. подав відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву представник зазначив, що відповідач позов не визнає, оскільки за життя ОСОБА_4 останній жодної боргової розписки не складав, кошти в борг не брав. Надана боргова розписка на підтвердження позовних вимог та факту отримання коштів в борг є підробленим документом.

Зазначив, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Також, представник зазначив, що у позовній заяві позивач вказує, що факт передачі грошових коштів у сумі 2 000 000, 00 доларів США ОСОБА_4 може бути підтверджений ОСОБА_5 . З даного приводу, представник зазначив, що в силу положення ч. 2 ст. 78 ЦПК України не може доводитись факт виконання зобов`язання за договором позики поясненнями сторони та показаннями свідка. Аналогічна позиція відображена в постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 02.09.2020 року у справі 569/24347/18; від 18.07.2018 року у справі № 143/280/17.

З урахуванням викладеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі (а.с.162-166 том №1).

Ухвалою суду від 12.04.2023 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі: 1 478 798, 06 доларів США (а.с.180-181 том №1).

Ухвалою суду від 06.06.2023 року - клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про тимчасове вилучення від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни належним чином засвідчених копій спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без задоволення, як таке, що заявлено передчасно.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про витребування від позивача оригіналу розписки від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено.

Витребувано від ОСОБА_1 - оригінал розписки 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою її долучення до матеріалів справи, що необхідно для подальшого вирішення питання про призначення експертизи (а.с.203-204 том №1).

На адресу суду 24.11.2023 року (вх. № 34990) надійшло клопотання про огляд письмових доказів за підписом позивача ОСОБА_1 , а саме позивачем надано оригінал розписки від 17.10.2018 року (а.с.216-217; 218).

Ухвалою суду від 24.11.2023 року - клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5 залишено без задоволення (а.с.229 том№1).

В подальшому, ухвалою суду від 21 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченка Ігоря Валентиновича про призначення експертизи.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено низку питань (а.с.255-258 том №1).

На адресу суду 05 червня 2024 року (вх. № 19266) надійшов висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України № 200/1-201/1 від 27.05.2024 року (а.с.20-36 том №2).

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання за підписом позивача адвоката Зозулянського Д.О. про призначення повторної експертизи (а.с.54-61 том №2).

Ухвалою судувід 09жовтня 2024року -в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про призначення повторної посмертної почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою закрито та призначено розгляд справи в судове засідання по суті (а.с.92-94 том №2).

Також, ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року заяву представника позивача адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича про відвід судді було визнано не обґрунтованою (а.с.104 том №2).

В судове засідання призначене на 04 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович не з`явились.

На адресу суду 04.12.2024 року (вх. № 40253) через систему «Електронний суд» надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Зозулянського Д.О. щодо можливості розгляду справи за відсутності представника, згідно якої адвокат зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.106 том №2).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кравченко Ігор Валентинович позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що висновком експерта доведено, що боргову розписку не було підписано померлим ОСОБА_4 , а відтак й підстав для задоволення позову не має. Зазначив, що повністю підтримує відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який просив відмовити в задоволенні позовних вимог, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача щодо розгляду справи за відсутності та про підтримку позовних вимог, дослідивши докази надані на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, позивач зазначила, що 17.10.2018 року ОСОБА_3 передав у борг ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі: 2 000 000 доларів США, які останній згідно розписки мав повернути зі сплатою відсотків до 31 грудня 2020 року.

Оскільки ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якого в права спадкування вступила його дружина ОСОБА_1 , яка відповідно успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця. Також, встановлено, що позичальник ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , є відповідач у справі ОСОБА_2 , яка відповідно до ст. 1216 ЦК України, успадкувала всі права та обов`язки спадкодавця.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за розпискою від 17.10.2018 року у сумі: 2 000 000 доларів США та покласти на відповідача всі витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Заперечуючи проти позову та не визнаючи його обставин, відповідач зазначила, що за життя померлий жодних коштів в борг не брав та жодних боргових розписок не складав, наданий документ на підтвердження отримання коштів в борг є підробленим та підпис на ньому не є підписом померлого ОСОБА_4 .

Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України).

Згідно розписки від 17.10.2018 року встановлено, що ОСОБА_4 взяв в борг у ОСОБА_3 грошові кошти в сумі: 2 000 000, 00 доларів США зі сплатою відсотків 12% річних, та які відповідно до наданої розписки зобов`язався повернути не пізніше 31.12.2020 року.

Також, відповідно до вказаної розписки встановлено ОСОБА_5 підтверджує, що дану розписку ОСОБА_4 підписав власноруч, діючи не вимушено, свідомо і добровільно (а.с.7 том №1).

Згідно копії свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 3586 (а.с.8 том №1).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 292 (а.с.16 том №1).

Відповідно до копії спадкової справи № 03/2021 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_4 є ОСОБА_2 , який були видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на усе майно померлого (а.с.132-151 том №1).

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Судом досліджується висновок експерта №200/1-201/1 від 27.05.2024 року складений експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України.

На вирішення перед експертами були поставлені наступні питання:

заявлені стороною позивача:

1. Встановити спосіб виготовлення документу та підписів в борговій розписці від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Встановити абсолютну давність розписки від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

заявлені стороною відповідача:

1. Чи виконаний рукописний запис « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», самим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая распискаподписана мнойсобственноручно,правовые последствияее подписаниямне известны», під впливом штучних збиваючих факторів? Якщо так, які штучні збиваючи фактори застосовувались під час виконання вказаного рукописного тексту?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», під впливом штучних збиваючих факторів? Якщо так, які штучні збиваючи фактори застосовувались під час виконання підпису від імені ОСОБА_4 , у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

5. Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая распискаподписана мнойсобственноручно,правовые последствияее подписаниямне известны», з попередньою технічною підготовкою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», з попередньою технічною підготовкою?

7. Чи однією особою виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » та підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»?

8. Особою якої статті виконаний рукописний текст « ОСОБА_4 » та підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»?

9. До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту « ОСОБА_4 » та підпису від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»?

10. Чи виготовлено Розписку від 17.10.2018, складену від імені ОСОБА_4 , шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

11. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний рукописний запис « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? Якщо вказаний рукописний запис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)?

12. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны»? Якщо вказаний підпис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)?

13. Чи виготовлений рукописний текст « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны» у той час, яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період нанесений рукописний запис « ОСОБА_4 » у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

14. Чи виготовлений підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», у той час, яким датований яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період нанесено підпис ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

15. Чи виготовлений надрукований текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , у той час, яким датована вказана Розписка? Якщо ні, вказати коли, в який період надрукований текст Розписки від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , у той час, яким датована вказана Розписка?

16. В один чи різні періоди часу виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » та надрукований за допомогою знакодрукуючого пристрою текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , в наданій на дослідження Розписці?

17. В один чи різні періоди часу виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , та надрукований за допомогою знакодрукуючого пристрою текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , в наданій на дослідження Розписці?

18. Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені свідка ОСОБА_5 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Я, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , инн: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , свидетельствую, что настоящую Расписку ОСОБА_8 подписал собственноручно, действуя не принужденно и не вынужденно, сознательно и добровольно»? Якщо вказаний підпис виконаний писальним приладом, зазначити яким саме писальним приладом (кульковою ручкою, ручкою з пером, олівцем тощо)?

19. В який період часу виконаний підпис від імені свідка ОСОБА_5 у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Я, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , инн: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , свидетельствую, что настоящую Расписку ОСОБА_8 подписал собственноручно, действуя не принужденно и не вынужденно, сознательно и добровольно»?

20. Чи містить Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 , ознаки штучного старіння? Якщо так, зазначити чи піддавались обробці за допомогою технічних засобів Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 , або чи застосовували дії техногенних факторів, що призводить до штучного старіння, до Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 .?

21. У якій послідовності виконувались реквізити Розписки від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 (надрукований текст, рукописний запис « ОСОБА_4 », підпис від імені ОСОБА_4 )?

22. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель, дата випуску) виготовлено надрукований текст у Розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 .?

23. Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлена Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 .?

24. Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлена Розписка від 17.10.2018, яка складена від імені ОСОБА_4 .?

Щодо питаньпоставлених передекспертами стороноюпозивача - встановити спосіб виготовлення документу та підписів в борговій розписці від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити абсолютну давність розписки від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Висновки: Друкований текст в розписці від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 нанесені за допомогою знакосинтезуючого пристрою з електрографічним способом другу за допомогою копіювального пристрою (по типу ксерокс).

Підпис від імені ОСОБА_4 та від імені ОСОБА_5 в розписці від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 виконані рукописним способом за допомогою пишучого приладу по типу кулькової ручки.

Питання «Встановити абсолютну давність розписки від 17.10.2018 року складеної від імені ОСОБА_4 » не вирішувалось з причин, вказаних у розділі ІІІ дослідницької частини висновку (а.с.29 зв.том №2 )

Щодо питань постановлених стороною відповідача, експертами надані наступні висновки:

Рукописний запис « ОСОБА_4 » у розписці від 17.10.2018 року, складний від імені ОСОБА_4 розміщений нижче друкованого тексту « ОСОБА_9 расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны» - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підпис відімені ОСОБА_4 у розписцівід 17.10.2018,складений відімені ОСОБА_4 розміщений нижчедрукованого тексту« ОСОБА_9 распискаподписана мнойсобственноручно,правовые последствияее подписаниямне известны»- виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Рукописний запис « ОСОБА_4 » у розписці від 17.10.2018 року, складний від імені ОСОБА_4 розміщений нижче друкованого тексту « ОСОБА_9 расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», виконаний під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням почерку ОСОБА_4 .

Підпис від імені ОСОБА_4 у розписці від 17.10.2018, складеної від імені ОСОБА_4 , розміщений нижче друкованого тексту «Настоящая расписка подписана мной собственноручно, правовые последствия ее подписания мне известны», виконаний підвпливом штучнихзбиваючих факторів,а самез ретельнимнаслідуванням справжньомупідпису ОСОБА_4 .

На інші поставлені питання відповісти не виявилось можливим з причин вказаних у дослідницькій частині (а.с.21-36 том №2).

Отже, з огляду на досліджений висновок експерта судом встановлено, що спірна розписка від 17.10.2018 року яка складена від імені ОСОБА_4 підпис на розписці виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою; рукописний запис - виконаний під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням почерку ОСОБА_4 ; підпис від імені ОСОБА_4 - виконаний під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з ретельним наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_4 .

Відповідно до положення ч. 1,2 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на зазначені норми Закони, судом встановлено, що розписка надана на підтвердження факту отримання грошових коштів в борг, не підписувалась ОСОБА_4 підпис на розписці виконаний іншою особою, крім іншого підпис виконано ретельним наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_4 .

За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно постанови від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

В постанові від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила про те, що «…відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням… У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли».

Судом встановлено, що рукописний текст та підпис у розписці від 17.10.2018, складеній від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконаний не самим ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням його почерку та підпису, а тому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 розписку не підписував, та відповідно у останнього не виникли відповідні обов`язки щодо вказаного договору, а відтак й відповідач у справі, як спадкоємець померлого не набула відповідних обов`язків, що виникають з договорів позики.

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

З даного приводу суд погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази щодо волі ОСОБА_4 на укладення договору позики, набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, а тому відповідний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за ним ОСОБА_4 не набувались, правовідносини за ним не виникали, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Судом враховується й те, що зазначена обставина, як відсутність підпису на борговому документі, вже сама по собі не вимагає встановлення абсолютної давності розписки від 17.10.2018, оскільки ця обставина жодним чином не впливає на відсутність підпису ОСОБА_4 у розписці, який, як є невід`ємним елементом (реквізитом) письмової форми договору.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), або уповноваженими на те особами (частини друга та четверта статті 207 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц зроблено висновок про те, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

З огляду на те, що висновком експертів встановлено, що підпис розміщений на розписці від 17.10.2018 року виконаний не ОСОБА_4 а іншою особою, суд приходить до висновку, що текст самої розписки позичальником не схвалювався, умови договору позики ним не погоджувалися, тому не має підстав вважати, що ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 грошові кошти у борг, а останній їх отримав та зобов`язувався повернути.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подана позивачем до суду розписка не підтверджує факту укладення та виконання позикодавцем договору позики.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа, і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки.

Судом враховуються висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц, що у випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, тому правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Згідно ст. 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, а саме: 1)неприпустимість свавільноговтручання усферу особистогожиття людини; 2)неприпустимість позбавленняправа власності,крім випадків,встановлених КонституцієюУкраїни тазаконом; 3)свобода договору; 4)свобода підприємницькоїдіяльності,яка незаборонена законом; 5)судовий захистцивільного правата інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно із положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до положення п.2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення боргуза борговоюрозпискою залишити без задоволення.

Судові витрати понесені з розглядом справи віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.12.2024р.

Суддя: