Постанова

від 08.10.2024 по справі 911/726/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. Справа№ 911/726/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 08.10.2024 у справі №911/726/24 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Покров-Груп»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024, повний текст якого складений 03.07.2024,

у справі № 911/726/24 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Приватного підприємства «Покров-груп»

до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про зобов`язання відповідача надати доступ, шляхом надання відповідних перепусток, співробітникам позивача разом із залученими експертами з боку позивача на територію відповідача, з метою продовження виконання умов договору про закупівлю послуг, укладений за процедурою закупівлі «Відкриті торги» №35.1-14/8.4-006 від 14.04.2021.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю послуг, укладеним за процедурою закупівлі «Відриті торги» №35.1-14/8.4-006 від 14.04.2021, в частині не надання тимчасового доступу позивачу на територію виконання робіт, зокрема на територію, де знаходиться обладнання позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що позивачем не надано доказів порушення його прав на доступ на території аеропорту, оскільки відповідачем погоджувались перепустки і позивач мав доступ на територію аеропорту, однак до бюро перепусток служби авіаційної безпеки ДП МА «Бориспіль» позивач чи його представники не зверталися.

Відповідач зауважив на тому, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні на території ДП МА «Бориспіль» введені заходи щодо забезпечення безпеки, охорони та оборони аеропорту, заїзд на територію якого погоджується з силами оборони, після отримання погоджень формуються списки для допуску на територію аеропорту та на тому, що залучення експертів не передбачено умовами договору, а позивач не звертався до відповідача з проханнями залучити експертів і не обґрунтовував необхідності такого залучення, а тому така позовна вимога є необґрунтованою та безпідставною.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі № 911/726/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що відповідач перешкоджає виконанню спірного договору та не допускає співробітників позивача в місце виконання договору, тобто на територію аеропорту, більше того матеріали справи містять докази того, що представники позивача мають дійсні перепустки на територію відповідача, а тому відсутні підстави для задоволенню позову.

Судом першої інстанції:

- критично оцінено посилання позивача на те, що відповідач умисно відсторонює позивача від здійснення своїх обов`язків за спірним договором, що може призвести до екологічної катастрофи та території відповідача, оскільки відповідно умов спірного договору, а саме п.5.3., замовлення послуг відбувається відповідно до письмової заявки, отриманої від відповідача, тобто саме на підставі заявки у позивача виникає обов`язок виконати послугу на території відповідача, доказів не допуску представників позивача для виконання своїх зобов`язань за договором матеріали справи не містять;

- зауважив на тому, що між відповідачем та позивачем правовідносини виникли на підставі спірного договору, яким не передбачено обов`язку відповідача надавати доступ на територію аеропорту із залученим експертом зі сторони позивача.

Щодо посилання позивача на те, що на території відповідача є його обладнання (основні засоби), яке, за його припущенням, може бути знищене та має місце порушення права власності на це майно, то суд першої інстанції зауважив, що відповідно до заявлених позовним вимог, предметом даного позову є неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо допуску працівників позивача на територію аеропорту, тобто встановлення факту порушення чи непорушення права власності позивача не відносяться до предмета даного спору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Покров-Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі № 911/726/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим ухваленим з порушенням норм процесуального права, оскільки, судом не було з`ясовано всі обставини що мають значення для справи, не враховано та не досліджено належним чином докази, які були подані разом з позовною заявою позивачем та не надано їм належної оцінки.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач послався на те ті ж самі обставини , що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, зауваживши на тому, що:

- суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що на території відповідача знаходиться обладнання позивача, чим позбавив останнього на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю;

- при підписанні спірного договору та після того позивач не був ознайомлений з Положенням «Про перепустки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 20.12.2019 № 99-06-7 та Технологією «Про роботу з документами, базами даних СКУД і «Бюро перепусток», крім того, такі документи відсутні у відкритому доступі;

- предметом спірного договору є моніторинг та очищення ґрунтових вод на території та на об`єктах служби паливно-мастильних матеріалів ДП МА «Бориспіль», а в діях відповідача вбачається умисне відсторонення позивача від здійснення своїх обов`язків по виконанню умов спірного договору, що може призвести до екологічної катастрофи на території відповідача, що, в свою чергу, призведе до порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Водного кодексу України та Земельного кодексу України, оскільки тривалий час відповідач не надає доступ на свої території.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024, справу № 911/726/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи № 911/726/24, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/726/24.

14.08.2024 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

У період із 12.08.2024 по 30.08.2024 головуючий суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3104/24 від 02.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/726/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Покров-Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі № 911/726/24 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Покров-Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі № 911/726/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.10.2024 о 10:30 год.

17.09.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що:

- твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що на території відповідача знаходиться обладнання позивача спростовуються змістом оскаржуваного рішення;

- навіть якщо припустити, що дійсно на території відповідача є обладнання позивача і відповідач безпідставно на конкретну вимогу позивача не повертає відповіднє майно, то належним способом захисту в даному випадку згідно положень ст. 22 ЦК України має бути звернення до суду з позовною заявою про відшкодування збитків або витребування відповідного майна. При цьому, жодних вимог від позивача щодо надання інформації про обладнання чи його повернення до відповідача не надходило. У даному випадку надання доступу на територію не може відновити права позивача щодо права власності на обладнання;

- апелянт був обізнаний про необхідність в отримання перепусток для свої працівників та відповідного порядку отримання перепусток, про що свідчить його систематичні звернення до відповідача з листами заявками № 21/04/21 від 21.04.2021, № 54/12/21 від 02.12.2021, № 61/12/21 від 21.12.2021, № 06/01/22 від 27.01.2022 з проханням надати перепустки для працівників;

- апелянт не навів жодних доказів та аргументів про можливість настання екологічної катастрофи у зв`язку з не можливістю останнього здійснювати роботи за спірним договором,

просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

08.10.2024 до суду від позивача надійшла заява, в якій заявник просить розгляд справи проводити без участі представника позивача та повідомляє, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.

Станом на 08.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач представників в судове засідання не направив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення,а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

14.04.2021 відповідач (замовник) та позивач (виконавець) уклали договір про закупівлю послуг, укладений за процедурою закупівлі «Відкриті торги №35.1-14/8.4-006» (далі Договір), в п.1.1 якого погодили, що виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, зазначені в п.1.2. та відповідно до коду за єдиним закупівельним словником, зазначеним в п.1.3. Договору, а замовник - прийняти тaкi послуги відповідно до переліку та за цінами, зазначеними в специфікації договору (додаток №1 до договору).

Найменування послуг: Очищення ґрунтових вод, далі - послуги (п.1.2.Договору).

Код за єдиним закупівельним словником ДК 021:2015 - 90730000-3 - Відстеження, моніторинг забруднень i відновлення (п.1.3. Договору).

Згідно із п.1.7. Договору місце виконання договору: 08300, Україна, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ДП МА «БОРИСПІЛЬ».

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що сума, визначена в договорі (ціна договору) становить 3 255 800, 00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 651 160,00 грн, разом ціна цього договору становить 3 906 960,00 грн. з ПДВ.

У пункті 3.1.1. Договору сторони погодили, що під однією послугою розуміється виконання робіт з моніторингу та очищенню ґрунтових вод на території та на об`єктах служби паливно-мастильних матеріалів ДП МА «Бориспіль» протягом однієї доби. Загальна кількість послуг складається з суми всіх послуг, що будуть надаватися протягом дії договору.

Відповідно до п.5.1. Договору строк надання послуг: цілодобово, протягом 4 років здати отримання виконавцем письмової заявки від замовника.

Місце надання послуг: територія замовника (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль»; територія складу ЦЗС; 08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, 16а, склад ПММ) (п.5.2. Договору).

Згідно із п.5.3. Договору замовлення послуг відбувається відповідно до письмової заявки, отриманої від замовника. Письмова заявка направляється замовником на електронну адресу виконавця: ІНФОРМАЦІЯ_1 з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу виконавця: 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Узин, вул. Заводська, буд.3.

Виконавець зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від замовника. Підтвердженням отримання письмової заявки виконавцем від замовника може бути оригінальний підпис уповноваженої особи виконавця на заявці, обмін листами між сторонами договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи виконавця на заявці.

Уповноваженою особою виконавця є директор Одрина Юрій Васильович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок.

У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку в разі письмової відмови адресата (виконавця) від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим замовником належним чином, а неотримання виконавцем такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов договору та виконавець несе відповідальність, передбачену п.7.5. договору.

Відповідно до п.5.4. Договору очищення ґрунтових вод здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-ХП, Водного кодексу України від 06.06.1995 №213/95-ВР та Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-111.

Виконавець проводить науково-дослідницькі роботи з визначення обсягів забруднення підземних вод та ґрунтів та утилізацію відходів із застосуванням власного насосного, бурового та іншого необхідного обладнання з облаштуванням, підключенням та контролем його використання (п.5.5. Договору).

За результатами проведених досліджень виконавець надає звіт про моніторинг, в якому зазначає стан забруднення та приблизну кількість забрудненої води, яку планується відкачати (надається один раз у місяць до 01 числа місяця, в якому планується відкачати забруднену воду) (п.5.5.1. Договору).

Згідно із п.5.6. Договору на початок кожного місяця виконавець надає замовнику план робіт із зазначенням кількості ґрунтових вод, що планується до відкачування за місяць.

Пунктом 5.7. Договору сторони погодили, що виконавець щомісячно складає акт наданих послуг та передає два примірники підписані зі свого боку замовнику до 1-го числа місяця наступного за звітним. В акті наданих послуг зазначається кількість забруднених ґрунтових вод, що було відкачано, та кількість нафтопродуктів, що були утворені в результаті.

Замовник протягом 10-ти робочих днів з дня отримання акта наданих послуг від виконавця повинен розглянути його. За результатами розгляду замовник має підписати акт наданих послуг або надати вмотивовану відмову в письмовому вигляді від його підписання та прийняття послуг (п.5.8. Договору).

Відповідно до п.5.9. Договору виконавець гарантує якість наданих послуг протягом: 12 місяців з дати підписання сторонами акта наданих послуг. Незалежно від закінчення строку дії договору гарантійні зобов`язання зберігаються протягом цього вищезазначеного терміну.

У разі виявлення недоліків (дефектів) в наданих послугах виконавець має їх усунути за власні кошти протягом 14 календарних днів з дати підписання сторонами акта про невідповідність (п.5.10. Договору).

Відповідно до п.5.11., 5.12. Договору замовник має право не підписувати акт наданих послуг до усунення виконавцем всіх недоліків (дефектів) виявлених в наданих послугах та/або помилок в оформленні документів. Послуги вважаються прийнятими замовником у день підписання сторонами акта наданих послуг.

Замовник може забезпечувати виконавця необхідними ресурсами для надання послуг, що є предметом закупівлі (п.5.13. Договору).

Згідно із п.5.14. Договору замовник забезпечує всі необхідні умови для надання послуг (забезпечує місце надання послуг).

Пунктом 6.3.1. Договору сторони погодили, що виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у строки та на умовах, що встановлені цим договором.

У пункті 6.3.7. Договору сторони погодили, що виконавець зобов`язаний дотримуватись вимог та нести відповідальність за порушення правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» від 11.03.2019 №01-35-16 (знаходяться на сайті Аеропорту за посиланням: https://kbp.aero/wp-content/uploads/2019/03/PRAVYLA-01-35-16-vid-11.03.2019-.pdf), які є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, що знаходяться та/або здійснюють свою діяльність в аеропорту «Бориспіль».

Виконавець має право з метою найбільш ефективного надання послуг залучати інших осіб (співвиконавців), залишаючись відповідальним за їх дії перед замовником (п.6.4.3. Договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення і діє по 31.01.2026. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Датою підписання є пізніша дата, якщо договір підписувався сторонами в різні дати (п.11.1. Договору).

11.05.2021, 25.06.2021, 25.07.2021, 18.08.2021, 25.11.2021 відбулося переміщення основних засобів за адресою: Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7, що підтверджується відповідними актами переміщення основних засобів.

З матеріалів справи слідує, що відповідач звернувся до позивача з листом за вих. №04-22-1 від 17.12.2021, в якому, з посиланням на те, що в ході перевірки діяльності позивача на території відповідача були виявлені невідповідності, з метою недопущення настання надзвичайних ситуацій техногенного характеру з непередбачуваними наслідками, що може бути спричинено діяльністю позивача, просив розробити план заходів по усуненню виявлених невідповідностей і порушень із зазначенням термінів їх виконання та просив направити на погодження програму заходів ліквідації забруднення ґрунтових вод та ґрунтів на весь період діяльності на території відповідача.

Листом №59/12/21 від 21.12.2021 позивачем надано відповідачу план заходів по усуненню виявлених невідповідностей.

З матеріалів справи слідує, що сторонами погоджуватись строки усунення відповідачем виявлених невідповідностей.

У відповідь на лист №59/12/21 від 21.12.2021, відповідач листом за вих. №04-22/5-48 від 28.04.2022 повідомив позивача про те, що в зв`язку з закриттям повітряного простору України, введенням воєнного стану на всій території України та, у зв`язку з зазначеним, неможливістю вести будь-яку діяльність на території відповідача, розгляд виконання пунктів, запропонованого плану заходів по усуненню невідповідностей, необхідно перенести на період закінчення воєнного стану та відновлення операційної діяльності підприємства з коригуванням термінів виконання зазначених і невиконаних пунктів плану.

У листі №11/06/23 від 12.06.2023 позивач просив надати дозвіл працівникам відповідача на заїзд на територію для усунення недоліків згідно листа за вих. №04-22-1 від 17.12.2021.

У відповідь на вказаний вище лист відповідач листом за вих. №04-22/5-27 від 29.06.2023 повідомив позивача, що для погодження оформлення особистих перепусток необхідно надати перелік працівників позивача із зазначенням паспортних даних та, при необхідності, перелік транспортних засобів із зазначенням марки автомобіля та державного номера, також вказати термін та дати перебування на території аеропорту.

Вказаний лист отриманий позивачем 28.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0830107243693.

Позивач звернувся до відповідача із листом №12/07/23 від 31.07.2023, в якому просив погодити оформлення тимчасових перепусток, терміном з 01.08.2023 по 31.08.2023:

1) ОСОБА_1 - директор інженер з техногенно-екологічної безпеки, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ірпінським МВГУ МВД України в Київській області 13.03.2001;

2) ОСОБА_2 - інженер з охорони праці, паспорт НОМЕР_2 виданий Білоцерківським МВМ ГУ МВС в Київські області 26.10.2006;

Список транспорту: HYUNDAI SONATA, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 ; INFINITI Q50, чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 .

У подальшому відповідач звернувся до позивача з листом №04-22/5-53 від 22.11.2023, в якому зазначив, що позивачем надано необхідну інформацію запитувану відповідачем листом за вих. №04-22/5-27 від 29.06.2023, проте станом на 22.11.2023 не здійснено заїзду на території аеропорту, крім цього звернув увагу, що станом на 31.10.2023 частина невідповідностей зазначених у листі №04-22-1 від 17.12.2021 не усунена, для усунення таких невідповідностей відповідач пропонував позивачу надати інформацію, необхідну для погодження оформлення особистих перепусток для працівників позивача.

Направлення вказаного листа на адресу позивача підтверджується поштовим відправленням №0830107439121, яке 27.12.2023 повернулось на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З наданого відповідачем витягу з системи управління контролем доступу, наданого відповідачем, як представники позивача мають дійсні перепустки: ОСОБА_1 з 10.02.2022 та ОСОБА_2 з 05.01.2022.

У поданому позові позивач просить зобов`язати відповідача надати доступ, шляхом надання відповідних перепусток, співробітникам позивача разом із залученими експертами з боку позивача на територію відповідача, з метою продовження виконання умов Договору.

Спір у даній справі виник з підстав неналежного, як вказує позивач, виконання відповідачем свого зобов`язання в частині не надання тимчасового доступу співробітникам позивача разом із залученими експертами з його боку на територію виконання робіт за Договром, де знаходиться обладнання позивача, тобто на територію аеропорту.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, які детально викладені вище.

Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно зі ст. 613 ЦК України, кредитор є таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

На підставі укладеного між сторонами Договору у позивача виник обов`язок надати послуги в тому числі і за адресою: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ДП МА «Бориспіль», а у відповідача - прийняти такі послуги в обсязі, погоджені сторонами та оплатити їх вартість.

Відповідно до статті 52 розділу VII Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації, затвердженої Законом України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації», в кожному аеропорту (на аеродромі) встановлюється єдина пропускна система, затверджена керівником аеропорту. Управління такою системою, організацію виготовлення та прийняття рішення про видачу перепусток здійснює заступник керівника аеропорту з авіаційної безпеки.

Керівники суб`єктів авіаційної діяльності, що постійно працюють у контрольованій зоні аеропорту або аеродрому, подають керівникові аеропорту або аеродрому обґрунтований список осіб, яким необхідно отримати дозвіл для перебування без супроводження у відповідній зоні аеропорту або аеродрому.

Персонал юридичних осіб, який має допуск до контрольованих, стерильних зон і зон обмеженого доступу, що охороняються, та критичних частин зон обмеженого доступу, що охороняються, зобов`язаний мати перепустки з визначенням зон, в яких він може перебувати, та носити перепустку на видному місці.

Порядок оформлення та видачі перепусток в ДП МА «Бориспіль» регламентуються діючими Положенням «Про перепустки Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 20.12.2019 № 99-06-7 (далі Положення).

Згідно п.5.1.1. Положення підставою для розгляду листа-заявки на оформлення особистих постійних перепусток для працівників (організацій) є договір між ДП МА «Бориспіль» та підприємством (організацією), крім працівників зазначених у пункті 3.5. цього положення.

Відповідно до п.5.1.2 Положення оформлення особистої постійної перепустки в ту чи іншу зону визначається предметом чинного договору з ДП МА «Бориспіль» та функціональними обов`язками конкретного працівника.

Крім цього, в пункті 6.3.7. Договору сторони погодили, що виконавець зобов`язаний дотримуватись вимог та нести відповідальність за порушення правил здійснення господарської діяльності на території аеропорту «Бориспіль» від 11.03.2019 №01-35-16 (знаходяться на сайті аеропорту за посиланням: https://kbp.aero/wp-content/uploads/2019/03/PRAVYLA-01-35-16-vid-11.03.2019-.pdf) (далі Правила), які є обов`язковими для виконання усіма суб`єктами господарювання, що знаходяться та/або здійснюють свою діяльність в аеропорту «Бориспіль».

Відповідно до п.6.1.1. Правил ДП МА «Бориспіль» є стратегічно важливим підприємством. З метою забезпечення контролю доступу та належного рівня авіаційної безпеки на території аеропорту «Бориспіль» введено пропускний та внутрішній об`єктовий режим. Контрольованою зоною та зоною обмеженого доступу, що охороняється, визначено територію аеропорту, обмежену парканом периметрової огорожі та будівлями, доступ до якої здійснюється через відповідні КПП.

У разі якщо суб`єкту господарювання необхідно перебувати в контрольованій зоні та зоні обмеженого доступу, що охороняється, такий суб`єкт господарювання зобов`язаний оформити у встановленому порядку перепустки відповідних зразків для всього персоналу, при цьому працівник має бути проінструктований відповідно до Програми інструктажу з АБ для користувачів перепусток та пройти навчання з питань АБ. Відповідальність за забезпечення проходження навчання з питань АБ покладається на керівника суб`єкта господарювання, який здійснює замовлення постійної перепустки (п.6.1.3. Правил).

Жодна особа або транспортний засіб не може увійти або заїхати до зони обмеженого доступу, що охороняється, без перепустки і проходження контролю на безпеку та догляду (п.6.1.4. Правил)

Відповідальність за своєчасне оформлення та обмін перепусток покладається на суб`єкт господарювання (п.6.1.15. Правил).

Як встановлено вище, у листі №12/07/23 від 31.07.2023 позивач просив погодити оформлення тимчасових перепусток, терміном з 01.08.2023 по 31.08.2023:

1) ОСОБА_1 - директор інженер з техногенно-екологічної безпеки, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ірпінським МВГУ МВД України в Київській області 13.03.2001;

2) ОСОБА_2 - інженер з охорони праці, паспорт НОМЕР_2 виданий Білоцерківським МВМ ГУ МВС в Київські області 26.10.2006;

Список транспорту: HYUNDAI SONATA, чорного кольору, державний номер НОМЕР_3 ; INFINITI Q50, чорного кольору, державний номер НОМЕР_4 .

Відповідач звернувся до позивача з листом №04-22/5-53 від 22.11.2023, в якому зазначив, що позивачем надано необхідну інформацію запитувану відповідачем листом за вих. №04-22/5-27 від 29.06.2023, проте станом на 22.11.2023 не здійснено заїзду на території аеропорту, крім цього звернув увагу, що станом на 31.10.2023 частина невідповідностей зазначених у листі №04-22-1 від 17.12.2021 не усунена, для усунення таких невідповідностей відповідач пропонував позивачу надати інформацію, необхідну для погодження оформлення особистих перепусток для працівників позивача.

Направлення вказаного листа на адресу позивача підтверджується поштовим відправленням №0830107439121, яке 27.12.2023 повернулось на адресу відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід окремо зауважити на тому, що з наданого відповідачем витягу з системи управління контролем доступу, наданого відповідачем, вказані представники позивача мають дійсні перепустки: ОСОБА_1 з 10.02.2022 та ОСОБА_2 з 05.01.2022.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач просив надати доступ будь-яким іншими особам крім тих, які такий доступ мають.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 74 України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тобто у даному випадку саме відповідач повинен довести, що вказані особи не були допущені на територію аеропорту або надати докази того, що він просив надати доступ на територію аеропорту будь-яким іншим особам для виконання умов Договору, а відповідач такого допуску не надав, проте належних та допустимих доказів вказаного позивач до матеріалів справи не надав.

Суд першої інстанції цілком вірно критично оцінив посилання позивача на те, що відповідач умисно відсторонює позивача від здійснення своїх обов`язків за Договором, що може призвести до екологічної катастрофи та території відповідача, оскільки відповідно умов договору, а саме п.5.3. Договору замовлення послуг відбувається відповідно до письмової заявки, отриманої від відповідача, тобто саме на підставі заявки в позивача виникає обов`язок виконати послугу на території відповідача, доказів не допуску представників позивача для виконання своїх зобов`язань за договором матеріали справи не містять та зауважив, що в Україні існують відповідні органи, які здійснюють нагляд за додержання природоохоронного законодавства, предметом спору в даній справі є неналежне, на думку позивача, виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, доказів звернення позивача до таких органів матеріали справи не містять, як і порушення відповідачем природоохоронного законодавства.

Щодо вимоги позивача зобов`язати відповідача надати доступ, шляхом надання відповідних перепусток, співробітникам позивача разом із залученими експертами з боку позивача на територію відповідача, з метою продовження виконання умов договору про закупівлю послуг, в частині залучення експертів, слід зазначити таке.

Так, між відповідачем та позивачем правовідносини виникли на підставі Договору, яким не передбачено обов`язку відповідача надавати доступ на територію аеропорту із залученим експертом зі сторони позивача.

Виконавець має право з метою найбільш ефективного надання послуг залучати інших осіб (співвиконавців), залишаючись відповідальним за їх дії перед замовником (п.6.4.3. Договору).

Доказів укладання позивачем відповідних договорів з іншими особами для виконання договору, укладеного між позивачем та відповідачем матеріали справи не містять.

Позивачем не доведено, що відповідач перешкоджає виконанню Договору та не допускає співробітників позивача в місце виконання Договору, тобто на територію аеропорту, більше того матеріали справи містять докази того, що представники позивача мають дійсні перепустки на територію відповідача, а тому відсутні підстави для задоволенню позову.

Щодо посилання позивача, що на території відповідача є його обладнання (основні засоби), яке, за його припущенням, може бути знищене та має місце порушення права власності на це майно, то суд першої інстанції цілком вірно зауважив, що, відповідно до заявлених позовним вимог, предметом даного позову є неналежне виконання відповідачем свого обов`язку щодо допуску працівників позивача на територію аеропорту, тобто встановлення факту порушення чи непорушення права власності позивача не відносяться до предмета даного спору.

Колегія суддів окремо зазначає про те, що заявляючи вимоги про зобов`язання відповідача надати доступ, шляхом надання відповідних перепусток, співробітникам позивача разом із залученими експертами з боку позивача на територію відповідача, позивач не визначає коло осіб, допуск яких, на його думку, відповідач протиправно не надає, що, по-перше, не надає суду можливості встановити як наявність відповідного порушення прав позивача (тобто встановити, що позивач звертався до відповідача з дотримання визначеної процедури щодо отримання допуску, проте його не отримав), так і те, чи вказані особи дійсно мають право на отримання такого допуску (є працівниками позивача, які виконуються Договорі, або відповідними залученими експертами), а по-друге задоволення таких вимог не призведе до відновлення його порушених прав, оскільки не буде встановлювати для відповідача обов`язку надати доступ конкретно визначеним особам.

За таких обставин суд першої інстанції цілком вірно відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача надати доступ, шляхом надання відповідних перепусток, співробітникам позивача разом із залученими експертами з боку позивача на територію відповідача, з метою продовження виконання умов договору про закупівлю послуг, укладений за процедурою закупівлі «Відкриті торги» №35.1-14/8.4-006 від 14.04.2021. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі № 911/726/24, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Приватного підприємства «Покров-Груп» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Покров-Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі № 911/726/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.06.2024 у справі № 911/726/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/726/24.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 08.10.2024.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Р. Станік

С.А. Гончаров