Ухвала

від 09.10.2024 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.10.2024 м.Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/5476/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги арбітражної керуючої Носенко Т.С. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року у справі №904/11028/15 (904/5476/23) (суддя Первушин Ю.Ю.)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149)

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 7 524 653,10 грн

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року у справі №904/11028/15 (904/5476/23) позовну заяву задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 7 524 653, 10 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, арбітражна керуюча Носенко Т.С. оскаржила його в апеляційному порядку.

Просила:

- поновити строк на апеляційне оскарження;

- відкрити провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни;

- звільнити розпорядника майна ТОВ «МІК» - арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року у справі № 904/11028/15 (904/5476/23);

- задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024року у справі №904/11028/15 (904/5476/23);

- винести нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт зазначила наступне:

Предметом даного спору є не підтверджена заборгованість, яка виникла у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» перед ОСОБА_1 .

Апелянт, посилаючись на ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», зазначила, що громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

З огляду на зазначені обставини та керуючись ст. 6 Закону України «Про судовий збір» апелянт просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки з апеляційною скаргою вона звертається не як фізична особа, а як особа в інтересах боржника та кредиторів боржника.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2024 року у даній справі відмовлено арбітражній керуючий Носенко Т.С. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року у справі №904/11028/15 (904/5476/23), апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику надано час для усунення недоліків скарги, а саме надати доказ сплати судового збору у розмірі 135 443,74 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2024 року доставлена до електронного кабінету скаржника - 05.09.2024 року.

17.09.2024 року від апелянта надійшла заява в якій арбітражна керуюча Носенко Т.С. зазначила, що не має коштів для сплати судового збору. Оскаржуване рішення не стосується її особистих прав та інтересів, апеляційна скарга подана в інтересах боржника та кредиторів, тому апелянт звернулась до суду з клопотанням звільнити її від сплати судового збору, адже вона велика для неї через те, що винагороду (за виконання функції арбітражного керуючого) від боржників вона може отримати через тривалий час. Доказу сплати судового збору скаржник не надала.

На дату винесення даної ухвали апелянт не усунула недолік апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Носенко Т.С. на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року у справі №904/11028/15 (904/5476/23) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 08.07.2024 року з додатками, всього на 22 аркушах.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков