Ухвала

від 08.10.2024 по справі 905/1152/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

08.10.2024 Справа № 905/1152/24

Суддя Господарського суду Донецької області Хабарова М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд»

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

про внесення змін до договору

у справі №905/1152/24 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд»

про стягнення 35 288 274,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» безпідставно набутих грошових коштів у вигляді попередньої оплати за договором у розмірі 33921317,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 1024025,70 грн та 3% річних у розмірі 342930,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №20/1165 від 04.11.2021. Позивач на підставі рахунку, наданого відповідачем, здійснив попередню оплату у сумі 33921317,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №507817 від 23.11.2021, та виконав всі свої зобов`язання за договором, необхідні для початку виконання відповідачем робіт. Відповідач, в свою чергу, не приступив до виконання робіт та прострочив завершення їх виконання, чим порушив умови укладеного договору. На підставі цього, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2024, встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

20.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2024 клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.10.2024.

04.10.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва представника відповідача на право на зайняття адвокатською діяльністю.

07.10.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

07.10.2024 в системі «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» сформовано зустрічну позовну заяву, яку Господарським судом Донецької області зареєстровано 08.10.2024 за вх.№ 07-07/8867/24, про внесення змін до п.3.1. Договору №20/1165 від 04.11.2021.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Корум Шахтспецбуд» зазначає, що Товариство не змогло виконати взяті на себе зобов`язання за Договором № 20/1165 від 04.11.2021 у зв`язку з наявністю обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а саме внаслідок тимчасової окупації території Василівського району Запорізької області, на якій знаходяться виробничі потужності ПрАТ «ЗЗРК» та, в тому числі, і у в зв`язку з неможливістю доступу до будівельного майданчику через окупацію останнього та з урахуванням заборони, встановленої постановою Кабінету Міністрів України №1035 від 16.12.2015, що діяла до 15.09.2023, відповідно до якої заборонялось на період тимчасової окупації здійснювати поставку товарів (робіт, послуг) з території України на окуповану територію. У зв`язку з цим, у відповіді на пропозицію відповідача за зустрічним позовом розірвати Договір №20/1165 від 04.11.2021 ТОВ «Корум Шахтспецбуд» запропонувало внести зміни до Договору у відповідності до п. 3.4, п. 10.6 Договору на підставі п. 12.5 Договору. Відповіді на пропозицію щодо внесення змін до Договору до теперішнього часу не отримано, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п. 3.1. Договору №20/1165 від 04.11.2021, визначивши строк закінчення Робіт зі спорудження свердловини ЮБМ №1 ГТ датою закінчення військового стану.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату судового у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

У зустрічній позовній заяві позивачем заявлено вимогу про внесення змін до п. 3.1. Договору №20/1165 від 04.11.2021, отже розмір судового збору, який підлягає оплаті за звернення з немайновою вимогою до суду становить 3028,00 грн.

В той же час, частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, враховуючи, що даний позов подано в електронній формі за допомогою системи «Електронний суд», то для визначення розміру судового збору підлягає застосуванню встановлений наведеною нормою коефіцієнт пониження, виходячи з якого розмір судового збору, яким підлягає оплаті заявлена за поданим позовом майнова вимога становить 2422,40грн.

Однак, позивачем до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви, враховуючи скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд».

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначено ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено право суду враховуючи майновий стан сторони за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою вищевказаної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватись лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

З аналізу змісту ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення цієї статті, не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 цієї ж норми можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18.

Водночас, суд зазначає, що справа №905/1152/24 не відноситься до категорії справ, предметом позову в яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Законом України «Про судовий збір» визначений вичерпний перелік підстав для розстрочення, відстрочення, звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, а наведені позивачем підстави не відповідають цьому переліку.

З огляду на наведене клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення його від сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 174, 180, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про звільнення від сплати судового збору.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про внесення змін до договору залишити без руху.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2422,40грн.

4. Повідомити сторін, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежений, запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 6 ст. 6 та ч. 6, 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Хабарова