Рішення

від 03.10.2024 по справі 917/2236/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2024 Справа № 917/2236/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент", вул. Ціолковського, 34, м. Полтава, 36023

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазний мір", проспект Шакарим Кудайбердиєвич, 17/6, кв. 108, район Алмати, м. Нур-Султан, Республіка Казахстан

про стягнення суми основного боргу,

за участю представників сторін:

від позивача: Півненко І. В.;

від відповідача 1: не з`явились.

Обставини справи: приватне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазний мір", в якому просить стягнути заборгованість за договором поставки товару № 373-220001 від 18.04.2022 з додатковими угодами 1, 2, 3, 4, 5, 6 за специфікацією № 31 від 06.07.2023 в сумі 233 784 євро, специфікацією № 32 від 06.07.2023 в сумі 239 050,13 євро, специфікацією № 33 від 03.08.2023 в сумі 12 102,14 євро, специфікацією № 34 від 31.08.2023 в сумі 15 197,95 євро, специфікацією № 35 від 31.08.2023 в сумі 4,14 євро до договору в загальній сумі 500 138,36 євро.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 5000 від 12.04.2024) підтвердив наявність заборгованості за поставлений товар в розмірі 500 138,36 євро.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, установив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, в установлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.12.2024 суд прийняв позов до розгляду й відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального розовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 09:00 08.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.02.2024 суд відклав підготовче засідання на 15:30 05.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/2236/23 залишено позов без розгляду.

12.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 5000).

Постановою Східного апеляційного суду від 15.05.2024 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 05.03.2024 у справі № 917/2236/23 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2024 суд призначив підготовче засідання у справі на 9:00 07.08.2024.

20.05.2024 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (нотаріально засвідчений переклад на казахську мову ухвали суду).

Суд долучив зазначені документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.08.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/2236/23 та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 09:00 03.10.2024.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

18.04.2022 Приватне акціонерне товариство «Полтавський алмазний інструмент» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмазний Мір» уклали договір поставки товару № 373-220001.

Відповідно до пункту 1.1 договору, Покупець (відповідач за цим позовом) зобов`язується прийняти та оплатити, а Постачальник (позивач за цим позовом) поставити товар в асортименті, кількості і за цінами згідно з номерними специфікаціями, що є невід`ємною частиною договору.

Умови поставки, визначені договором CPT, Інкотермс 2010, м. Актобе, Республіка Казахстан (пункт 2.1 договору).

Валюта договору та валюта розрахунків євро (пункти 3.1, 3.2 договору).

Датою поставки товару та датою переходу права власності на товар до Покупця вважається дата, поставлена Перевізником в товаротранспортних документах Постачальника при прийманні товару для транспортування (пункт 5.2 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за товар, що поставляється згідно з договором, здійснюється в євро шляхом банківського переказу вартості товару на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 90 днів з дати оформлення митної декларації імпортного призначення. Датою оплати вважається дата надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

20.09.2022 сторони договору підписали Додаткову угоду № 1, відповідно до якої внесли зміни в розділ 2 договору «Умови поставки».

03.01.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої внесли зміни до розділу 17 Договору «Місцезаходження, поштові і платіжні реквізити сторін» - були змінені реквізити Постачальника.

01.04.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до якої сторони змінили загальну суму договору, визначивши її в розмірі 4 500 000 євро (пункт 4.1 договору), продовжили строк дії договору до 18.04.2024 включно (пункт 13.1 договору) та внесли зміни до розділу 17 договору «Місцезнаходження, поштові та платіжні реквізити сторін».

07.04.2023 сторонами підписали Додаткова угода № 4 до договору, якою домовились внести зміни до пункту 10.2 договору та визначили арбітражне застереження, відповідно до якого всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним вирішуються в Господарському суді Полтавської області, за місцезнаходженням Постачальника. Правом, що регулює відносини за договром є матеріальне право України.

11.05.2023 сторони підписали Додаткова угода № 5 до договору, якою домовились внести зміни до пункту 17 «Місцезнаходження, поштові й платіжні реквізити сторін».

03.07.2023 сторони підписали Додаткову угоду № 6 до договору, якою домовились внести зміни до пункту 4.1 договору, змінивши суму договору та визначивши її в розмірі 9 000 000 євро та внесли зміни до розділу 17 договору «Місцезнаходження, поштові та платіжні реквізити сторін».

На виконання умов договору поставки, сторони підписали наступні специфікації:

1.Специфікацію № 31 від 06.07.2023 на загальну суму 233 784 євро.

Відвантаження товару за цією специфікацією відбулось відповідно до експортної митної декларації ВМД 23UA806020007932U2, дата оформлення 10.07.2023, поставка бруски шліфувальні ручні із синтетичних алмазів; головки шліфувальні із синтетичних алмазів; круги алмазні відрізні із синтетичних алмазних порошків; свердла із синтетичних алмазів; металоріжучий інструмент різці із надтвердих матеріалів, загальна вартість поставки 233 784 євро.

Кінцевий строк оплати за цією експортною декларацією 08.10.2023.

Проте відповідач не здійснив розрахунок за цією поставкою. Залишок заборгованості складає 233 784 євро;

2. Специфікацію № 32 від 06.07.2023 на суму 239 050,13 євро.

Відвантаження товару за цією специфікацією відбулося відповідно до експортної митної декларації ВМД 23UA806020007943U6, дата оформлення 10.07.2023, поставка: круги алмазні відрізні із синтетичних алмазів, паста із синтетичних алмазів, круги відрізні сегментні із синтетичних алмазних порошків, круги шліфувальні із кубічного нітриду бору, свердла із синтетичних алмазів, металоріжучий інструмент різці із надтверих матеріалів, правлячий інструмент (олівці) із синтетичних алмазів, загальна вартість поставки 239 050,13 євро.

Кінцевий строк оплати за цією експортною декларацією 08.10.2023.

Відповідач не здійснив розрахунок за цією поставкою. Залишок заборгованості складає 239 050,13 євро;

3. Специфікацію № 33 від 03.08.2023 на суму 12 102,14 євро.

Відвантаження товару за цією специфікацією відбулося відповідно до експортної митної декларації ВМД 23UA100290505671U8, дата оформлення 07.08.2023, поставка Бруски шліфувальні ручні із синтетичних алмазів, головки шліфувальні із синтетичних алмазів, загальна вартість поставки 12 102,14 євро.

Кінцевий строк оплати за даною експортною декларацією 05.11.2023.

Відповідач не здійснив розрахунок за цією поставкою. Залишок заборгованості складає 12 102,14 євро;

4. Специфікацію № 34 від 31.08.2023 на суму 15 197,95 євро, специфікація № 35 від 31.08.2023 на суму 4,14 євро.

Відвантаження товару за цими специфікаціями відбулося відповідно до експортної митної декларації ВМД 23UA100290506545U7, дата оформлення 04.09.2023, поставка круги шліфувальні із синтетичних алмазів; ролики алмазні для правки шліфувальних кругів; паста із синтетичних алмазів; круги шліфувальні із кубічного нітриду бору на керамічних зв`язках; алюміній нелогований анодований, загальна вартість поставки 15 202,09 євро.

Кінцевий строк оплати за цією експортною декларацією 03.12.2023.

Відповідач не здійснив розрахунок за цією поставкою. Залишок заборгованості складає 15 202,09 євро.

Покупець за договором надав Гарантійний лист, яким визнав наявність заборгованості за специфікацією № 31 від 06.07.2023 в розмірі 233 784 євро, специфікацією № 32 від 06.07.2023 в розмірі 239 050,13 євро, специфікацією № 33 від 03.08.2023 в розмірі 12 102,14 євро, специфікацією № 34 від 31.08.2023 в розмірі 15 197,95 євро, специфікацією № 35 від 31.08.2023 в розмірі 4,14 євро та зобов`язався здійснити оплату заборгованості протягом 30 календарних днів.

Отже, станом на час звернення позивача до суду з цим позовом розмір заборгованості відповідача складає 500 138,36 євро.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 5 статті 16 Цивільного кодексу України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов`язань з оплати послуги з розподілу природного газу.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтю 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання неналежне виконання.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги в частині вимог про стягнення 500 138,36 євро є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 232 - 233, 237 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмазний мір", (проспект Шакарим Кудайбердиєвич, 17/6, кв. 108, район Алмати, м. Нур-Султан, Республіка Казахстан) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент", (вул. Ціолковського, 34, м. Полтава, 36023) основного боргу в розмірі 500 138,36 грн євро та 243 618,21 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.10.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ