Рішення

від 02.10.2024 по справі 921/391/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 жовтня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/391/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА- СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ", проспект Георгія Гонгадзе, буд. 26, м. Київ;

до відповідача: Борщівського агротехнічного фахового коледжу, 48702, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Грушевського, буд. 15

про стягнення 801 265,41 грн.

За участю представників від:

Позивача: Павленко Святослав Олегович, адвокат

Відповідача: Буратинський Віталій, виконуючий обов`язки директора

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА - СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Борщівського агротехнічного фахового коледжу про стягнення грошових коштів в розмірі 801 265,41 грн, з яких: 780 494,29 грн основної заборгованості за договором про надання послуг №285 від 21.12.2023, 12 326,43 грн інфляційних збитків, 8 444,69 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №285 від 21.12.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 справу №921/391/24 передано на розгляд судді Чопку Ю.О.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. За результатами проведення процедури закупівлі UA-2023-11-02-009999-а між сторонами укладено договір про надання послуг №285 від 21.12.2023. Зауважив, що роботи виконувалися неналежним чином. Зокрема безвідповідальність Позивача частина приміщень гуртожитка №3, серед зими, залишилися без електроживлення. Відповідач був змушений ліквідувати пошкодження електроживлення, що підтверджується Актом від 12.01.2024 року на суму 9 425 грн.

Станом на 02.01.2024 року Виконавцем було не завершено монтажні роботи, не проведено налагодження системи протипожежного захисту будівлі на об`єкті гуртожиток №3 Борщівського агротехнічного фахового коледжу та не введено її в експлуатацію.

Представниками сторін було підписано 02.01.2024 Акт, в якому зафіксовані та визнані Позивачем недоробки та дефекти.

Наданий товариством акт здачі-приймання робіт враховуючи виявлені дефекти не підписаний. Про що було повідомлено позивача листом №01-08/2 від 03.01.2024.

Вважає, що підписавши 02.01.2024 Акт про виявлені дефекти, Позивач фактично визнав, що порушив умови Договору, а саме: пункти 6.3.1, 6.3.4., 7.1.

Щодо не допуску 03.01.2024 працівників позивача на об`єкт, зазначив що останні прибули по закінченні робочого дня. В акті про не допуск від 4 січня 2024 року чітко зазначена причина не допуску, а саме закінчення терміну дії договору та відсутність додаткової угоди на продовження терміну його дії.

Звертає увагу суду, що відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2023-11-02-009999-а тендер закрито як нульовий, через невиконання умов договору. Надані для його оплати кошти, повернуті в бюджет.

Позивач у позовній заяві у підтвердження факту виконання робіт за договором посилається на акт від 06.02.2024 року яким, на його думку, зафіксовано часткове виконання зобов`язання по договору. Водночас даний акт від імені Замовника підписано заступником директора з адміністративно господарської роботи, який не мав на те повноважень.

Просить суд врахувати, що станом на сьогодні, система протипожежного захисту будівлі на об`єкті гуртожиток №3 Борщівського агротехнічного фахового коледжу так і не введена в експлуатацію. У коледжі навчається понад 300 студентів. Коледж несе відповідальність за їх безпеку. Однак через неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань, коледж не має можливості забезпечити дотримання правил протипожежної безпеки своїм студентам.

Просить суд в позові відмовити.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.07.2024 року.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося, востаннє на 12.08.2024.

Ухвалою суду від 12.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 02.10.2024.

Позивач та його представник в судовому засіданні 02.10.2024 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні 02.10.2024 позовні вимоги заперечив.

У судовому засіданні 02.10.2024, суд після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

21.12.2023 між Борщівським агротехнічним фаховим коледжем (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА-СИСТЕМА БЕЗПЕКИ" (далі Виконавець) укладено договір про надання послуг №285, відповідно до п.1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання перед Замовником відповідно до умов Договору надати послуги: ДК 021:2015-45310000-3 Електромонтажні роботи ("Улаштування систем протипожежного захисту будівлі "Гуртожиток №3 Борщівського агротехнічного фахового коледжу" що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н., м. Борщів, вул. Я. Кондри, буд. 3"), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги на умовах, визначених Договором.

Найменування, обсяги та вартість послуг визначаються згідно з договірною ціною, в тому числі локальним кошторисом, що є невід`ємною частиною даного Договору (п.2.1. Договору).

Виконавець зобов`язаний надати послуги із своїх матеріалів і своїми засобами (п.2.2. Договору).

Виконавець відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів (п.2.3. Договору).

Виконавець розпочинає надання послуг протягом одного робочого дня з дня підписання Договору (п.3.1. Договору).

Строк надання послуг до 31 грудня 2023 (п.3.2. Договору).

Згідно п.4.2., сума Договору складає 870 000 грн з ПДВ в т.ч. ПДВ 20% 145 000 грн.

Сума договору складається з загальної ціни фактично наданих Виконавцем послуг, які підтверджуються Актом (актами) приймання-передачі послуг та підписаних уповноваженими особами обох сторін (п.4.3. Договору).

Оплата наданих послуг здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за фактично надані послуги на умовах відстрочки платежу до 30 календарних днів з моменту та на підставі підписаних Сторонами Актів, за умови отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування (п.5.4. Договору).

Згідно п.7.1. Договору Виконавець зобов`язується надати послуги, якість яких відповідає технічним вимогами Замовника, діючим стандартам та нормам.

Виявлені недоробки та дефекти фіксуються у дефектному акті, який складається в присутності представників Сторін та підписується обома Сторонами. В дефектному акті зазначається перелік недоробок. Зафіксовані в дефектному акті недоробки та дефекти мають бути усунені в обумовлені Сторонами строки за рахунок Виконавця (п.7.5. Договору).

На підставі дефектного акту складається Акт-графік виправлення дефектів, в якому зазначаються граничні строки усунення дефектів (п.7.6. Договору).

Якщо упродовж 10 робочих днів з моменту передачі Виконавцем Замовнику Акту здачі-приймання наданих послуг форми №КБ-2в Замовником він не підписаний або Замовник не надасть Виконавцю письмової відмови у підписанні Акті здачі-приймання наданих послуг форми №КБ-2в, відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг форми №КБ-2в вважається прийнятим Замовником без зауважень та підлягає оплаті (п.7.8. Договору).

Пунктом 13.1. Договору Сторони погодили, що останній вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2023 року, в частині фінансових зобов`язань до повного їх виконання Сторонами.

З метою завершення належного документального оформлення всієї документації передбаченої Договором щодо виконаних робіт Виконавцем, на виконання умов Договору, супровідним листом №29/12/23 від 29.12.2023 передано Замовнику: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (Форма КБ-2в) на суму 414 263,42 грн; Акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт(Форма № КБ-2в) на суму 366 230,87 грн; Підсумкова відомість ресурсів; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Форми № КБ-3 на суму 780 494,29 грн; Акт № 2023_17587-СПС підтвердження відповідності системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та системи передавання тривожних сповіщень; Акт на закриття прихованих робіт.

01.01.2024 комісія у складі представників відповідача виявила ряд недоліків виконаних робіт про що склала Акт про виявлення недоліків фактично виконаних робіт щодо ("Улаштування систем протипожежного захисту будівлі "Гуртожиток №3 Борщівського агротехнічного фахового коледжу" що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н., м. Борщів, вул. Я. Кондри, буд. 3".

Актом про виявлені дефекти від 02.01.2024 сторони виявили недоробки та дефект. Зазначений акт підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Листом №01-08/2 від 03.01.2024 відповідач відмовив у підписанні Акту здачі-приймання наданих послуг форми №КБ-2в посилаючись на невиконання позивачем умов укладеного Договору та запропонував у присутності представника товариства підписати дефектний акт та акт-графік виправлення дефектів.

З метою виявлення та усунення недоліків, виконання договірних умов в повному обсязі, представники виконавця прибули на об`єкт Замовника 03.01.2024, проте останніх не було допущено до виконання відповідних робіт, по причині закінченні робочого дня, що підтверджується актом не допуску на об`єкт для виконання робіт від 03.01.2024.

04.01.2024 уповноважені представники Виконавця знов прибули на об`єкт Замовника, проте останнім знов було відмовлено у допуску на об`єкт по причині закінчення терміну дії договору.

06.02.2024 сторонами підписано Акт фіксації часткового виконання робіт.

Відсутність оплати за виконані роботи стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.

Судом встановлено, що позивач як на доказ виконання робіт посилається на акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року (Форма КБ-2в); акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт(Форма № КБ-2в); підсумкову відомість ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Форми № КБ-3; акт №2023_17587-СПС підтвердження відповідності системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та системи передавання тривожних сповіщень; акт на закриття прихованих робіт та акт фіксації часткового виконання робіт від 06.02.2024.

Разом з тим в матеріалах справи наявний двосторонній акт про виявлені дефекти від 02.01.2024 яким встановлено ряд недоробок та дефектів.

Доказів їх усунення позивачем не надано.

Більше того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що попереднього випробування встановлених систем протипожежного захисту не проводилось, що на думку суду є недопустимим, оскільки становить небезпеку для життя студентів.

Прийняття робіт може здійснюватися лише після попереднього випробування, якщо це випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування (ч.5 ст.882 ЦК України. З огляду на це положення закону пред`явлений позво слід вважати передчасним. Товариству належить усунути виявлені дефекти, випробувати пожежну сигналізацію, котра існує для попередження тяжких наслідків можливої пожежі, і лише після цього звернутися до Замовника з вимогою прийняти роботи.

Отже, підстави для визнання необґрунтованими мотивів відповідача від підписання вищезазначених документів відсутні.

Таким чином, у даному випадку визначальним для оплати робіт є доведення їх фактичного виконання та прийняття робіт Замовником чи встановлення судом необґрунтованості мотивів відмови Замовника від підписання акта чи ухилення від прийняття робіт.

Як визначено в ч. 3 ст. 13, ч. 1 с. 73, ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги не підтверджені належними доказами є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 7, 13, 42, 86, 129, 210, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги залишити без задоволення.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення сторони вправі оскаржити його до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 9 жовтня 2024 року.

Суддя Ю.О. Чопко