Постанова

від 08.10.2024 по справі 912/2326/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/2326/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Щедрова О. Р. (адвокат),

відповідача - Руденка Т. В. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2024 (суддя Поліщук Г. Б.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 (головуючий - Кощеєв І. М., судді Дармін М. О., Чус О. В.) у справі

за позовом Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії

про визнання недійсним та скасування рішення, акта.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 08.12.2023 Хлібокомбінат Бобринецького районного споживчого товариства (далі - Хлібокомбінат Бобринецького РСТ, Хлібокомбінат, споживач, позивач) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії (далі - ТОВ "ГРМ України", Товариство, оператор, відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення Комісії ТОВ "ГРМ України" з розгляду акта про порушення від 09.08.2023 № 34/23, оформленого протоколом від 02.10.2023 № 21 про задоволення акта про порушення від 09.08.2023 № 34/23 та здійснення перерахунку Хлібокомбінату Бобринецького РСТ об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС), за період з 07:00 год 01.08.2023 по 15:00 год 09.08.2023 та з 07:00 год 01.08.2023 до 13:00 год 24.08.2023 в кількості 21 206 м3 (далі - рішення Комісії від 02.10.2023, рішення № 21, оспорюване рішення), оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, посилаючись на положення статті 1 Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу", пунктів 1- 3 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 07.04.2023 № 440 "Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану" (далі - постанова КМУ № 440), пункту 4 глави 1 розділу І, пункту 2 глави 6 та пункту 8 глави 7 розділу Х, пункту 2 глави 2 та пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС.

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що висновки Комісії ТОВ "ГРМ України" з розгляду акта про порушення є неправомірними з огляду на те, що позивач не порушив граничних термінів повірки засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ, лічильник) та відсутні підстави для донарахування об`єму та обсягу природного газу та його вартості, а також Хлібокомбінат посилається на неправильну назву споживача в акті про порушення.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024, в задоволенні позову відмовлено в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, а саме з тих мотивів, що:

1) оскільки територія Кіровоградської області загалом та м. Бобринець, на якій перебуває та здійснює господарську діяльність Хлібокомбінат Бобринецького РСТ, на момент проведення перевірки та на час розгляду цієї справи не належить до переліку територій (тимчасово окупованих Російською Федерацією, територій активних і можливих бойових дій), визначених пунктами 1 і 2 постанови КМУ № 440, то до позивача застосовується пункт 3 зазначеної постанови, на виконання якого споживач мав забезпечити подання на повірку лічильника газу протягом трьох місяців після закінчення опалювального періоду 2022- 2023 рр., тобто з 01.05.2023 до 31.07.2023 включно;

2) передбачене підпунктом 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС порушення строку повірки лічильника з вини споживача, що не є побутовим, є самостійним правопорушенням та підставою для здійснення перерахунку об`єму спожитого газу, позаяк чинним законодавством не встановлено взаємозв`язку між пропуском строку періодичної повірки ЗВТ та непридатності їх до застосування як підстави для перерахунку об`єму розподіленого природного газу;

3) позивач не заперечує факт пропущення строку повірки лічильника газу роторного РГ-К-100, заводський номер 7339, і коректора об`єму газу ОЕ-VPT, заводський номер 18411, внаслідок чого згідно з пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС оператор на підставі акта про порушення від 09.08.2023 № 34/23 правомірно здійснив перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) Хлібокомбінатом природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період із 01.08.2023 до 24.08.2023 за фактом роботи ЗВТ у позаштатному режимі, тоді як позивач належними та допустимими доказами не довів наявності правових підстав для визнання недійсним та скасування рішення Комісії від 02.10.2023.

При цьому суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо неправильно вказаної в акті про порушення від 09.08.2023 № 34/23 назви підприємства, оскільки вказана помилка не вплинула на зміст вказаного акта та ідентифікацію споживача, стосовно якого складено акт, оскільки акт складався за місцезнаходженням Хлібокомбінату в присутності уповноваженого представника зазначеного підприємства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, Хлібокомбінат Бобринецького РСТ звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, наголошуючи на тому, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 3 постанови КМУ № 440 в подібних правовідносинах (у контексті наявності у споживача обов`язку здійснити повірку ЗВТ у тримісячний строк після завершення опалювального сезону 2022- 2023 рр. чи опалювального сезону 2023- 2024 рр., зважаючи на набрання зазначеною постановою чинності з 04.06.2023).

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

6. ТОВ "ГРМ України" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних рішенні та постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Хлібокомбінат Бобринецького РСТ на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі № 912/2326/23 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 08.10.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. Згідно з постановою НКРЕКП від 26.12.2022 № 1839 "Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ "Газорозподільні мережі України" Товариству видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території Кіровоградської області (крім м. Гайворон).

9. Хлібокомбінат Бобринецького РСТ шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2023 до умов договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим, укладеного з Кропивницькою філією ТОВ "ГРМ України", приєднався до Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498.

10. У паспорті лічильника РГК-100, заводський номер 7339, встановленого на Хлібокомбінаті, встановлено періодичність повірки - один раз на 2 роки. Датою останньої повірки лічильника є 09.06.2020.

11. Листом від 02.05.2022 Хлібокомбінат Бобринецького РСТ звернувся до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - ВАТ "Кіровоградгаз") з проханням відтермінувати повірку лічильника РГК-100 на період дії воєнного стану в Україні згідно з постановою КМУ від 05.04.2022 № 412 "Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювання техніки в умовах воєнного стану".

Листом від 07.06.2022 № вих03-5/1608 ВАТ "Кіровоградгаз" повідомило про відсутність заперечень проти відтермінування повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки під час дії воєнного стану на території України, наголосивши при цьому про дотримання вимог, зазначених в постанові КМУ від 05.04.2022 № 412.

12. 09.08.2023 представниками відповідача за участю представника позивача складено акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку газу № 226/23, яким зафіксовано зняття приладу обліку на повірку (лічильник, коректор).

09.08.2023 представниками ТОВ "ГРМ України" складено акт про порушення № 34/23, у якому встановлено порушення позивачем підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, а саме порушення повірки засобів вимірювальної техніки з вини споживача, що не є побутовим.

Зі вказаним актом ознайомлений представник позивача, що підтверджується відповідним підписом на акті без зауважень.

13. 24.08.2023 представниками оператора складено акт обстеження/контрольного огляду вузла обліку газу № 255/23, яким зафіксовано встановлення приладів обліку газу після державної повірки.

14. 09.10.2023 Товариство надіслало на адресу Хлібокомбінату лист, яким повідомлено про засідання комісії з розгляду акта про порушення від 09.08.2023 № 34/23, що відбулося 02.10.2023 без участі позивача.

За результатами розгляду акта про порушення від 09.08.2023 № 34/23 Комісія ТОВ "ГРМ України" прийняла рішення про його задоволення.

15. Відповідачем здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 07-00 год 01.08.2023 до 13-00 год 24.08.2023.

Листом від 09.10.2023 Товариство надіслало на адресу Хлібокомбінату Бобринецького РСТ рахунок на оплату від 09.10.2023 № 15486, копію додатку до протоколу від 02.10.2023 з розгляду акта про порушення, а також акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

16. У матеріалах справи містяться копії свідоцтва про повірку ЗВТ - лічильника газу роторного РГ-К-100, заводський номер 7339, виданого 14.08.2023, чинного до 14.08.2025, та свідоцтва про повірку ЗВТ - коректора об`єму газу ОЕ-VPT, заводський номер 18411, виданого 15.08.2023, чинного до 15.08.2025.

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

18. В основу оскаржуваних рішення та постанови про відмову в задоволенні позову покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання недійсним та скасування рішення Комісії від 02.10.2023, оскільки:

1) територія Кіровоградської області загалом та м. Бобринець, на якій перебуває та здійснює господарську діяльність Хлібокомбінат Бобринецького РСТ, на момент проведення перевірки та на час розгляду цієї справи не належить до переліку територій (тимчасово окупованих Російською Федерацією, територій активних і можливих бойових дій), визначених пунктами 1 і 2 постанови КМУ № 440, тому до позивача застосовується пункт 3 зазначеної постанови, на виконання якого споживач мав забезпечити подання на повірку лічильника газу протягом трьох місяців після закінчення опалювального періоду 2022- 2023 рр., тобто з 01.05.2023 до 31.07.2023 включно;

2) позивач не заперечує факт пропущення строку повірки лічильника газу роторного РГ-К-100, заводський номер 7339, і коректора об`єму газу ОЕ-VPT, заводський номер 18411, внаслідок чого згідно з пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС за вказане порушення оператор на підставі акта про порушення від 09.08.2023 № 34/23 правомірно здійснив перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) Хлібокомбінатом природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період із 01.08.2023 до 24.08.2023 за фактом роботи ЗВТ у позаштатному режимі.

19. Колегія суддів погоджується із зазначеним обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій та водночас відхиляє доводи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норми пункту 3 постанови КМУ № 440 в подібних правовідносинах (у контексті наявності у споживача обов`язку здійснити повірку ЗВТ у тримісячний строк після завершення опалювального сезону 2022- 2023 рр. чи опалювального сезону 2023- 2024 рр., зважаючи на набрання зазначеною постановою чинності з 04.06.2023) з огляду на таке.

20. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС передбачено, що опалювальний період - це період з 01 жовтня по 30 квітня включно.

21. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

22. Згідно з пунктами 1, 8 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС власники ЗВТ, що є елементами комерційних ВОГ, зобов`язані забезпечити належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та організацію проведення їх періодичної повірки. Здійснення періодичної повірки ЗВТ забезпечується власником ЗВТ за власний рахунок. У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини споживача (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників Оператора ГРМ) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується відповідно до вимог розділу ХІ цього Кодексу. У разі пропущення терміну періодичної повірки ЗВТ з вини Оператора ГРМ (незабезпечення належної організації повірки власних ЗВТ або недопуск до ЗВТ представників споживача) обсяг спожитого природного газу через комерційний ВОГ, елементом якого є ЗВТ з пропущеним терміном повірки, розраховується з урахуванням фактичних даних ЗВТ по якому пропущений термін повірки.

23. За змістом підпункту 4 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, належить до порушень, внаслідок яких Оператор ГРМ змінює встановлений режим нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу споживачу.

24. Підпунктом 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:

при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

25. Постановою КМУ від 05.04.2022 № 412 "Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювання техніки в умовах воєнного стану", яка втратила чинність з 04.06.2023, було установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

26. Тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), покладається на скаржника.

Зі змісту пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України вбачається, що зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

27. Відповідно до пунктів 1, 2 постанови КМУ № 440, яка набрала чинності з 04.06.2023, установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану, чинні: на територіях, тимчасово окупованих російською федерацією, на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на відповідних територіях; на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій (далі - перелік); на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку. Подання на повірку лічильників води, газу, електроенергії, теплолічильників на територіях, які включені до переліку, забезпечується: на тимчасово окупованих російською федерацією територіях протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного і надзвичайного стану на відповідних територіях, але не раніше дня закінчення опалювального періоду; на територіях активних бойових дій протягом шести місяців з дати завершення бойових дій на таких територіях відповідно до переліку, але не раніше дня закінчення опалювального періоду; на територіях можливих бойових дій протягом шести місяців з дати припинення можливості бойових дій на таких територіях відповідно до переліку, але не раніше дня закінчення опалювального періоду.

Згідно з пунктом 5 постанови КМУ № 440 ця постанова набирає чинності через 30 календарних днів з дня її опублікування.

28. Нормою пункту 3 постанови КМУ № 440, на відсутність висновку щодо застосування якої в подібних правовідносинах посилається скаржник, передбачено, що подання на повірку лічильників води, газу, електроенергії, теплолічильників на території України, крім територій, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї постанови, забезпечується протягом трьох місяців після закінчення опалювального періоду.

29. Водночас Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплено принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори. Відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України). Отже, і на переддоговірній стадії сторони повинні діяти правомірно, зокрема, поводитися добросовісно, розумно враховувати інтереси одна одної, утримуватися від недобросовісних дій чи бездіяльності. Прояви таких обов`язків та недобросовісної чи нерозумної поведінки є численними і не можуть бути визначені у вичерпний спосіб. Зокрема, недобросовісну поведінку може становити необґрунтоване припинення переговорів, пропозиція нерозумних умов, які завідомо є неприйнятними для контрагента, вступ у переговори без серйозних намірів (зокрема з метою зірвати укладення договору з третьою особою, наприклад з конкурентом недобросовісної сторони переговорів), нерозкриття необхідної контрагенту інформації тощо (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19 (пункт 6.20), від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37)).

Кожен суб`єкт цивільного права повинен виконувати свої обов`язки, якщо вони випливають з закону або звичаю (стаття 7 ЦК України). Для цього воля такого суб`єкта має формуватися таким чином, щоб його дії були правомірними. Якщо ж суб`єкт цивільного права не виконує свій обов`язок добровільно, хоча має юридичну та фактичну можливість його виконати, то це свідчить про дефект його волі. Зокрема, якщо суб`єкт цивільного права зобов`язаний виконати вимоги підзаконного нормативно-правового акту (в цьому випадку - постанови КМУ № 440), який не визнано неконституційним, але протиправно не робить цього, то це свідчить про дефект волі такого суб`єкта.

30. Отже, виходячи із системного аналізу змісту положень пункту 4 глави 1 розділу І та пунктів 1, 8 глави 7 розділу Х Кодексу ГРС, пунктів 1- 3 постанови КМУ № 440, колегія суддів наголошує на тому, що оскільки судами попередніх інстанцій достовірно встановлено факт перебування та здійснення Хлібокомбінатом Бобринецького РСТ господарської діяльності на території, яка на момент проведення перевірки та на час розгляду цієї справи не належить до переліку територій, тимчасово окупованих Російською Федерацією або територій активних і можливих бойових дій, то до позивача застосовується пункт 3 зазначеної постанови, на виконання якого споживач повинен був забезпечити подання на повірку лічильника газу роторного РГ-К-100, заводський номер 7339, протягом трьох місяців після закінчення опалювального періоду 2022- 2023 рр., тобто з 01.05.2023 до 31.07.2023 включно, в зв`язку з чим правовим наслідком порушення Хлібокомбінатом зазначеного обов`язку стало передбачене пунктом 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС правомірне донарахування (перерахунку) оператором об`єму розподіленого (спожитого) Хлібокомбінатом природного газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання за період із 01.08.2023 до 24.08.2023 за фактом роботи ЗВТ у позаштатному режимі, що оформлено актом про порушення від 09.08.2023 № 34/23, актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості, а також рішення Комісії від 02.10.2023 в їх сукупності.

31. Разом з тим Верховний Суд зауважує, що з огляду на офіційне опублікування 05.05.2023 в газеті "Урядовий кур`єр" № 90 постанови КМУ № 440 та подальше набрання нею чинності з 04.06.2023, у зв`язку з чим у споживача було цілком достатньо часу (58 днів) для забезпечення подання на повірку лічильника газу до закінчення тримісячного строку, передбаченого пунктом 3 зазначеної постанови КМУ, то встановлений судами факт зволікання позивача з виконанням відповідного обов`язку може свідчити про недобросовісну поведінку Хлібокомбінату.

32. Зважаючи на достовірне встановлення судами попередніх інстанцій та неспростування позивачем недоведеності належними та допустимими доказами наявності підстав для визнання недійсним та скасування рішення Комісії від 02.10.2023, то наведене вище виключає необхідність формування Верховним Судом висновку щодо застосування положень пункту 3 постанови КМУ № 440 в спірних правовідносинах, у тому числі з огляду на недобросовісну поведінку Хлібокомбінату.

33. Крім того позивач у поданій касаційній скарзі належним чином не обґрунтував і не довів, яким чином висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної вище норми матеріального права може спростувати висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову.

34. Верховний Суд не бере до уваги передчасні доводи про нібито допущене відповідачем порушення вимог пунктів 8, 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, яке (порушення) полягало в прийнятті оспорюваного рішення на засіданні Комісії з розгляду акта про порушення від 09.08.2023 № 34/23, яке відбулося 02.10.2023 без участі Хлібокомбінату, не повідомленого про дату зазначеного засідання, оскільки, по-перше, вказані аргументи, які скаржником не наводилися в судах першої та апеляційної інстанцій (про це не зазначалося ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі), свідчать про зміну підстави позову, тоді як відповідно до імперативних положень частини 3 статті 300 ГПК України зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

По-друге, подана касаційна скарга не містить обґрунтованих заперечень чи спростувань з цього приводу, зокрема не містить жодних доводів на підтвердження наявності передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України підстав касаційного оскарження в контексті ймовірно допущеного Товариством процедурного порушення під час прийняття рішення Комісії від 02.10.2023.

Крім того колегія суддів зауважує, що в пункті 7.54 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/3145/21 викладено висновок про те, що лише недотримання АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" процедури вчинення окремих дій (зокрема в частині надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення), яка носить суто формальний характер та, у разі підтвердження обставин зазначених у акті про порушення, саме по собі не може вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії.

Схожі за змістом висновки викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 914/993/21.

35. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних рішення та постанови із зазначеної підстави (схожий висновок про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування наведеної скаржником норми права викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 916/1852/20, від 11.01.2022 у справі № 924/1263/19, від 05.07.2022 у справі № 904/7077/20, від 15.11.2022 у справі № 916/596/21, від 28.02.2023 у справі № 910/13661/21, від 23.05.2023 у справі № 910/10442/21, від 07.11.2023 у справі № 910/3733/23, від 23.01.2024 у справі № 904/1270/22, від 14.05.2024 у справі № 904/2130/23).

36. Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, зважаючи на недоведеність, дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та зумовлену цим відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

37. З наведених раніше мотивів колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами відповідача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. Зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, а інші доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову.

40. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, як наслідок, оскаржувані рішення та постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

41. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

42. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішення і постанови.

Розподіл судових витрат

44. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хлібокомбінату Бобринецького районного споживчого товариства залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.02.2024 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2024 у справі № 912/2326/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай