Ухвала

від 08.10.2024 по справі 464/6760/24

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/6760/24

пр № 2-н/464/1845/24

У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуги з постачання гарячої води,

встановив:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (далі ЛМКП «Львівтеплоенерго») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з послуги з постачання теплової енергії за період з 01.03.2023 по 31.07.2024 в розмірі 2330,05 грн., за послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2023 по 31.07.2024 в розмірі 2046,44 грн., інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 30,30грн., інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 3,16 грн., 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 10,02 грн., 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 1,34 грн., пені за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 31,35 грн., пені за надані послуги з постачання гарячої води в розмірі 26,49 грн., а також 302, 80 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом зтим,стягувачем,окрім вимогипро стягненняз боржниківзаборгованості запослуги зпостачання тепловоїенергії тапослуги зпостачання гарячоїводи зурахуванням інфляційнихнарахувань та3%річних,ставиться такожпитання простягнення пеніза наданіпослуги зпостачання тепловоїенергії врозмірі 31,35грн.,пені занадані послугиз постачаннягарячої водив розмірі26,49грн.,яка нарахованана сумизаборгованості,що виниклав періодз січняпо травень2024року,за періодпрострочення з01.03.2024 по 31.07.2024.

Досліджуючи підставність вимог стягувача в частині стягнення із боржників пені відзначаю, що згідно з положеннями статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»).

З аналізу вказаних норм законодавства, пеня не є заборгованістю за договором, а є штрафною санкцією. Вимоги про сплату пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань, хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Отже, вимоги в частині стягнення пені не підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Такі вимоги стягувача як стягнення пені із боржників підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що вимога про стягнення пені в порядку наказного провадження відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не розглядається, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині цієї вимоги.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні (ч. 2ст. 166 ЦПК України).

Керуючись статтями 161, 165, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судовогонаказу щодосолідарного стягненнязі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 )заборгованості запослуги зпостачання тепловоїенергії тапослуги зпостачання гарячоїводи вчастині стягненняпені занадані послугиз постачаннятеплової енергіїв розмірі31,35грн.та пеніза наданіпослуги зпостачання гарячоїводи врозмірі 26,49грн.,що нарахованона сумизаборгованості,які виниклив періодз січняпо травень2024року,за періодпрострочення з01.03.2024 по 31.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА