Ухвала

від 09.10.2024 по справі 308/4658/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4658/24

1-кс/308/5999/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні одна малолітня дитина, офіційно не працюючого, інваліда ІІ групи, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

04.10.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000298, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого. Вказала про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

15.04.2024 року о 10 год. 14 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Ухвалою слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 16.04.2024року обрановідносно ОСОБА_4 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.307КК України,запобіжний західу виглядітримання підвартою строкомдо 60(шістдесят)днів,починаючи змоменту фактичногозатримання з15.04.2024року ідо 13.06.2024року включно.Альтернативний запобіжнийзахід увигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

10.03.2024 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 року продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 до трьох місяців, а саме: до 15.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_11 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.09.2024 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено

03.10.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, злочинною організацією.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

В якостіпідтвердження обґрунтованостіпідозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.10.2023 року, про результати проведення НРСД аудіо, відеоконтроль особи від 16.11.2023, згідно яких ОСОБА_4 26.10.2023 збув ОСОБА_12 за 18000,00 грн. поліетиленовий пакет з прозорою кристалічною речовиною;

- висновок експерта №СЕ-19/107-23/10630-НЗПРАП від 07.11.2023 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 26.10.2023 у особи «Н.А.А.» в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 6,0082 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_13 збув ОСОБА_14 за 7000, 00 грн. згорток фольги, який отримав від ОСОБА_15 ;

- висновок експерта №СЕ-19/107-23/12607-НЗПРАП від 28.12.2023 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 22.12.2023 у особи «Т.Т.І.» в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 3,7994 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.12.2023 року, згідно якого ОСОБА_13 збув ОСОБА_16 за 3000, 00 грн. прозорий зіп-пакет з прозорою кристалічною речовиною;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/37-НЗПРАП від 03.01.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.12.2023 у особи «Т.Р.І.» в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1,2399 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 02.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_17 збув ОСОБА_18 за 6000, 00 грн. прозорий зіп-пакет з прозорою кристалічною речовиною;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/2594-НЗПРАП від 12.03.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 02.03.2024 у особи ОСОБА_19 в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1,9289 г;

- протокол від 16.11.2023 за результатами здійснення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем картки мобільного зв`язку НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_4 ;

- протокол від 16.11.2023 за результатами здійснення НСРД візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 , згідно якого 25.10.2023 в автомобіль ОСОБА_4 сів ОСОБА_15 ;

- протокол обшуку від 15.04.2024 року, згідно з яким обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4143-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічні речовини, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «…кристалічні речовини, які знаходиться в одному згортку із фольги, вилучені 15.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору із логотипом «Національна поліція України Слідче управління» №PSP 1185359», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,3508 г.

- протокол від 31.05.2024 року про результати негласної слідчої (розшукової) дії, заняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по кримінальному провадженні від 10.10.2023 року №12023070000000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме картки мобільного зв`язку НОМЕР_2 , якою користується ОСОБА_4 ;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4446-НЗПРАП від 02.05.2024 року відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходилась в згортку фольги, вилучена 15.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Фізкультурна, 30..», котра була упакована в 1 (один) спеціальний полімерний пакет з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» з номером на горловині «PSP 3062418», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 22,5740 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4143-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...кристалічні речовини, які знаходиться у одному згортку із фольги, вилучені 15.04.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та поміщена до спец.пакету із логотипом «Національна поліція України Слідче управління» №PSP 1185359...», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,3508 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4435-НЗПРАП від 01.05.2024 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як:«... кристалічна речовина, яка знаходилась у 8 (восьми) згортках фольги, вилучена 15.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Фізкультурна, 30..», котрі були упаковані в 1 (один) спеціальний полімерний пакет 3 ЛОГОТИПОМ «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ» з номером на горловині «PSP 1185360», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять: 0,2939 г, 0,2767 г, 0,3414 г, 0,1953 г, 0,2197 г, 0,2466 г, 0,2271 г, 0,1749 г. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 1,9756 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4434-НЗПРАП від 02.05.2024 року відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження зеленого кольору (об. №№1-17), що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка знаходиться в 17 (сімнадцяти) зіп-пакетах, вилучена 15.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Фізкультурна, 30...», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину, становлять: 1,8509 г; 1,9033 г; 2,0169 г; 1,8485 г; 2,0688 г; 1,8557 г; 2,0216 г; 2,3924 г; 2,1938 г; 1,4940 г; 2,1411 г; 1,8145 г; 1,5977 г; 1,9310 г; 1,7782 г; 2,2183 г; 2,2571 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 33,3838 г.

- протокол від 09.05.2024 року за результатами здійснення НСРД - візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 ;

- протокол огляду предмету від 13.08.2024 року, об`єктом огляду є термінал стільникового зв`язку марки «Samsung Galaxy M53», який вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході обшуку, що мав місце 15.04.2024 року$

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/6719-НЗПРАП від 29.07.2024 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...вилучені в холі проведення закупки від ОСОБА_20 висновок експерта №CE-19/107-23/10630-НЗПРАП від 07.11.2023, упаковані до спец пакету «У країна МВС ЕС» №5605487….», кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «…вилучені… в ході проведення закупки від ОСОБА_15 та ОСОБА_21 висновок експерта №CE-19/107-23/12607-НЗПРАП від 28.12.2023, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5605273...» та кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «... вилучені ... в ході проведення обшуку у ОСОБА_15 та ОСОБА_21 висновок експерта №СЕ-19/107-24/4146-НЗПРАП від 16.04.2024 року, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632230…», мають спільне джерело походження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих розмірах, злочинною організацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваної, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, у цілому є обґрунтованими.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочином, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.2 ст.255 КК України/; на строквід дев`ятидо дванадцятироків зконфіскацією майна /ч.3 ст.307 КК України/. Зазначені обставини сама по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може впливати на свідків з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування).

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що у ОСОБА_4 під час обшуку було вилучено певну кількість речовини, яка має ознаки наркотичної, що вказує на системну діяльність, яка може бути продовженою, у зв`язку з чим існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваної, а також меті запобіжного заходу.

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває, оскільки прокурор надав доручення слідчому на повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту. Тож, станом на час розгляду клопотання слідчого, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України.

З врахуванням того, що матеріали досудового розслідування налічують 45 томів, наявні підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів. Між тим, тримання під вартою не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначає строк дії ухвали до 07.12.2024 - із таким застереженням.

Суд також урахував, що продовження тримання під вартою є наслідком того, що наразі органом досудового розслідування надається доступ до матеріалів кримінального провадження, після чого буде складений обвинувальний акт, який слід спрямувати до суду для розгляду кримінального провадження по суті. А отже, звернення слідчого із клопотанням про продовження тримання під вартою в даному кримінальному провадженні є дійсно необхідним, бо відповідає меті кримінального провадження.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 07.12.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_22