Ухвала

від 09.10.2024 по справі 308/4658/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4658/24

1-кс/308/5989/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого керівником «Армандо KFТ», Угорщина (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

УСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

04.10.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000298, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого. Вказала про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

15.04.2024 року о 12 год. 03 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

10.05.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 15.04.2024 року і до 13.06.2024 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

10.06.2024 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 року продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 до трьох місяців, а саме: до 15.07.2024 року.

Ухвалою слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 10.06.2024року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 08.07.2024року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.09.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено

03.10.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, а саме: створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами; ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, організація незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, злочинною організацією.

03.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол від 29.01.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- протокол від 29.01.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль місця, а саме автомобіля марки «Opel Insinia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- протокол від 29.01.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_15 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 ;

- протокол від 29.01.2024 року, від 22.04.2024 року, за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_19 та місця, а саме будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_19 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ;

- протокол від 29.01.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_20 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 ;

- протокол від 10.04.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_15 в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2024 року, відповідно до якого 26.03.2024 року ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. збув ОСОБА_22 згорток фольги з прозорим зіп-пакетом в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/3641-НЗПРАП від 04.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 26.03.2024 року у особи ОСОБА_23 і ОСОБА_24 , в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну у перерахунку на метамфамін основу становить 43,3192 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.02.2024 року, відповідно до якого 13.02.2024 року ОСОБА_13 за грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. збув ОСОБА_25 згорток фольги в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/1842-НЗПРАП від 16.02.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина булого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 13.02.2024 у особи «П.В.Д.» в своєму складі містить метамфетамін; метамфамін основу становить 1,2955 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.02.2024 року, згідно яких ОСОБА_15 збула ОСОБА_26 за 5 000,00 грн. психотропну речовину метамфетамін, яку отримала від ОСОБА_18 ;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/2522-НЗПРАП від 06.03.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.02.2024 в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 3,1046 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_11 збув ОСОБА_27 за 3500, 00 грн. згорток фольги з прозорою кристалічною речовиною;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/3721-НЗПРАП від 08.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 29.03.2024 у особи « ОСОБА_28 » в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6204 г.

- протокол обшуку від 15.04.2024 року, згідно з яким обшук проводився в будинку АДРЕСА_1 , що за місцем проживання ОСОБА_4 в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичні засоби; окрім цього, виявлено та вилучено мобільний телефон«Redmi»чорного кольору,мобільний телефон «Самсунг» чорногокольору, мобільний телефонмарки «Apple»рожевого кольору,мобільний телефон марки «Соні»чорного кольору,мобільний телефон марки «Самсунг»чорного кольору,мобільний телефон марки «Apple»чорного кольору, мобільний телефонмарки «Самсунг», які упаковано доспецпакет НПУRIC2178538;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4138-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічні речовини, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «…кристалічні речовини, які знаходиться в двох згортках із фольги, вилучені 15.04.2024 року в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщені до паперового конверту коричневого кольору із логотипом «Національна поліція України Слідче управління», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,8186 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4822-НЗПРАП від 16.05.2024 року, відповідно до якого надані на дослідження рідини червоно-коричневого кольору, які містяться в 4 (чотирьох) прозорих, безбарвних полімерних шприцах, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...4 (чотирьох) порожніх медичних шприцах, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP1185370, що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 » можливо являють собою кров. Визначити масу наркотичного засобу, психотропної речовини, їх аналогу чи прекурсору неможливо тому, що надані на дослідження рідини червоно-коричневого кольору, які містяться в 4 (чотирьох) прозорих, безбарвних полімерних шприцах, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...4 (чотирьох) порожніх медичних шприцах, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP1185370, що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 » являються, ймовірно, кров`ю. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...2 (двох) металевих пристроїв круглої форми чорного та сірого кольорів, для подрібнення рослинної речовини, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP1185345, що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 », с канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маси канабісу, в перерахунку на суху речовину, становлять: 0,0166 г; 0,0115 г. Загальна маса канабісу становить 0,0281 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4138-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «кристалічні речовини, які знаходиться у двох згортках із фольги, які вилучені 15.04.2024 у ході проведеного санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщена до паперового конверту, коричневого кольору, «Національна поліція України Слідче управління», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять 0,3080 г; 0,5117 г. 3aгальна мaca метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,8186 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4825-НЗПРАП від 22.05.2024 року відповідно до якого: 1. На поверхнях 1 (одного) предмету сріблястого кольору, який в постанові про призначення експертизи поіменований як: «...5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №RIC2178539...», наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не виявлено, але виявлено ді-н-октил фталат. На поверхнях і (одного) полімерного предмету синьо-зеленого кольору, з металевою вставкою, який в постанові про призначення експертизи поіменований як: «..5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №RIC2178539..», наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не виявлено. На поверхнях 1 (одного) металевого пристрою для куріння типу «люлька», сріблястого кольору, з різнобарвним малюнком, який в постанові про призначення експертизи поіменований як: «...5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №RIC2178539..», наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів не виявлено. У нашарувань з внутрішніх поверхонь 1 (одного) скляного пристрою для куріння, який в постанові про призначення експертизи поіменований як: «...5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НУ» №RIC2178539...», виявлено метамфетамін. У нашаруваннях з внутрішніх поверхонь 1 (одного) пристрою для куріння типу «люлька» зеленого кольору, який в постанові про призначення експертизи поіменований як: «...5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №RIC2178539...», виявлено екстракт канабісу. У наданих на дослідження 2 (двох) в`язких речовина, коричневого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...2 (двох) шт. пристроїв для викурювання наркотичних засобів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №RIC2178540...», виявлено екстракт канабісу. Маса метамфетаміну становить 0,00058 г. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,0451 г. Маси екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становлять 0,2670 г та 0,1863 г. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,4984 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4771-НЗПРАП від 09.05.2024 року, оскільки надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «речовини зеленого кольору, які знаходиться у одному пакеті чорного кольору, що вилучені 15.04.2024 року у ході проведеного санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщені до паперового конверту, коричневого кольору, із логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління»...», є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 37,8810 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4778-НЗПРАП від 14.05.2024 року відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...речовини зеленого кольору, які знаходиться у 5 зіп-пакетах, що вилучені 15.04.2024 у ході проведеного санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщені до двох паперових конвертів, коричневого кольору, із логотипом «Національна поліція України Слідче управління»..» канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маси канабісу, в перерахунку на суху речовину, становлять 1,5385 г; 1,7637 г; 1,7192 г; 13,4145 г та 10,1308 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 28,5667 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4772-НЗПРАП від 15.05.2024 року відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «...речовини зеленого кольору, які знаходиться у трьох згортках із фольги, які вилучені 15.04.2024 у ході проведеного санкціонованого судом обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщені до трьох паперових конвертів, коричневого кольору, два з яких із логотипом «Національна поліція України Слідче управління», один з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину, становлять: 24,0078 г; 40,5012 г та 43,0491 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 107,5581 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4829-НЗПРАП від 13.05.2024 року відповідно до якого: в нашаруваннях з поверхонь 1 (одних) електронних ваг білого кольору, з літографованим написом червоного кольору «SF-400..» та 1 (одних) електронних ваг білого кольору, у формі «ложки», що у постанові про призначення експертизи поіменовані як: «..5 (п`яти) шт. різних розмірів та форм електронних вагів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP3248142, що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку м. Ужгород, вул. Нахімова. буд. 14, за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 », виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. В нашаруваннях з поверхонь 1 (одних) електронних ваг чорного кольору, з літографованим написом білого кольору «DIGITAL SCALE», 1 (одних) електронних ваг чорного кольору, із полімерною етикеткою білого кольору на зворотній стороні, на якій наявний літографований напис: «100g/0.001g Digital Scale...» та 1 (одних) електронних ваги сірого кольору, що у постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...5 (п?яти) шт. різних розмірів та форм електронних вагів, які упаковано до спеціального пакету «НПУ СУ» №PSP3248142, що були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку м. Ужгород, вул. Нахімова. буд. 14, за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 », виявлено психотропну речовину, обіг яких обмежено -метамфетамін та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. 2. Маси метамфетаміну становлять: 0,000055 г, 0,000204 г, 0,000054 г, 0,000332 г та 0,000022 г. Загальна маса метамфетаміну становить 0,000667 г. Маси кокаїну становлять: 0,000060 г, 0,000060 г, 0,000059 г. Загальна маса кокаїну становить 0,000179 г:

- протокол від 31.05.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль місця, а саме входу в будинок АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зафіксовані зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ;

- протокол від 31.05.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль місця, а саме входу в будинок АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зафіксовані зустрічі з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 ;

- протокол від 30.04.2024 року про результати НСРД у виді аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зафіксовані контакти з ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ;

- протокол від 31.05.2024 року за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відео контроль місця, а саме будинку АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому зафіксовані зустрічі з ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; а 26.03.2024 26.03.2024 року ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_12 , за грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. збув ОСОБА_22 згорток фольги з прозорим зіп-пакетом, в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- протокол огляду предмету мобільного телефону марки Redmi від 06.06.2024, мобільного телефону марки Samsung A53 від 07.06.2024;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/6021-НЗПРАП від 03.07.2024 року, відповідно до якого наданий на дослідження та поіменований у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: «пошкоджений полімерний пакет, що був вилучений 15.04.2024 в ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_12 », збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт №30.05.2024 року №1 згідно висновку експерта від СЕ-19/107-24/4471-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС);

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/6021-НЗПРАП від 03.07.2024 року, відповідно до якого виявлені на зовнішній поверхні першого з десяти пакетів (об?єкт №1) та на зовнішній поверхні шостого з десяти пакетів (об?єкт №6), що надані на дослідження та поіменовані у постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "полімерні пакети (зіп-пакети), прозорі, безбарвні, з пазовими замками і смужками червоного кольору на горловині, поміщені в один паперовий конверт світло-коричневого кольору, клапан якого заклеєно, опечатано бирками «№6 для експертиз та досліджень Закарпатського НДЕКЦ МВС України», збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1 згідно висновку експерта від 30.05.2024 №CE-19/107-24/4471-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС);

- висновк експерта №СЕ-19/107-24/6718-НЗПРАП від 30.07.2024 року відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...метамфегамін - які були вилучені в ході проведення закупки від ОСОБА_30 висновок експерта №CE-19/107-24/1842- НЗПРАП від 16.02.2024, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632510..», кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...вилучені ... в ході проведення закупки від ОСОБА_11 висновок експерта №CE-19/107-24/3721-НЗПРАП від 08.04.2024 упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632135...», мають спільне джерело походження. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «.. вилучені ... в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 та ОСОБА_13 висновок експерта №CE-19/107-24/4138-НЗПР від 15.04.2024, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632163...», та кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поїменована як: «...вилучені ... в ході проведення обшуку у ОСОБА_11 висновок експерта №CE-19/107-24/4832-НЗПРАП від 20.05.2024, упаковані до спец пакетів «Україна МВС ЕС» №№ ... та 3676695...», мають спільне джерело походження. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...вилучені ... в ході проведення закупки від ОСОБА_4 та ОСОБА_12 висновок експерта N?CE-19/107-24/3641-НЗПРАП від 04.04.2024 упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5697247..», кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «... вилучені... в ході проведення обшуку у ОСОБА_11 висновок експерта №CE-19/107-24/4832-НЗПРАП від 20.05.2024, упаковані до спец пакетів «Україна МВС ЕС» №№ 3676694», кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: « ….. вилучені... в ході проведення обшуку у ОСОБА_31 та ОСОБА_16 висновок експерта №CE-19/107-24/4823-НЗПРАП від 13.05.2024, упаковані до спец, пакету «Україна МВС ВС» №5632251» та кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «... вилучені... в ході проведення обшуку автомобіля марки «BMW 530» у ОСОБА_32 висновок експерта №CE-19/107-24/4773-НЗПРАГІ від 02.05.2024, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» № 3676684» мають спільне джерело походження. Надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «..вилучена... В ході проведення закупки від ОСОБА_15 та ОСОБА_33 висновок експерта №CE- 19/107-24/2522- НЗПРАП від 06.03.2024 упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632354…», кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «… вилучені ... в ході проведення обшуку у ОСОБА_12 висновок експерта №СЕ-19/107-24/4459-НЗПРАП від 02.05.2024, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5632195..» та кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «... вилучена... в ході проведення обшуку у ОСОБА_12 висновок експерта №CE-19/107-24/4766-НЗПРАП від 15.05.2024, упаковані до спец пакету «Україна МВС ЕС» №5867451», мають спільне джерело походження;

- протокол огляду документа (звукозапису) від 05.09.2024 року та від 24.09.2024 року;

- інші матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України, а саме: створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами; ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, організація незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, злочинною організацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, у цілому, є обґрунтованими.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочином, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.1 ст.255 КК України/; від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.2 ст.255 КК України/; на строквід дев`ятидо дванадцятироків зконфіскацією майна /ч.3 ст.307 КК України/. Зазначені обставини сама по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Також наразі в державі оголошений воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування. ОСОБА_4 , за його поясненнями в судовому засіданні, має місце роботи в Угорщині, тобто має сталі соціальні зв`язки в іноземній державі; не являється військовозобов`язаною особою, має можливість виїзду за кордон України і на протязі останніх двох років скористався такою можливістю 292 рази.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування).

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що ОСОБА_4 , будучи у ролі співорганізатора злочинної організації, володіючи інформацією щодо виробників та постачальників психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, що підтверджується неодноразовими фактам збуту психотропних речовин очолюваною ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , та особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, злочинної організації, та враховуючи те, що ОСОБА_4 збагачувався від вказаної злочинної діяльності протягом тривалого часу, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або може залучити інших співучасників та продовжувати здійснювати незаконні дії щодо збуту заборонених речовин.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать про те, що у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу.

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває, оскільки прокурор надав доручення слідчому на повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту. Тож, станом на час розгляду клопотання слідчого, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України.

З врахуванням того, що матеріали досудового розслідування налічують 45 томів, наявні підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів. Між тим, тримання під вартою не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначає строк дії ухвали до 07.12.2024 - із таким застереженням.

Суд також урахував, що продовження тримання під вартою є наслідком того, що наразі органом досудового розслідування надається доступ до матеріалів кримінального провадження, після чого буде складений обвинувальний акт, який слід спрямувати до суду для розгляду кримінального провадження по суті. А отже, звернення слідчого із клопотанням про продовження тримання під вартою в даному кримінальному провадженні є дійсно необхідним, бо відповідає меті кримінального провадження.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 07.12.2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_34