Постанова

від 28.09.2010 по справі 4-681/2010

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-681

2010 рік.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Суддя Свя тошинського районного суду м . Києва Бандура І.С., при секрет арі Ковальчук В.В., з участю пр окурора Марунича О.В. розглян ув у відкритому судовому зас іданні скаргу адвоката ОСО БА_1 в інтересах ОСОБА_2 н а постанову слідчого СВ ПМ ДП І у Святошинському районі м. К иєва Гришина О.М. від 31 серп ня 2010 року про порушення кримі нальної справи відносно дире ктора ТОВ «Євросеть» ОСОБА _2 за ознаками злочину перед баченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 зве рнувся до суду із скаргою на п останову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Киє ва Гришина О.М. від 31 серпня 2010 року про порушення криміна льної справи віднссно директ ора ТОВ « Євросеть» ОСОБА_2 за ознаками злочину передба ченого ч.3 ст. 212 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 за значає, що при порушенні крим інальної справи не було наяв них приводів і підстав для ви несення зазначеної постанов и, які стали підставою для пор ушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скарж ник ОСОБА_1 підтримав викл адені в скарзі обставини і пр осить скасувати постанову в ід 31 серпня 2010 року про порушен ня кримінальної справи відно сно директора ТОВ «Євросеть» ОСОБА_2 за ознаками злочи ну передбаченого ч.3 ст. 212 КК Ук раїни, оскільки вона не відпо відає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК Укр аїни.

Підставою для порушення кр имінальної справи, як зазнач ає ОСОБА_1, слідчий вказує на акт № 70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Євросеть» з п итань дотримання вимог подат кового законодавства за пері од з 1.07.2008 року по 31.12. 2009 року, а тако ж матеріали кримінальної спр ави, причому слідчий вказує, щ о в ході слідства встановлен о, що директор ТОВ « Евросеть» ОСОБА_2 в період з 1.07.2008 року по 31 12.2009 року здійснюючи фінанс ово-господарські операції ( н апевно, все таки фінансово-го сподарські операції здійсню вало ТОВ « Евросеть», а не дире ктор ОСОБА_2.) з підприємст вами: ТОВ «Час Лоджик Техно», Т ОВ «Торгмет 2007», ТОВ «Старкомт рейд 07», ТОВ «Сервіс - Маркет -06», що мають ознаки фіктивнос ті, шляхом незаконного завищ ення валових витрат підприєм ства, умисно ухилились від сп лати податку на прибуток на с уму 13 811917 грн., та податку на дода ну вартість 10 501257 грн., а всього н а загальну суму 24 313174 грн.

Посилаючись на акт перевір ки № 70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року, як на до статні дані, що вказують на на явність ознак злочину, слідч ий вказує, що саме цим актом пі дтверджується факт ухилення від сплати податку на прибут ок підприємства на суму 13811917 гр н. та ПДВ на суму 10501257 грн. від ві нансово-господарських опер ацій ТОВ « Євросеть» з нібито фіктивними, вищевказаними п ідприємствами, слідчий наявн і матеріали та встановлені ф акти.

Так, згідно вищезазначеног о акту ( аркуш акту 18), фінансово -господарські операції ТОВ « Євросеть» з ТОВ « Час Лоджик Т ехно», ТОВ« Торгмет 2007», ТОВ Ста ркомтрейд 07», ТОВ « Сервіс - М аркет-06» здійснювала в періо д з грудня 2006 року по лютий 2008 ро ку, тобто коли ОСОБА_2 не бу ла Генеральним директором То вариства, оскільки була приз начена директором ТОВ « Євро сеть» 24 червня 2008 року і знаход илась на цій посаді до 4 серпня 2010 року, тому тому визнавати п ричетність Фадєєваї до вказа них операцій у слідчого не бу ло обєктивних на це причин.

Крім того, слід зазначити, щ о ТОВ « Євросеть» ( рішенням уч асників змінило назву на ТОВ «Дюмонт-Укр.»), звернулося до Окружного адміністративног о суду м. Києва з адміністрати вним позовом про визнання не законним та скасування подат кових повідомлень- рішень та рішення про застосування шт рафних санкцій, тобто оскарж ує висновки зроблені в акті п еревірки №70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року, а тому з огляду на це зазначени й акт не може бути підставою д ля порушення кримінальної сп рави до вирішення адміністра тивного спору.

За таких обставин просить с касувати постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва Гришина О.М. в ід 31 серпня 2010 року про порушен ня кримінальної справи відно сно директора ТОВ « Євросеть » ОСОБА_2 за ознаками злоч ину передбаченого ч.3 ст. 212 КК У країни.

Розглянувши матеріали дан ої скарги, вислухавши думку а двоката ОСОБА_1, - представ ника ОСОБА_5, прокурора, як ий заперечив проти задоволен ня даної скарги, суд вважає, що дану скаргу слід скасувати в иходячи з наступних міркуван ь.

Згідно ст. 94 КПК України, прив одами до порушення криміналь ної справи є:

- заяви або повідомлення пі дприємств, установ організац ій, посадових осіб, представн иків влади, громадськості аб о окремих громадян.

- повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з речо вим доказом.

- явка з повинною.

- безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором або судом ознак злочи ну.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину.

Суд не праві розглядати та в ирішувати заздалегідь ті пит ання, які повинен розглядати суд при розгляді кримінальн ої справи по суті.

Розглянувши матеріали дан ої скарги, вислухавши думку п редставника скаржника ОСО БА_6, прокурора, який запереч ив проти задоволення скарги, суд вважає, що дану скаргу слі д скассувати виходячи з наст упних міркувань.

Згідно ст. 94 КПК України, прив одами до порушення криміналь ної справи є:

- заяви або повідомлення пі дприємств, установ організац ій, посадових осіб, представн иків влади, громадськості аб о окремих громадян.

- повідомлення представник ів влади, громадськості або о кремих громадян, які затрима ли підозрювану особу на місц і вчинення злочину або з речо вим доказом.

- явка з повинною.

- безпосереднє виявлення ор ганом дізнання, слідчим, прок урором або судом ознак злочи ну.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину.

Суд не праві розглядати та в ирішувати заздалегідь ті пит ання, які повинен розглядати суд при розгляді кримінальн ої справи по суті.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення зло чину), тобто кримінальна спра ва може бути порушена лише пр и наявності достатніх даних, на основі яких встановлюють ся об' єктивні ознаки вчинен ого злочину.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.3 ст.212 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови про порушенн я кримінальної справи, поляг ає в ухиленні від сплати пода тку, що призвело до фактичног о ненадходження до бюджету к оштів в особливо великих роз мірах.

В оскаржуваній постанові з азначено, що приводами до пор ушення справи є безпосереднє виявлення органом досудовог о слідства ознак злочину в ді ях директора ТОВ «Євросеть» ОСОБА_2, а підставою до пор ушення кримінальної справи є акт № 70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року про рез ультати планової виїзної пер евірки ТОВ « Євросеть» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 1.07.2008 року по 31.12. 2009 року та матері али кримінальної справи щодо умисного ухилення від сплат и податків директором ТОВ « Є вросеть» ОСОБА_2

Підставою для пред' явлен ня обвинувачення такий акт м оже мати лише у випадку, коли в ін не був оскаржений в судово му порядку або за результата ми судового розгляду було вс тановлено законність провед ення перевірки та складання такого акта.

Відповідно до п.5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржаними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 року, податкове зобо в'язання платників податків, нараховане контролюючими ор ганами вважається узгоджени м у день отримання платником податків податкового повідо млення за винятком випадків, коли платник податків в поря дку передбаченому вказаним з аконом оскаржив нараховане й ому податкове зобов'язання.

Виконання податкових зобо в' язань платниками податкі в здійснюється на підставі т а відповідно до Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами».

Відповідно до цього Закону , платники податків зобов' я зані сплачувати лише ті пода ткові зобов' язання, що були узгоджені у встановленому ц им Законом порядку (ст. 5 Закон у). При зверненні платника под атків до суду з позовом про ви знання недійсним рішення кон тролюючого органу податкове зобов' язання вважається не узгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття в ідповідного рішення.

При розгляді даної справи в становлено, що на час винесен ня слідчим оскаржуваної пост анови від 31.08.2010 року дане податк ове повідомлення- рішення бу ло оскаржене ТОВ «Дюмонт Укр » » ( рішенням учасників ТОВ « Євросеть» змінило назву на Т ОВ « Дюмонт-Укр.») в судовому п орядку, про що свідчить ухвал а Окружного адміністративно го суду м. Києва від 18 серпня 2010 року про відкриття провадже ння в адміністративній справ і за позовною заявою ТОВ « Дюмонт - Укр» до державно ї податкової інспекції у Свя тошинському районі м. Києв а про визнання незаконними т а скасування податкових - р ішень повідомлень-рішень від 26 травня 2010 року № 0001042310/0 від 26.05.2010 ро ку № 00010523110/0 та визнання недійсни ми та скасування рішення про застосування штрафних ( фіна нсових) санкцій від 26 травня 2010 року № 0002142330. і справа призна чена до судового розгляду на 9 вересня 2010 року.

Тобто, на час порушення крим інальної справи вказаний поз ов перебував в провадженні К иївського окружного адміні стративного суду.

Із роз' яснень Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни №15 від 8 жовтня 204 року абзац 3 п.15 « Про деякі питання застос ування законодавства про ухи лення від сплати податків,зб орів, інших обов' язкових пл атежів» вбачається, що слід з вернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду плат ником податків рішення подат кового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати п одатків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточ ного вирішення справи судом за винятком випадків, коли об винувачення не тільки базуєт ься на оскаржуванному рішенн і, а й доведено на підставі до датково зібраних доказів від повідно до вимог кримінально -процесуального законодавст ва України.

Таким чином, нараховане под аткове зобов'язання є неузго дженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідн ого рішення і у ТОВ «Дюмонт Ук р» відсутній податковий борг і як наслідок - відсутні підст ави для його сплати.

Згідно вищезазначеного ак ту ( аркуш акту 18), фінансово-гос подарські операції ТОВ « Євр осеть» з ТОВ « Час Лоджик Техн о», ТОВ« Торгмет 2007», ТОВ Старко мтрейд 07», ТОВ « Сервіс - Марк ет-06» здійснювало в період з г рудня 2006 року по лютий 2008 року, т обто коли ОСОБА_2 не була Г енеральним директором Товар иства, оскільки була признач ена директором ТОВ « Євросет ь» 24 червня 2008 року і знаходила сь на цій посаді до 4 серпня 2010 р оку, тому визнавати причетні сть ОСОБА_2 до вказаних оп ерацій у слідчого не було дос татніх та об' єктивних на це причин.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.212 КК України, злочином визнаєт ься умисне ухилення від спла ти податків, зборів, інших обо в' язкових платежів, що вход ять в систему оподаткування, якщо ці діяння призвели до фа ктичного ненадходження до бю джетів чи державних цільових фондів коштів у значних розм ірах.

Таким чином, на момент поруш ення кримінальної справи 31.08.201 0 року, відповідно до вимог Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», дата узгодження податк ового зобов' язання і дата, к оли платник повинен був би по гасити узгоджену суму податк ів не настали, а тому був відсу тній обов' язок ТОВ «Євросет ь» щодо сплати податку за цим и зобов' язаннями, а відтак н е було підстав вважати, що сум и податків фактично не надій шли до бюджету.

За таких обставин суд прих одить до висновку, що на момен т порушення кримінальної спр ави у ТОВ «Євросеть» узгодже них податкових зобов' язань не було, а інших даних, які ста ли приводом до порушення кри мінальної справи слідчим не зясовано та не зібрано.

Оцінюючи представлені в ма теріалах перевірки дані та д окази з позиції їх відповідн ості, допустимості та достат ності для висновку про наявн ість чи відсутність об' єкти вних ознак злочину, передбач еного ч.3 ст.212 КК України, в діях директора ТОВ «Євросеть» О СОБА_2 вважаю висновок слід чого про умисне ухилення дир ектором ТОВ «Євросеть»ОСО БА_2 . від сплати податків в о собливо великих розмірах за викладених в оскаржуваній по станові обставин, не обґрунт ованими та передчасними, оск ільки він спростовується вст ановленими протягом розгляд у скарги обставинами, які існ ували на час порушення кримі нальної справи 31.08.2010 року.

Таким чином, в порушення ст. ст. 94, 98 КПК України в постанові від 31.08.2010 року відсутні достатн і підстави прийняття рішення слідчим про порушення кримі нальної справи стосовно дире ктора ТОВ «Євросеть» ОСОБА _2 за ознаками злочину, перед баченого ч.3 ст.212 КК України, у з в' язку з чим вказана постан ова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК Україн и, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задо вольнити.

Скасувати постанову слідч ого СВ ПМ ДПІ у Святошинськом у районі м. Києва Гришина О.М . від 31 серпня 2010 року про пору шення кримінальної справи ві дносно директора ТОВ « Єврос еть» ОСОБА_2 за ознаками з лочину передбаченого ч.3 ст. 212 К К України.

На постанову судді протя гом семи діб з дня її винесенн я може бути подана апеляція д о апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: