Постанова

від 28.09.2010 по справі 4-681/2010

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-681

2010 рік.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., при секретарі Ковальчук В.В., з участю прокурора Марунича О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Гришина О.М. від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євросеть» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Гришина О.М. від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи віднссно директора ТОВ « Євросеть» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при порушенні кримінальної справи не було наявних приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав викладені в скарзі обставини і просить скасувати постанову від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Євросеть» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.

Підставою для порушення кримінальної справи, як зазначає ОСОБА_1, слідчий вказує на акт № 70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Євросеть» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.07.2008 року по 31.12. 2009 року, а також матеріали кримінальної справи, причому слідчий вказує, що в ході слідства встановлено, що директор ТОВ « Евросеть» ОСОБА_2 в період з 1.07.2008 року по 31 12.2009 року здійснюючи фінансово-господарські операції ( напевно, все таки фінансово-господарські операції здійснювало ТОВ « Евросеть», а не директор ОСОБА_2.) з підприємствами: ТОВ «Час Лоджик Техно», ТОВ «Торгмет 2007», ТОВ «Старкомтрейд 07», ТОВ «Сервіс Маркет-06», що мають ознаки фіктивності, шляхом незаконного завищення валових витрат підприємства, умисно ухилились від сплати податку на прибуток на суму 13 811917 грн., та податку на додану вартість 10 501257 грн., а всього на загальну суму 24 313174 грн.

Посилаючись на акт перевірки № 70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року, як на достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, слідчий вказує, що саме цим актом підтверджується факт ухилення від сплати податку на прибуток підприємства на суму 13811917 грн. та ПДВ на суму 10501257 грн. від вінансово-господарських операцій ТОВ « Євросеть» з нібито фіктивними, вищевказаними підприємствами, слідчий наявні матеріали та встановлені факти.

Так, згідно вищезазначеного акту ( аркуш акту 18), фінансово-господарські операції ТОВ « Євросеть» з ТОВ « Час Лоджик Техно», ТОВ« Торгмет 2007», ТОВ Старкомтрейд 07», ТОВ « Сервіс Маркет-06» здійснювала в період з грудня 2006 року по лютий 2008 року, тобто коли ОСОБА_2 не була Генеральним директором Товариства, оскільки була призначена директором ТОВ « Євросеть» 24 червня 2008 року і знаходилась на цій посаді до 4 серпня 2010 року, тому тому визнавати причетність Фадєєваї до вказаних операцій у слідчого не було обєктивних на це причин.

Крім того, слід зазначити, що ТОВ « Євросеть» ( рішенням учасників змінило назву на ТОВ «Дюмонт-Укр.»), звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень- рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, тобто оскаржує висновки зроблені в акті перевірки №70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року, а тому з огляду на це зазначений акт не може бути підставою для порушення кримінальної справи до вирішення адміністративного спору.

За таких обставин просить скасувати постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Гришина О.М. від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ « Євросеть» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Розглянувши матеріали даної скарги, вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, - представника ОСОБА_5, прокурора, який заперечив проти задоволення даної скарги, суд вважає, що дану скаргу слід скасувати виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом.

- явка з повинною.

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд не праві розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен розглядати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Розглянувши матеріали даної скарги, вислухавши думку представника скаржника ОСОБА_6, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, суд вважає, що дану скаргу слід скассувати виходячи з наступних міркувань.

Згідно ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом.

- явка з повинною.

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд не праві розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен розглядати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, полягає в ухиленні від сплати податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

В оскаржуваній постанові зазначено, що приводами до порушення справи є безпосереднє виявлення органом досудового слідства ознак злочину в діях директора ТОВ «Євросеть» ОСОБА_2, а підставою до порушення кримінальної справи є акт № 70/23-80/33238663 від 13.05.2010 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ « Євросеть» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.07.2008 року по 31.12. 2009 року та матеріали кримінальної справи щодо умисного ухилення від сплати податків директором ТОВ « Євросеть» ОСОБА_2

Підставою для предявлення обвинувачення такий акт може мати лише у випадку, коли він не був оскаржений в судовому порядку або за результатами судового розгляду було встановлено законність проведення перевірки та складання такого акта.

Відповідно до п.5.2.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами № 2181 від 21.12.2000 року, податкове зобов'язання платників податків, нараховане контролюючими органами вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення за винятком випадків, коли платник податків в порядку передбаченому вказаним законом оскаржив нараховане йому податкове зобов'язання.

Виконання податкових зобовязань платниками податків здійснюється на підставі та відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до цього Закону, платники податків зобовязані сплачувати лише ті податкові зобовязання, що були узгоджені у встановленому цим Законом порядку (ст. 5 Закону). При зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

При розгляді даної справи встановлено, що на час винесення слідчим оскаржуваної постанови від 31.08.2010 року дане податкове повідомлення- рішення було оскаржене ТОВ «Дюмонт Укр» » ( рішенням учасників ТОВ « Євросеть» змінило назву на ТОВ « Дюмонт-Укр.») в судовому порядку, про що свідчить ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 серпня 2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ « Дюмонт Укр» до державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання незаконними та скасування податкових рішень повідомлень-рішень від 26 травня 2010 року № 0001042310/0 від 26.05.2010 року № 00010523110/0 та визнання недійсними та скасування рішення про застосування штрафних ( фінансових) санкцій від 26 травня 2010 року № 0002142330. і справа призначена до судового розгляду на 9 вересня 2010 року.

Тобто, на час порушення кримінальної справи вказаний позов перебував в провадженні Київського окружного адміністративного суду.

Із розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 8 жовтня 204 року абзац 3 п.15 « Про деякі питання застосування законодавства про ухилення від сплати податків,зборів, інших обовязкових платежів» вбачається, що слід звернути увагу судів на те, що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуванному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Таким чином, нараховане податкове зобов'язання є неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення і у ТОВ «Дюмонт Укр» відсутній податковий борг і як наслідок - відсутні підстави для його сплати.

Згідно вищезазначеного акту ( аркуш акту 18), фінансово-господарські операції ТОВ « Євросеть» з ТОВ « Час Лоджик Техно», ТОВ« Торгмет 2007», ТОВ Старкомтрейд 07», ТОВ « Сервіс Маркет-06» здійснювало в період з грудня 2006 року по лютий 2008 року, тобто коли ОСОБА_2 не була Генеральним директором Товариства, оскільки була призначена директором ТОВ « Євросеть» 24 червня 2008 року і знаходилась на цій посаді до 4 серпня 2010 року, тому визнавати причетність ОСОБА_2 до вказаних операцій у слідчого не було достатніх та обєктивних на це причин.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.212 КК України, злочином визнається умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи 31.08.2010 року, відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дата узгодження податкового зобовязання і дата, коли платник повинен був би погасити узгоджену суму податків не настали, а тому був відсутній обовязок ТОВ «Євросеть» щодо сплати податку за цими зобовязаннями, а відтак не було підстав вважати, що суми податків фактично не надійшли до бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент порушення кримінальної справи у ТОВ «Євросеть» узгоджених податкових зобовязань не було, а інших даних, які стали приводом до порушення кримінальної справи слідчим не зясовано та не зібрано.

Оцінюючи представлені в матеріалах перевірки дані та докази з позиції їх відповідності, допустимості та достатності для висновку про наявність чи відсутність обєктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в діях директора ТОВ «Євросеть» ОСОБА_2 вважаю висновок слідчого про умисне ухилення директором ТОВ «Євросеть»ОСОБА_2 . від сплати податків в особливо великих розмірах за викладених в оскаржуваній постанові обставин, не обґрунтованими та передчасними, оскільки він спростовується встановленими протягом розгляду скарги обставинами, які існували на час порушення кримінальної справи 31.08.2010 року.

Таким чином, в порушення ст.ст. 94, 98 КПК України в постанові від 31.08.2010 року відсутні достатні підстави прийняття рішення слідчим про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Євросеть» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у звязку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва Гришина О.М. від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ « Євросеть» ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: