Ухвала
від 09.10.2024 по справі 940/296/24
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А[1]

09 жовтня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки), за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Голосіївський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту зі спадкового майна (земельної ділянки), за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 940/296/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16367/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Мандзюк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення09.10.2024
Оприлюднено14.10.2024
Номер документу122196138
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

Судовий реєстр по справі —940/296/24

Ухвала від 03.02.2025

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Ситнік Олена Миколаївна

Постанова від 10.12.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 18.11.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 09.10.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 30.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 17.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Ухвала від 05.09.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Немировська Олена Віленівна

Рішення від 30.07.2024

Цивільне

Тетіївський районний суд Київської області

Мандзюк С. В.

Ухвала від 17.06.2024

Цивільне

Тетіївський районний суд Київської області

Мандзюк С. В.

Ухвала від 08.05.2024

Цивільне

Тетіївський районний суд Київської області

Мандзюк С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні