Постанова

від 09.10.2024 по справі 520/16150/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. Справа № 520/16150/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 26.06.24 у справі № 520/16150/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" (далі також позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі також відповідач), в якому просить:

- визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00282960708 від 21.05.2024;

- покласти на відповідача витрати позивача на сплату судового збору та професійну правничу допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року адміністративний позов залишено без руху; надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року про залишення позову без руху виконав вчасно та в повній мірі, проте суд першої інстанції передчасно і необґрунтовано повернув позовну заяву оскаржуваною ухвалою.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що судом першої інстанції оскаржувану ухвалу прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом установлено, що 11 червня 2024 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року зазначений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання до Харківського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору на суму 18374,68 грн (21402,68 грн - 3028,00 грн) за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд" або докази звільнення особи від сплати судового збору;

- додатків до позовної заяви для відповідача;

- копії легалізованого у встановленому порядку рішення Ташкентського міського суду по справі № 4-10-2205/436 від 06.10.2023 з офіційним (нотаріально посвідченим) перекладом на державну мову.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року направлено позивачу через систему «Електронний суд» та отримано ним 17.06.2024 о 17:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи (а.с. 13).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року адміністративний позов повернуто позивачу з тих підстав, що у встановлений ухвалою від 17 червня 2024 року строк та станом на 26.06.2024 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано та недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві також зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За приписами ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Отже, строк на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали (17.06.2024 о 17:30) 23.06.2024 (неділя вихідний день).

Враховуючи положення ч. 6 ст. 120 КАС України, останнім днем на усунення недоліків позовної заяви є 24.06.2024.

24.06.2024 представником позивача направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку заяву (за вх.№ 01-26/64731/24 від 01.07.2024) про усунення недоліків адміністративного позову у справі № 520/16150/24 з такими документами:

- лист № 29 від 24.06.2024;

- платіжну інструкцію № 711 від 20.06.2024;

- додатки до адміністративного позову для відповідача;

- копію ухвали від 25.08.2023 у справі № 4-10-2305/436 (нотаріально посвідчений переклад на державну мову);

- копію рішення від 06.10.2023 у справі № 4-10-2305/436 (нотаріально посвідчений переклад на державну мову).

Прийняття поштового відправлення відділенням ПАТ «Укрпошта» підтверджується фіскальним чеком, поштовим конвертом (поштовий ідентифікатор № 6106002066810), наданими позивачем до матеріалів справи.

Тобто заяву (за вх.№ 01-26/64731/24 від 01.07.2024) про усунення недоліків адміністративного позову у справі № 520/16150/24 позивачем подано до закінчення строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою від 17 червня 2024 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу з тих підстав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року.

Колегія суддів наголошує, що статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на ефективний засіб юридичного захисту гарантовано ст. 13 Конвенції, в якій зазначається: кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 26 червня 2024 року про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" порушено право позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 4 КАС України.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведені вище правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвалене судове рішення на підставі вимог статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі № 520/16150/24 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "РОТОРМАШ" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді В.Б. Русанова Л.В. Курило