Рішення

від 17.09.2024 по справі 522/14098/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/14098/22

Провадження № 2/522/916/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області, третя особа: Одеська обласна рада про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 21.10.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області, третя особа: Одеська обласна рада, про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивачами зазначено, що13.08.2013 року між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» було укладено договір про надання фінансової допомоги № 130813-01 у розмірі 1000000 грн.

15 серпня 2013 року між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області та засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, згідно якого з метою забезпечення виконання зобов`язань товариства за договором про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року ними було передано в іпотеку належну на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_1 .

21 грудня 2015 року до договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року була укладена додаткова угода № 2, із укладенням якої Товариству були надані кошти, та згідно якої було затверджено графік повернення допомоги із виплатою щомісячно суми у розмірі 41 666, 00 грн. щомісячно починаючи з 16 січня 2017 року.

Одночасно 21 грудня 2015 із наданням коштів та укладення вказаної додаткової угоди до договору фінансової підтримки було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір №1 до договору іпотеки, згідно якого на вказану квартиру було накладено заборона відчуження, внесено запис до реєстру іпотек та реєстру заборон щодо об`єкту іпотеки квартиру належну на праві спільної власності позивачам.

24 січня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» було здійснено першу оплату згідно умов вказаного договору та додаткової угоди (графіку) та реквізитів казначейського рахунку отримувача, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 24.01.2017 року, наданою ПАТ «Укрсоцбанк» 25.09.2017 року, згідно якої вказані кошти того ж дня були повернуті платнику у зв`язку із закриттям рахунку отримувача.

Згідно п. 5.1. вищевказаного договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року Фонд зобов`язаний своєчасно прийняти виконання грошових зобов`язань, але такого прийняття не відбулось, можливості виконання договору та відповідного прийняття на даний час відсутні, що змусило позивачів звернутись до суду, з огляду на наступне.

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області є неприбутковою організацією, яка заснована Українським фондом підтримки підприємництва та Одеською обласною радою.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуванькерівником уповноваженою особою Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області є ОСОБА_3 .

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» було направлено звернення від 11.12.2017 року на адресу Одеської обласної ради та Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації щодо порушення Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області умов вищезазначеного договору у зв`язку із неприйняттям зобов`язання.

На зазначене звернення було отримано відповідь Одеської обласної ради від 22.02.2018 року №01/03-27/348, якою заявнику повідомлено, що згідно з пунктами 3.2 та 3.4. Статуту Фонд є неприбутковою організацією, не розподіляє доходи між засновниками та не відповідає за зобов`язаннями Засновників, Засновники не відповідають за зобов`язаннями Фонду. Питання зазначені у зверненні згідно вказаної відповіді мали бути вирішені після проведення аудиту Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області.

Наступною відповіддю Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації від 18.01.2018 року вих. № 02.1-16/106 було зазначено, що питання забезпечення повернення до обласного бюджету коштів фінансової підтримки вивчається Департаментом спільно з обласною радою.

Станом на дату звернення до суду будь якої інформації або інформування про можливість прийняття зобов`язань згідно договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року ані від Одеської обласної ради ані від Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації до позивачів не надходило.

Будь які спроби позивачів знайти відповідального за діяльність даного фонду не знайшли успіху.

При цьому відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та відомості веб-ресурсу Судової влади України, які функціонують відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», містять данні щодо розгляду Приморським районним судом м. Одеси судової справи № 522/9053/17 за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної ради, Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області про звільнення з посади генерального директора цього фонду.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10.10.2017 року у вказаній справі № 522/9053/17 визнано трудовий договір, укладений 01 червня 2007 року між ОСОБА_3 та Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області розірваним на підставіст. 38 КЗпП Україниз 12 травня 2017 року.

Отже з 12 травня 2017 року у Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області також відсутня будь яка уповноважена особа, яка могла б прийняти вищезазначене грошове зобов`язання згідно договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року або уповноважити на його прийняття.

Таким чином, фактично з початку 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка» позбавлено можливості виконання грошового зобов`язання згідно договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року, а права власності засновників Товариства, фізичних осіб власників квартири, яке є предметом забезпечення за цим договором порушуються. Будучи особами похилого віку позивачі мають бажання подарувати вказану квартиру дітям, але при цьому не мають можливості це здійснити у зв`язку із відсутністю можливості виконати договір фінансової допомоги та повернути кошти.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_2 (директор ТОВ «Ніка») була вимушена звернутись до нотаріуса з метою здійснення виконання зобов`язання шляхом внесення належних з товариства кредиторові грошей у депозит нотаріуса.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» згідно до свідоцтва від 07.07.2022 було посвідчено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» передано Регіональному фонду підтримки підприємництва в Одеській області, за адресою 65032, Одеська обл., місто Одеса, пр-т Шевченка, будинок 4.

Заява містила відомості щодо порушень прийняття виконання за договором про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року, укладеним між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» та вимогу повідомлення про уповноважену особу Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області, яка могла б прийняти вищезазначене грошове зобов`язання згідно договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року або уповноважити на його прийняття протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту одержання заяви.

Заява була передана кур`єрською поштою та не одержана адресатом у зв`язку із зазначенням поштовою службою про відсутність представників отримувача та відомостей про їх місцезнаходження за адресою та реквізитами вказаними у заяві.

Щодо вчинення нотаріальної дії з внесення грошових коштів у депозит нотаріусом було надано роз`яснення, що враховуючи наявну відсутність уповноваженої особи, яка могла б прийняти грошове зобов`язання згідно договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року або уповноважити на його прийняття та непередбаченість Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України розпорядження нотаріусом не витребуваними бюджетними коштами після трьох років їх зберігання, вирішення вказаного питання неможливе шляхом прийняття у депозит нотаріусу грошових сум та може бути лише вирішено у судовому порядку.

Таким чином, наявні обставини неможливості Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» виконати своє грошове зобов`язання перед Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області у зв`язку з його фактичною відсутністю, відсутністю будь якої уповноваженої особи та непередбаченістю законодавством про нотаріальні дій щодо прийняття у депозит розпорядження нотаріусом не витребуваними бюджетними коштами після трьох років їх зберігання.

У свою чергу заборона, накладена у забезпечення даного зобов`язання на майно-квартиру АДРЕСА_1 порушує права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як власників зазначеного майна, які позбавлені будь-якого варіанту вирішення спірного питання окрім судового, з огляду на вищевказану неможливість виконання зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка».

Матеріали позову суддя отримала 24.10.2022 року.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року заяву було залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 02.11.2022 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 03.11.2022 року.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.11.2022 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 28.11.2022 року було відкладено на 19.12.2022 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 19.12.2022 року відкладено на 30.01.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 30.01.2023 року сторони не з`явилися, представник Одеської обласної ради надав суду клопотання про відкладення.

Розгляд справи відкладено на 27.02.2023 року.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 27.02.2023 року було відкладено на 20.03.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 20.03.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивачівадвокат Погорілий О.В. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів. Представник Одеської обласної ради у підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з наданням додаткових пояснень. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Розгляд справи відкладено на 02.05.2023 року.

23.03.2023 року представник позивачів - адвокат Погорілий О.В. на електронну адресу суду надав додаткові пояснення.

27.03.2023 року з Одеської обласної ради на адресу суду поштою надійшов лист ОДР від 03.02.2023 року №1/03-14/23/253 до Державної казначейської служби України в Одеській області та лист Державної казначейської служби України в Одеській області від 22.02.2023 року №04-06-06/1559.

У підготовче засідання призначене на 02.05.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.06.2023 року.

У підготовче засідання призначене на 05.06.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивачівадвокат Погорілий О.В. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті. Справу просив розглядати за відсутністю сторони позивачів.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року підготовче провадження закритота призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2023 року.

У судове засідання 18.07.2023 року з`явився представник позивачів-адвокат Погорілий О.В., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності за наявними доказами.

Розгляд справи у зв`язку з першою неявкою відповідачів та третьої особи відкладено на 05.10.2023 року.

У судове засідання 05.10.2023 року з`явився представник позивачів-адвокат Погорілий О.В., просив розгляд справи відкласти з метою витребування копії статуту з Регіонального Фонду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності за наявними доказами.

Розгляд справи відкладено на 02.11.2023 року.

До суду 25.10.2023 року від представника позивачів-адвоката Погорілого О.В. надійшли додаткові пояснення.

У судове засідання 02.11.2023 року з`явився представник позивачів-адвокат Погорілий О.В., просив розгляд справи відкласти.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності за наявними доказами.

Розгляд справи відкладено на 14.12.2023 року з метою належного сповіщення співвідповідачів.

До суду 02.11.2023 року від представника позивачів-адвоката Погорілого О.В. надійшли додаткові пояснення.

До суду 12.12.2023 року від представника позивачів-адвоката Погорілого О.В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії листа ООР від 14.11.2023 року із додатком (програма розвитку малого і середнього підприємства в Одеській області на 2013-2015 роки, яка затверджена ООР 09.11.2012 року № 623-VI; копії листа ГУ ДПС у Одеській області від 16.11.2023 року щодо неможливості надання відповідних відомостей з обмеженим доступом.

У судове засідання 14.12.2023 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 21.02.2024 року.

До суду 19.02.2024 року від представника позивачів-адвоката Погорілого О.В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме програми розвитку малого і середнього підприємства в Одеській області на 2013-2015 роки, яка затверджена ООР 09.11.2012 року № 623-VI; порядку виділення та використання коштів обласного бюджету на фінансово-кредитну підтримку суб`єктів малого підприємства, що затвердження Розпорядженням голови ООДА № 329/А-2011 від 13.05.2011 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території м. Одеси та Одеської області, розгляд справи, призначений на 21.02.2024 року, відкладено на 01.04.2024 року.

У судове засідання 01.04.2024 року з`явився представник позивачів-адвокат Погорілий О.В., просив долучити до матеріалів раніше подані документи та відкласти розгляд справи для належного сповіщення інших учасників.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності за наявними доказами.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачі, долучив раніше подані документи до матеріалів справи та відклав розгляд справи на 14.05.2024 року.

У судове засідання 14.05.2024 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.06.2024 року.

05.06.2024 року від представника позивачів надійшла заява про долучення до матеріалів справи квитанції №4 від 30 травня 2024 року про внесення депозиту приватному нотаріусу ОМНО Журавель Миколи Володимировича щодо передання 1 000000 (один мільйон) гривень у якості повного виконання зобов`язань за договором від 13 серпня 2013 року №130813-01 на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області.

Враховуючі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), згідно яких: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», судом було прийнято вказаний доказ як вагомий, такий що має значення для вирішення справи та такий, що не міг бути поданий на стадії підготовчого провадження.

У судове засідання 19.06.2024 року сторони не з`явилися, від представника позивачів-адвоката Погорілого О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивачів, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності за наявними доказами. Інші учасник справи про причини неявки суд не повідомили, розгляд справи відкладено на 17.09.2024 року.

У судове засідання 17.09.2024 року сторони не з`явилися, від представника позивачів-адвоката Погорілого О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивачів, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності за наявними доказами. Інші учасник справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач - Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив, відзив суд не надав, заяв та клопотань по суті суду не було надано.

Відповідно до ч. 6ст. 128 ЦПК Українисудова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, у зв`язку з неодноразовою неявкою в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно дост. 268 ЦПК Українита у зв`язку з перебування судді ОСОБА_4 з 24.09.2024 року по 27.09.2024 року на лікарняному, з 01.10.2024 року по 03.10.2024 року- у відпустці, 04.10.2024 року-у відрядженні, датою складення цього судового рішення є07.10.2024 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області (код ЄДРПОУ 25430598, місцезнаходження: 65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, 4) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» (код ЄДРПОУ 13922103, місцезнаходження: 65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Брестська, 55) було укладено договір про надання фінансової допомоги №130813-01 у розмірі 1000 000 гривень від серпня 2013 року. (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 1 Договору (Предмет договору) Він укладений на виконання заходу «Надання суб`єктам малого і середнього підприємництва фінансової підтримки» в рамках Програми розвитку малого і середнього підприємництва в Одеській області на 2013-2015 роки яка затверджена Одеською обласною радою «09» листопада 2012 року № 623-VI. Надання фінансової підтримки здійснюється відповідно Порядку виділення та використання коштів обласного бюджету на фінансово-кредитну підтримку суб`єктів малого підприємництва, що затверджений Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації № 329/А-2011 від 13.05.2011 року, на підставі Протокольного рішення засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору суб`єктів малого і середнього підприємництва на отримання фінансової підтримки з обласного бюджету № 7/1 від 6 червня 2013 року. У порядку та на умовах визначених цим Договором, Фонд бере на себе зобов`язання надати Одержувачу грошові кошти, надалі (фінансова допомога) строком на 3 ( три ) роки, а Одержувач бере на себе зобов`язання повернути Фонду зазначену фінансову допомогу в термін встановлений цим Договором. Фінансова допомога за цим Договором надається за рахунок коштів обласного бюджету на безвідсотковій та зворотній основі для реалізації бізнес-плану Одержувача - «Розведення осетрових риб методом інтенсивного вирощування в установках замкнутого водопостачання» ТОВ «Ніка» відповідно до Розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації № 634/А - 2013 від 27.06.2013 року.

Відповідно до п. 3 Договору надання фінансової допомоги здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з рахунку Фонду в ГУДКСУ в Одеській області на розрахунковий рахунок Одержувача згідно п. 11 Договору. Фінансова допомога вважається наданою з моменту перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Одержувача, що підтверджується банківською випискою. Фінансова допомога має бути повернена Фонду в порядку встановленим Додатком № 1 цього Договору (Графік повернення фінансової допомоги), та вважається поверненою в момент зарахування грошових коштів на відповідний рахунок Фонду. Кінцевою датою повернення фінансової допомоги є дата останнього платежу згідно графіку повернення фінансової допомоги, який наведений в Додатку № 1 до цього договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань товариства за договором про надання фінансової допомоги №130813-01 від 13 серпня 2013 року між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області та засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5918, згідно якого ними було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 14-19 т. 1)

Зазначена квартира належить позивачам на праві приватної спільної часткової власності (п. 1.2. Договору іпотеки), а саме:

- (Одна друга) частина ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.02.2009 року, зареєстрованим 20.02.2009 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису: 2157 в книзі:674пр-25, реєстраційний номер: 6218939 та в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно 15 серпня 2013 року, номер запису про право власності: 2123802, згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 15.08.2013 року за № 8002511, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:133531851000.

- (Одна друга) частина ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом ро право власності на квартиру АДРЕСА_2 , виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.02.2009 року, зареєстрованим 20.02.2009 року Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» в реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису: 2157 в книзі: 674пр-25, реєстраційний номер: 6218939 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно серпня 2013 року, номер запису про право власності: 2123913, згідно Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого Чепелєвою Т.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 15.08.2013 року за № 8002511, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна:133531851000.

21.12.2015 року до договору про надання фінансової допомоги №130813-01 від 13.08.2013 року була укладена додаткова угода № 2, із укладенням якої Товариству були надані кошти, та згідно якої було затверджено графік повернення допомоги із виплатою щомісячно суми у розмірі 41666 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2017 року до 14.12.2018 року (а.с. 20 т. 1)

Одночасно 2112.2015 року із наданням коштів та укладення вказаної додаткової угоди № 2до договору фінансової підтримки було укладено додатковий договір №1 до договору іпотеки, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. та зареєстрована в реєстрі за № 11145, згідно якого на спірну квартиру було накладено заборону відчуження, внесено запис до реєстру іпотек та реєстру заборон щодо об`єкту іпотеки-квартири позивачів, що підтверджується витягом з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 21.12.2015 року № 50420921 та витягом з Державного реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 21.12.2015 року № 50417512. (а.с. 21-22, 23-24, 25-26 т. 1)

24.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» було здійснено першу оплату згідно умов вказаного договору та додаткової угоди (графіку) та реквізитів казначейського рахунку отримувача, що підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 24.01.2017 року, наданою ПАТ «Укрсоцбанк» 25.09.2017 року, згідно якої вказані кошти були повернуті платнику у зв`язку з неточністю реквізитів отримувача-Регіонального фонду підтримки підприємства в Одеській області (а.с. 27-29 т. 1)

Згідно п.5.1. Договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13.08.2013 року Фонд зобов`язаний своєчасно прийняти виконання грошових зобов`язань, але як свідчать матеріали справи такого прийняття не відбулось.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Регіональний фонд підтримки підприємництва в Одеській області (код ЄДРПОУ 25430598, місцезнаходження: 65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, 4) є організацією, яка заснована Українським фондом підтримки підприємництва (код ЄДРПОУ 19019491, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) та Одеською обласною радою (код ЄДРПОУ 25430598, місцезнаходження: 65032, Одеська обл., м. Одеса, пр-т Шевченка, 4). Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формуванькерівником уповноваженою особою Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області є ОСОБА_3 .(а.с. 30-31 т. 1)

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» було направлено звернення від 11.12.2017 року на адресу Одеської обласної ради та Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації щодо порушення Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області умов вищезазначеного договору у зв`язку із неприйняттям зобов`язання. (а.с. 32 т. 1)

На зазначене звернення було отримано відповідь Одеської обласної ради від 22.02.2018 року № 01/03-27/348 та повідомлено, що згідно з пунктами 3.2 та 3.4. Статуту Фонд є неприбутковою організацією, не розподіляє доходи між засновниками та не відповідає за зобов`язаннями Засновників, Засновники не відповідають за зобов`язаннями Фонду. Питання зазначені у зверненні згідно вказаної відповіді мали бути вирішені після проведення аудиту Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області. (а.с. 34-35 т. 1)

Наступною відповіддю Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації від 18.01.2018 року вих. № 02.1-16/106 було зазначено, що питання забезпечення повернення до обласного бюджету коштів фінансової підтримки вивчається Департаментом спільно з обласною радою. (а.с. 36 т. 1)

Станом на дату звернення до суду будь якої інформації або інформування про можливість прийняття зобов`язань згідно договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13.08.2013 року ані від Одеської обласної ради, ані від Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації до позивачів не надходило. Будь які спроби позивачів знайти відповідального за діяльність даного фонду не знайшли успіху.

При цьому відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та відомості веб-ресурсу Судової влади України, які функціонують відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», містять данні щодо розгляду Приморським районним судом міста Одеси судової справи № 522/9053/17 за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної ради, Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області про звільнення з посади генерального директора цього фонду.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10.10.2017 року по справі № 522/9053/17 визнано трудовий договір, укладений 01.06.2007 року між ОСОБА_3 та Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області розірваним на підставіст. 38 КЗпП Україниз 12 травня 2017 року. (а.с. 37 т. 1)

Отже з 12.05.2017 року у Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області була відсутня уповноважена особа, яка могла б прийняти вищезазначене грошове зобов`язання згідно договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13.08.2013 року або уповноважити на його прийняття.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_2 (директор ТОВ «Ніка») була вимушена звернутись до нотаріуса з метою здійснення виконання зобов`язання шляхом внесення належних з товариства кредиторові грошей у депозит нотаріуса.

Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» згідно до свідоцтва від 07.07.2022 року, зареєстрованого в реєстрі за № 259, було посвідчено, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка» передано Регіональному фонду підтримки підприємництва в Одеській області, за адресою: 65032, Одеська обл., місто Одеса, пр-т Шевченка, будинок 4. (а.с. 38 т. 1)

Заява від 17.06.2022 року містить відомості щодо порушень прийняття виконання за договором про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року, укладеним між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» та вимогу повідомлення про уповноважену особу Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області, яка могла б прийняти вищезазначене грошове зобов`язання згідно договору про надання фінансової допомоги № 130813-01 від 13 серпня 2013 року або уповноважити на його прийняття протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту одержання заяви. (а.с. 40-41 т. 1)

Матеріали справи містять квитанцію № 4 від 31 травня 2024 року про внесення депозиту приватному нотаріусу ОМНО Журавель Миколи Володимировича щодо передання 1 000000 (один мільйон) гривень у якості повного виконання зобов`язань за договором від 13 серпня 2013 року №130813-01 на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області. (а.с. 48 т. 2)

З огляду на вищевикладені обставини, наявність заборони (обтяження) та іпотеки на нерухоме майно є перешкодою у реалізації позивачами прав вільно володіти та розпоряджатись своїм майном, оскільки вони позбавлені за незалежних від них обставин виконати умови договору у зв`язку з фактичною відсутністю керівництва Фонду та дійсного рахунку в банківській установі, що є порушенням їх прав, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з п. 1, аб. 1 п. 5 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»:

- державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно покладена на державних реєстраторів, як спеціальних суб`єктів. Державний реєстратор у відповідності до ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Також, відповідно до ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором, зокрема, є нотаріус.

На сьогоднішній день, порядок та підстави зняття заборони з майна регулюються, зокрема, статтею 74 Закону України «Про нотаріат», з якої вбачається, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Пунктом 9 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації.

Стаття 74 Закону України «Про нотаріат» встановлює, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок), а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

У випадках, передбачених частиною першою статті 537 Цивільного кодексу України, нотаріус може зняти заборону відчуження заставленого майна за заявою боржника. Як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: 1) копія зобов`язання; 2) копія договору застави/іпотеки; 3) квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов`язання; 4) копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит; 5) копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо.

При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка.

Про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора.

Про зняття заборони на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Враховуючи повну сплату боргу за договором укладеним між Регіональним фондом підтримки підприємництва в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка» № 130813-01 від серпня 2013 року у розмірі 1000 000 (один мільйон) гривень 00 коп., але неможливість отримання від кредитора довідки про повне погашення заборгованості за кредитним договором, позивачі позбавлені можливості в позасудовому порядку вирішити даний спір.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки);

Квитанція №4 від 31 травня 2024 року про внесення депозиту приватному нотаріусу ОМНО Журавель Миколи Володимировича щодо передання 1 000000 (один мільйон) гривень свідчить про повне виконання зобов`язань за договором від 13 серпня 2013 року № 130813-01 на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області. (а.с. 48 т. 2)

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Таким чином суд вважає доведеним факт припинення зобов`язань за договором фінансової допомоги від 13.08.2013 року № 130813-01 у зв`язку з його повним і належним виконанням. Вказане підтверджується вищезазначеною квитанцією приватному нотаріусу ОМНО Журавель Миколи Володимировича щодо передання 1 000000 гривень на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "C.G. та інші проти Болгарії" ("C.G. and Others v. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява № 21722/11, § 170)).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Кантоні проти Франції" ("Cantoni v. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" ("Vyerentsov v. Ukraine", заява " № 20372/11, § 65))

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно підкреслює цінність та важливість дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися правова визначеність та повага до суду. В той же час "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки" (Beles and Others v. the Czech Republic, заява № 47273/99, § 50-51, 69); "Волчі проти Франції" (Walchli v. France, заява № 35787/03, § 29).

При проведенні оцінювання Європейський суд з прав людини часто наголошує на питаннях "правової визначеності" та "належного здійснення правосуддя" як на двох основних елементах для проведення розмежування між надмірним формалізмом та прийнятим застосуванням процесуальних формальностей. Зокрема, Європейський суд з прав людини виходить з того, що є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі правової визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (див., наприклад, рішення у справах "Карт проти Туреччини" (Kart v. Turkey [ВП], заява № 8917/05, § 79 (в кінці); "Ефстатіу та інші проти Греції" (Efstathiou and Others v. Greece, заява № 36998/02, § 24 (в кінці); "Ешим проти Туреччини" (Esim v. Turkey, заява № 59601/09, § 21). (Постанова від 03.07.2019 № 520/11437/16-ц Верховний Суд. Касаційний цивільний суд)

Разом з тим, відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на відновлення повного права розпорядження майном при наявності повного розрахунку з Фондом, суд вважає, що ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку буде такий спосіб захисту як припинення обтяження належного позивачам в наслідок виконання зобов`язання.

За встановлених обставин в цій справі положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,» щодо про бажання розрахуватися нівелюються, а іншого порядку звільнення обтяжень майна з ініціативи позивачів чинне законодавство не передбачає.

Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб. У таких правових відносинах ефективним і таким, що не суперечить закону буде такий спосіб, як зняття заборон та припинення обтяжень на майно на підставі ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який не призведе до порушення диспозитивності засад цивільного судочинства, оскільки справа розглядалася у межах заявлених позовних вимог і на підставі документів, поданих учасниками справами

А тому суд вважає за можливе зняти заборону відчуження та припинити обтяжень на майно, оскільки право позивачів порушено та підлягає захисту у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 15,16, 537 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Законом України «Про нотаріат» ст.ст. 1 ,3, 4, 5, 10, 12, 13, 15, 76, 77, 79-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 273, 280-281,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка», Регіонального фонду підтримки підприємництва в Одеській області, третя особа: Одеська обласна рада, про зняття заборони відчуження та припинення обтяжень на майно задовольнити.

Зняти заборону відчуження на належну ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка накладена 21.12.2015 року та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12658119 від 21.12.2015 року, проведений реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Тетяною Василівною.

Припинити обтяження: заборона на нерухоме майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Тетяною Василівною, реєстраційний номер обтяження 12658119 від 21.12.2015 року, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Припинити обтяження: іпотека, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі іпотек Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Тетяною Василівною, реєстраційний номер обтяження 12657338, об`єкт обтяження: квартира АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання)без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 07.10.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі