Постанова

від 09.10.2024 по справі 340/268/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/268/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року (суддя Кармазина Т.М.)

у справі №340/268/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН»

до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №9749664/35615729 від 19.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №9749665/35615729 від 19.10.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 18.09.2023 року складену ТОВ «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН» (код ЄДРПОУ - 35615729) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №2 від 27.09.2023 року складену ТОВ «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН» (код ЄДРПОУ - 35615729) в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.01.2024 №18 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН» (код ЄДРПОУ - 35615729) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН» (код ЄДРПОУ - 35615729) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9749664/35615729 від 19.10.2023 та №9749665/35615729 від 19.10.2023. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 18.09.2023 та №2 від 27.09.2023, складені товариством з обмеженою відповідальністю «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС України в Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.01.2024 №18 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН» критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Кіровоградській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН» судові витрати на сплату судового збору в сумі 9084,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №340/268/24 заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН» здійснені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Суд, за встановлених у справі обставин, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн. є обґрунтованим та співмірним.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Скаржник зазначає, що такі послуги адвоката як надання матеріалів, необхідних для підготовки адміністративного позову, аналіз актуальної судової практики з аналогічних питань формування правової позиції охоплюється послугою щодо підготовки та подання позовної заяви.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлений розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В спірному випадку, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання робіт представником позивача надано:

- договір №1281 про надання правничої допомоги від 09.01.2024, сторонами якого є Адвокатське бюро «Андрія Гулого» та ТОВ «ВФ СПЕЦМОНТАЖКРАН»;

- ордер серія ВА №1070428;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом;

рахунку-фактури №1 від 09.01.2024 про попередню оплату правничої допомоги на суму 20100,00 грн.;

- акт виконаних робіт №1 від 09.01.2024;

- платіжні інструкції №39 від 22.01.2024 про оплату правничої допомоги в розмірі 20100,00 грн.;

- рахунок-фактуру №2 від 20.05.2024 про остаточну оплату правничої допомоги на суму 20100,00 грн. ;

- акт виконаних робіт від 20.05.2024; платіжної інструкції №41 від 20.05.2024 (а.с.206) про оплату правничої допомоги в розмірі 20100,00 грн.

Доводи скаржника про те, що витрати на професійну правничу допомогу неспівмірні з урахуванням складністю справи, є хибними, оскільки складність справи не є єдиним критерієм для визначення співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні суми відшкодування судом враховані і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, що відповідає правовій позиції у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №520/7431/19.

В даному випадку у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом зазначено, що позивачу надано наступні послуги з правничої допомоги: консультація з клієнтом, вивчення спірних правовідносин, узгодження правової позиції з клієнтом, перевірка інформації по реєстрам, підготовка та подача позовної заяви по справі. Вказані послуги оцінені в 40200,00грн.

Колегія суддів зазначає, що такий детальний опис робіт (наданих послуг) не містить розмежування по часу за кожну роботу зроблену адвокатом.

Водночас, в матеріалах справи наявні докази, які у своїй сукупності підтверджують факт надання правничої допомоги.

При цьому співмірною та обґрунтованою в даному випадку є сума витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00грн., що вірно врахував суд першої інстанції та обґрунтовано частково задовольнив вимоги позивача.

Виходячи в вищенаведеного, передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі №340/268/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко