Постанова

від 09.10.2024 по справі 489/3078/13-а

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 489/3078/13-а

Перша інстанція суддя Костюченко Г.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддівТурецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2013 року зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва вчинити дії щодо перерахунку, відповідно до ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551, належної ОСОБА_1 до виплати разової грошової допомоги щорічно до 05 травня, як інваліду війни, за 2011 рік, з розрахунку 7 мінімальних пенсій за віком виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком та провести відповідно зазначеного перерахунку виплату вказаної грошової допомоги з урахуванням фактично сплаченої суми.

При цьому, у квітні 2024 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення судового контролю, так як суб`єктом владних повноважень не виконано рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року повернуто без розгляду заяву позивача на підставі положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції безпідставно не надано належної правової оцінки тому факту, що до заяви про встановлення судового контролю надано докази надсилання відповідної заяви до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради та виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення судового контролю без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а саме без надання доказів надсилання заяви з додатками іншим учасникам справи,

Тому, судом першої інстанції зроблено висновок, що вказані недоліки заяви не дають можливості її розглянути, а як наслідок зроблено висновок про повернення такої заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, з яким не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що позивачем 21 квітня 2024 року направлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про встановлення судового контрою за виконанням рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2013 року.

При цьому, як вбачається з аналізу вищевикладених норм процесуального права, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В свою чергу, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, а саме електронного листа від 21 квітня 2024 року (а.с.16), позивачем одночасно 21 квітня 2024 року направлено заяву про встановлення судового контролю на електронну пошту Ленінського районного суду м. Миколаєва (ln.mk.court.gov.ua), Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, як відповідача та боржника у справі (departament.dpszn@mkrada.gov.ua) та Відділу примусового виконання рішень ДВС у Миколаївській області (info_prim@mk.dvs.gov.ua).

Вказаним обставинам не надано жодної оцінки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року.

В свою чергу, за умови наявності підтверджень повідомлення Департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва, як відповідача та боржника у даній справі, про факт подання позивачем заяви на стадії виконання судового рішення, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність повернення заяви позивача без розгляду з підстав неможливості її розгляду.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України, однією з підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому така ухвала перешкоджає подальшому проведенню процедури судового контролю за виконанням рішення суду та підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 316, 320, 325, 382, 383 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2024 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законну силу з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді І.О. Турецька Л.П. Шеметенко