Постанова

від 09.10.2024 по справі 240/30848/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/30848/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Горовенко Анна Василівна

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

09 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Курка О. П. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Магнітрон-4С" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Магнітрон-4С" до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій в якому просило:

1) визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень ДСНС України під час розгляду результатів ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, виготовлених ПП «Магнітрон-4С» згідно переліку:

- АЗК ТОВ «КЛЕОН-ОЙЛ», надані до ДСНС на офіційну електронну адресу gromad@dsns.gov.ua в додатках до Заяви №1-КО від 29.09.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №М-1030, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 1 АЗК;

- АЗК ТОВ «ДАФНАМЕКС», надані до ДСНС на офіційну електронну адресу gromad@dsns.gov.ua в додатках до Заяви №2-ДМ від 29.09.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №М-1033, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 59 АЗК;

- АЗК ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ», надані до ДСНС на офіційну електронну адресу gromad@dsns.gov.ua в додатках до Заяви №3-ЕТМ від 29.09.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №М-1034, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 9 АЗК;

- АЗК TOB «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», надані до ДСНС на офіційну електронну адресу dzns@dsns.gov.ua в додатках до Заяв: №171-01, №171-02, №171-03, №171-03/1, №171-04, №171-05, №171-06, №171-08, №171-09, №171-10/1 та №171-11/1 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10488, №10491, №10497, №10479, №10495, №10507, №10461, №10464, №10468, №10485, №10511 від 02.10.2023, відповідно, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 52 АЗК;

2) зобов`язати ДСНС України прийняти рішення про віднесення (невіднесення) до об`єктів підвищеної небезпеки відповідного класу автозаправних комплексів (станцій), на підставі документів щодо результатів ідентифікації, які виготовлені ПП «Магнітрон-4С» та надані до ДСНС України згідно переліку:

- АЗК ТОВ «КЛЕОН-ОЙЛ», надані до ДСНС на офіційну електронну адресу gromad@dsns.gov.ua в додатках до Заяви №1-КО від 29.09.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №М-1030, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 1 АЗК;

- АЗК ТОВ «ДАФНАМЕКС», надані до ДСНС на офіційну електронну адресу gromad@dsns.gov.ua в додатках до Заяви №2-ДМ від 29.09.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №М-1033, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 59 АЗК;

- АЗК ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» були надані до ДСНС на офіційну електронну адресу gromad@dsns.gov.ua в додатках до Заяви №3-ЕТМ від 29.09.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №М-1034, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 9 АЗК;

- АЗК TOB «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» були надані до ДСНС па офіційну електронну адресу dzns@dsns.gov.ua в додатках до Заяв: №171-01, №171-02, №171-03, №171-03/1, №171-04, №171-05, №171-06, №171-08, №171-09, №171-10/1 та №171-11/1 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10488, №10491, №10497, №10479, №10495, №10507, №10461, №10464, №10468, №10485, №10511 від 02.10.2023, відповідно, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 52 АЗК.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПП «Магнітрон-4С» уклало додаткові цивільно-правові договори, якими передбачено вчинення дій від імені довірителів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАФНАМЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕОН-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», а саме виконання робіт з ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки автомобільних заправних комплексів (станцій) - далі АЗК, відповідно до Порядку функціонування та ведення Державного електронного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.2023 №690 (далі - Порядок №690).

Результати ідентифікації АЗК ТОВ «КЛЕОН-ОНЛ» надані до ДСНС на офіційну електронну адресу gromad@dsns.gov.ua, в додатках до Заяви №1-КО від 29.09.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 1 АЗК (а.с. 14).

Результати ідентифікації АЗК ТОВ «ДАФНАМЕКС» надані до ДСНС на офіційну електронну адресу gromad@dsns.gov.ua, в додатках до Заяви №2-ДМ від 29.09.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 59 АЗК (а.с. 15, 16).

Результати ідентифікації АЗК ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ» надіслані до ДСНС на офіційну електронну адресу gromad@dsns.gov.ua, в додатках до Заяви №3-ЕТМ від 29.09.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 9 АЗК (а.с.17, 18).

Результати ідентифікації АЗК ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» надіслані до ДСНС ТОВ «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ» на офіційну електронну адресу gromad@dsns.gov.ua, в додатках до заяви:

- №171-01 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10488 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 14 АЗК (а.с. 24):

- №171-02 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10491 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 2 АЗК (а.с. 21 зворот):

- №171-03 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10497 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 11 АЗК (а.с. 21);

- №171-03/1 від 02.10.2023 року, номер вхідної реєстрації ДСНС №10479 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить З АЗК (а.с. 20 зворот);

- №171-04 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10495 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 8 АЗК (а.с. 22);

- №171-05 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10507 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 2 АЗК (а.с.зворот 22);

- №171-06 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10461 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 6 АЗК (а.с. 19);

- №171-08 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10464 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 2 АЗК (а.с. зворот 19);

- №171-09 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10468 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 2 АЗК (а.с. 20);

- №171-10/1 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10485 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 1 АЗК (а.с. 23);

-№171-11/1 від 02.10.2023, номер вхідної реєстрації ДСНС №10511 від 02.10.2023, загальна кількість об`єктів ідентифікації становить 1 АЗК (а.с. зворот 23).

За результатами розгляду матеріалів щодо ідентифікації вищевказаних об`єктів підвищеної небезпеки, Державна служба України з надзвичайних ситуацій 09.10.2023 листами №26-19286/262-1, №26-19289/262-1, №26-19290/262-1, №26-19291/262-1, аналогічного змісту, повідомила, що відповідно до пункту 14 Порядку ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та ведення їх обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2022 року №1030 Деякі питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки ДСНС або її територіальний орган протягом 20 робочих днів після отримання від суб`єкта господарювання повідомлення про результати ідентифікації приймає рішення про віднесення (невіднесення) об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу.

Після початку функціонування Реєстру, з 07.10.2023 матеріали ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки надаються для розгляду та внесення до Державного електронного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки виключно в електронному вигляді через особистий кабінет суб`єкта господарювання. Саме тому, позивачу запропоновано внести матеріали ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАФНАМЕКС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТЕХ МЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕОН-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОКАР ПЕТРОЛЕУМ», для розгляду через Державний електронний реєстру об`єктів підвищеної небезпеки (а.с. 25, 26, 27, 28).

Позивач вважає, що ДСНС України зазначеними листами безпідставно відмовила в прийнятті рішення про віднесення (невіднесення) до об`єктів підвищеної небезпеки відповідного класу автозаправних комплексів (станцій), наголошує, що така бездіяльність відповідача наносить репутаційну шкоду підприємству, як виконавцю робіт з ідентифікації, а також не дозволяє завершити договірні відносини із замовником, а тому підприємство звернулося до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, соціальні та організаційні основи діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, і спрямований на захист життя і здоров`я людей та довкілля від шкідливого впливу аварій на цих об`єктах шляхом запобігання їх виникненню, обмеження (локалізації) розвитку і ліквідації наслідків визначає Закон України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" від 18 січня 2001 року №2245-III (далі - Закон №2245-III).

Статтею 1 Закону №2245-III встановлено, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, об`єкт підвищеної небезпеки - єдиний майновий комплекс підприємства, що включає будь-які будівлі, виробництва (цехи, відділення, виробничі дільниці), окреме обладнання та джерела небезпеки, розташовані в межах території такого об`єкта, який за результатами ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу.

Ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки - процедура, за результатами виконання якої об`єкт підвищеної небезпеки вважається об`єктом підвищеної небезпеки відповідного класу.

Дія Закону поширюється на відносини у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки (ч.1 ст.2-1 Закону №2245-III).

Суб`єкт господарювання ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогових мас небезпечних речовин.

Статтею 9 Закону №2245-III визначено, що об`єкти підвищеної небезпеки, що належать одному суб`єкту господарювання, але за територіальною ознакою мають різні адреси місцезнаходження, вважаються різними об`єктами підвищеної небезпеки.

За результатами ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки йому встановлюється 1, 2 або 3 клас.

Нормативи порогових мас небезпечних речовин або їх сумішей, що використовуються для цілей ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, порядок ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та їх обліку затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Процедуру віднесення об`єктів, на яких розміщені установки, сховища (резервуари, посудини), трубопроводи, машини, агрегати, технологічне устаткування (обладнання), споруди або комплекс споруд, що розташовані в межах об`єкта на поверхні землі або під землею (далі - виробнича одиниця), в яких тимчасово або постійно використовується, переробляється, виготовляється, транспортується, зберігається одна або кілька небезпечних речовин, до об`єктів підвищеної небезпеки відповідного класу визначає Порядок ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та ведення їх обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2022 р. №1030 Деякі питання ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки (далі - Порядок №1030).

Відповідно до п. 3 Порядку №1030, клас небезпеки небезпечної речовини (клас небезпечної речовини) - характер фізичної небезпеки небезпечної речовини, небезпеки для здоров`я людини або навколишнього природного середовища.

Повідомлення про результати ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки (далі - повідомлення за формою ОПН-1) - документ, що формується у Реєстрі (до введення Реєстру в дію складається суб`єктом господарювання) за результатами ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки.

Ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки проводиться трьома етапами (п.4-7 Порядку №1030).

У пункті 12 Порядку №1030 передбачено, що інформація, визначена на кожному з трьох етапів ідентифікації, вноситься до Реєстру з метою автоматизованого проведення ідентифікації, формування повідомлення за формою ОПН-1 згідно з додатком 2 та його надсилання до ДСНС або її територіального органу за місцезнаходженням об`єкта з метою перевірки повноти наведеної інформації та прийняття рішення про віднесення об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу.

До введення в дію Реєстру за результатами ідентифікації складається повідомлення за формою ОПН-1 згідно з додатком 2, яке подається до ДСНС або її територіального органу за місцезнаходженням об`єкта з метою перевірки наведеної інформації та прийняття рішення про віднесення об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу (п.13 Порядку №1030).

Розрахунки, які проводяться під час ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, оформляються у вигляді розрахунково-пояснювальної записки, до якої додаються підтвердні матеріали стосовно віднесення речовини до відповідного класу небезпечних речовин та категорії небезпеки, що додаються до повідомлення за формою ОПН-1 та враховуються під час перевірки повноти наведеної в ньому інформації (абз.2 п.13 Порядку №1030).

ДСНС або її територіальний орган протягом 20 робочих днів після отримання від суб`єкта господарювання повідомлення про результати ідентифікації приймає рішення про віднесення (невіднесення) об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу або з урахуванням пункту 22 цього Порядку виключення його з Реєстру, про що інформує суб`єкта господарювання, відповідну місцеву держадміністрацію, орган місцевого самоврядування та органи державного нагляду (контролю), що здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки (п.14 Порядку №1030).

Отже, чинними нормами права, на момент звернення позивача (29.09.2023 та 02.10.2023) до відповідача із повідомлення про результати ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки передбачало обов`язок ДСНС або її територіальний орган приймає відповідне рішення протягом 20 робочих днів після отримання від суб`єкта господарювання повідомлення про результати ідентифікації.

Так, матеріали справи свідчать, що 29.09.2023 та 02.10.2023 позивачем направлено відповідачу повідомлення про результат ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, яке станом на 09.10.2023 (дата надання оскаржуваних відповідей на вказані повідомлення) не розглянуто, водночас суд констатує, що з дотриманням строку встановленого п.14 Порядку №1030.

Суд вказує, що постановою Кабміну Міністрів України від 7 липня 2023 року №690 «Деякі питання забезпечення функціонування та ведення Державного електронного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки» затверджено Порядок функціонування та ведення Державного електронного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки (далі - Порядок №690) та передбачено, що функціонування Державного електронного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки починається не пізніше ніж через три місяці з дня набрання чинності цією постановою, тобто з 07.10.2023.

Відтак, від з 7 жовтня 2023 року юридична або фізична особа-підприємець подає матеріали щодо ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки в електронному форматі через свій особистий кабінет у Державному електронному реєстрі об`єктів підвищеної небезпеки за посилання - https://e.dsns.gov.ua (далі - Реєстр).

При цьому, законодавцем встановлено перехідний період до моменту функціонування Державного електронного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, а саме з 07.07.2023 (день набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України №690) до 07.10.2023.

Тобто, з 7 жовтня 2023 року ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки проводитися винятково через Державний електронний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки.

Положеннями Порядку №690 визначено, що до Реєстру вносяться реєстрова інформація та реєстрові дані про об`єкти підвищеної небезпеки в обсязі, визначеному Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» та Порядком ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки та ведення їх обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2022 №1030, зокрема реєстрові дані, мета-дані та візуальні, що підтверджують такі дані, образи (матеріали фото- та відеофіксації, скан-копій документів тощо).

Формування юридичними або фізичними особами підприємцями електронних документів щодо об`єктів, до яких застосовується процедура ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки, та їх опрацювання здійснюються програмними засобами Реєстру відповідно до законодавства у сфері електронних документів та електронного документообігу.

ДСНС забезпечує цілодобовий, вільний та безоплатний доступ до відкритих даних Реєстру.

Формування переліку наборів даних, які підлягають оприлюдненню (оновленню) у формі відкритих даних з Реєстру, здійснюватиметься з урахуванням обмежень, визначених законодавством у частині оприлюднення персональних даних.

Відповідно до пункту 21 Порядку №690, оператор протягом 60 календарних днів повторно проводить ідентифікацію відповідно до вимог цього Порядку також і у разі внесення змін до чинних або прийняття нових нормативно-правових актів у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, у разі, коли це стосується порядку проведення ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки або впливає на її результати.

Крім того, п.15 Порядку №1030 визначено що у разі надання суб`єктом господарювання неповної або неточної інформації про результати ідентифікації ДСНС або її територіальний орган протягом 10 робочих днів після виявлення такого факту письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання, який опрацьовує відповідну інформацію та подає відкориговане повідомлення за формою ОПН-1 для розгляду в установленому порядку.

Ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки вважається завершеною після письмового (електронного) повідомлення ДСНС або її територіальним органом суб`єкту господарювання про віднесення такого об`єкта до об`єкта підвищеної небезпеки відповідного класу або підтвердження того, що об`єкт не віднесено до об`єктів підвищеної небезпеки (п.16 Порядку №1030).

Суд погоджується з доводами позивача, про відсутність правової оцінки відповідачем наданої суб`єктом господарювання інформації про результати ідентифікації на критерій її неповноти або неточності.

Однак, враховуючи зміни в сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, а саме введення в дію з 07.10.2023 Державного електронного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, ДСНС 09.10.2023 листами №26-19286/262-1, №26-19289/262-1, №26-19290/262-1, №26-19291/262-1, застосовуючи аналогію закону та керуючись п.15 Порядку №1030 протягом 10 днів, правомірно проінформувало позивача про вищевказані зміни та запропонувало внести матеріали ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки для розгляду через Реєстр, тобто в установленому порядку, станом на момент надання відповіді (інформування).

Отже, доводи позивача про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, не ґрунтуються на вимогах чинного нормативно-правового регулювання та спростовуються матеріалами справи.

Суд вказує, що повідомлення про результати ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки має юридичну силу лише за умови прийняття відповідного рішення органом ДСНС, відповідно до порядку ідентифікації об`єкту підвищеної небезпеки.

В свою чергу, відповідачем не здійснено розгляд ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки, поданих ПП "Магнітрон-4С" 29.09.2023 та 02.10.2023, з підстав відсутності повноважень (після 07.10.2023) щодо такого розгляду не в системі Державного електронного реєстру об`єктів підвищеної небезпеки, тобто за відсутності фактичної можливості належного розгляду та прийняття рішення у спосіб, що визначений чинними нормами права.

Вочевидь, вимоги позивача зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій вчинити дії з прийняття рішення про віднесення (невіднесення) до об`єктів підвищеної небезпеки відповідного класу об`єкту АЗС, суд вважає необґрунтованим, оскільки зазначене не забезпечить у спірному випадку справедливої сатисфакції та належного відновлення порушеного права позивача.

Суд наголошує, що держава, розробляючи та застосовуючи власні внутрішні процедури, не може залежати від точки зору окремих громадян та чи організацій, яка базується на їх внутрішньому бажанні, в даному випадку подання до ДСНС результати ідентифікації лише в паперовому вигляді. Суд дійшов висновку, що спосіб організації державної бази даних (реєстру) з надання суб"єктам декларування, в даному випадку юридичними або фізичними особами підприємцями, перехідного періоду, щодо своєчасності подання документів лише в електронній формі, не є втручанням держави у реалізацію прав зазначених суб`єктів.

При вирішенні питання про належний спосіб захисту порушеного права суду в кожному конкретному випадку необхідно виходити з того, що такий захист повинен найбільш повно відповідати меті (цілі), задля досягнення якої був направлений позов.

Крім того, рішення про віднесення/невіднесення певного об`єкту до об`єктів об`єктів підвищеної небезпеки приймається суб`єктом владних повноважень на підставі дослідження та оцінки поданих суб`єктом господарювання документів в порядку, встановленому чинним законодавством. Процедура ідентифікації об`єкта підвищеної небезпеки є формою державного нагляду (контролю) та має здійснюватись уповноваженим державою суб`єктом згідно з встановленим законодавством порядком та способом, за обставин, встановлених у справі - з урахуванням дотримання встановленого порядку.

Суд зауважує, що позивач не позбавлений права подати інформацію про об`єкти підвищеної небезпеки через Державний електронний реєстр об`єктів підвищеної небезпеки з метою автоматичного обрахування та прийняття відповідного рішення у порядку та спосіб встановлений чинними нормами права.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Окрім того, відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачу необхідно обрати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене право.

Частиною першою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Магнітрон-4С" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Курко О. П. Шидловський В.Б.