Ухвала

від 09.10.2024 по справі 560/6850/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 560/6850/23

09 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.

за участю: секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Керничної О.Ф.

представника відповідача: Стороженка Ю.В.

представника третьої особи: Лебідь Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в ході апеляційного розгляду клопотання судового експерта Ковальчук К.М. у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, на стороні позивача-Міністерства фінансів України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача-Міністерства фінансів України, на стороні відповідача-Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення заборгованості.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 19 вересня 2023 року позов задоволено:

-стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради, як з гаранта прострочену заборгованість Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку в сумі 2461766 (два мільйони чотириста шістдесят одну тисячу сімсот шістдесят шість) доларів США 53 цента та пеню в сумі 23 104 536 (двадцять три мільйони сто чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 23 коп.

Не погоджуюсь із судовим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

На вирiшення експертів просив поставити питання:

-чи підтверджується документально та нормативно вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення як з Гаранта Кам`янець-Подільської міської ради за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США?

-чи підтверджується документально та нормативно вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012.

В задоволенні клопотання відмовлено.

В подальшому, під час апеляційного розгляду відповідачем подано нове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, з новими доводами та обгрунтуваннями.

На вирiшення експертів просив поставити питання:

-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості за позичкою Міжнародного банку реконструкції та розвитку у сумі 2461766,53 дол. США?

-чи підтверджуються документально вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення пені в розмірі 23104536,23 грн. за Гарантією №2 від 31.08.2012.

Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України, а витрати по оплаті експертизи покласти на Кам`янець-Подільську міську раду.

Ухвалою від 06 березня 2024 року призначено у справі №560/6850/23 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

19.03.2024 справу направлено на адресу Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

04.05.2024, відділенням Укрпошти повернуто до суду справу № 560/6850/23, в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

При цьому, судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо повідомлення Харківського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України про направлення справи на експертизу, в телефонному режимі за телефонними номерами: (066) 123-31-02, (057) 721-15-47, однак з`єднатися з останнім не вдалося.

Зважаючи на неможливість реалізувати ухвалу від 06.03.2024 з незалежних від суду причин, колегією суддів вирішено поновити провадження у справі (ухвала від 16.07.2024), однак питання поставлені на вирішення експертів залишилися не вирішеними. Нових доказів та пояснень, які б давали суду можливість всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, учасниками справи не надано.

З огляду на зазначене, судом вирішено постановити ухвалу від 31.07.2024, у справі №560/6850/23 про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

02.10.2024 до суду надійшло клопотання судового експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/102-24/18014-ЕК про рекомендацію проведення ревізії чи/або перевірки, з метою вирішення поставлених питань.

Так, у даному клопотанні вказано, що об`єктами судової економічної експертизи є: облікові бухгалтерські документи: первинні, які фіксують господарські операції, що розглядаються в справі (банківські доручення, касові ордери, платіжні відомості, квитанції тощо) та зведені (згруповані відомості, особові рахунки, накопичувальні відомості тощо); облікові регістри, в яких відображені господарські операції (книги, журнали-ордери, оборотні відомості, картки обліку тощо); документи бухгалтерської звітності (звіти касирів, авансові звіти, товарні звіти матеріально відповідальних осіб тощо); форми фінансової звітності підприємства; інші офіційні документи (накази, договори і контракти, листування з банками, різні довідки тощо); акти проведених ревізій та перевірок тощо; висновки експертів інших галузей знань (товарознавчої, будівельної, технологічної тощо); інші документи, що передбачені чинним законодавством.

Головними завданнями судового експерта за економічним напрямом є встановлення: документальної обгрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду та місця їх утворення; правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово- господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і контролю; документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; правильності визначення оподаткованого прибутку (доходу) підприємств різних форм власності та вирахування розмірів податків; документальної обґрунтованості вимог позивача та заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову (зустрічного позову).

Таким чином, експертом, з посиланням на п.1 ст.14 Закону України від 25.02.1994 №4038-ХІІ «Про судову експертизу» зазначено, що самостійне збирання матеріалів, що підлягають дослідженню, а також самостійний вибір вихідних даних для проведення судової експертизи є дисциплінарним проступком судового експерта. Дослідження матиме силу тільки у тому випадку, якщо підписи на оригіналах та копіях бухгалтерських документів наданих на дослідження є справжніми та належать зазначеним в документах особам.

Водночас, проінформовано, що нормами статті 12 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» визначено, що судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. А відтак, питання, які ставляться експертові, і його висновки по них не можуть виходити за межі спеціальних знань фахівця. Експерти з питань економіки при проведенні експертиз повинні обмежуватися тільки констатацією фактів про відображення певних операцій в обліку. Однак, робити свою власну оцінку достовірності та ступеню доведеності тих чи інших конкретних обставин - ні, оскільки оцінка доказів є прерогативою судово- слідчих органів. А відтак, для дослідження питань рекомендовано проведення ревізії, перевірки тощо, з метою вирішення поставлених питань.

В судовому засіданні представник відповідача, який є ініціатором проведення експертизи, вказав, що на його думку клопотання судового експерта є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представники позивача та третьої особи-Міністерства фінансів України заперечили щодо задоволення клопотання.

При цьому, на переконання представника третьої особи-Міністерства фінансів України, судовий експерт фактично перекладає питання, поставлені на вирішення експерта, на інших осіб. В той же час, представник звернула увагу, що Міністерством фінансів України, разом із письмовими додатковими поясненнями надано копії документів, які повністю підтверджують суми платежів, внесених як боржником за договором -КП "Служба єдиного замовника", так і гарантом Кам`янець-Подільською міською радою, а відтак, на думку останньої, за умови наявності в експерта відповідних знань, проведення експертизи можливе навіть за наявності наданих Міністерством документів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зокрема зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Поряд з цим, п.1 ст.13 вказаного Закону наділяє судового експерта правом подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Таким, чином, судовий експерт вправі клопотати про надання додаткових матеріалів, які є у наявності у суду або сторін, однак у даному випадку, експерт не витребовує необхідні наявні матеріали, а рекомендує суду проведення ревізії, перевірки, тощо. Тобто, рекомендує інший спосіб для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують застосування спеціальних знань.

Варто звернути увагу і на те, що як вбачається із поданого судовим експертом клопотання, останньою в загальному перераховано, що є об`єктами експертизи та процитовано головні завдання судового експерта за економічним напрямом, однак не наведено жодної обставини на підтвердження того, що документи, які містяться в матеріалах справи є недостатніми для проведення експертизи чи містять розбіжності або неточності, які б унеможливлювали проведення експертизи, на підставі наявних відомостей.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання судового експерта необхідно відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю, а справу направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України для проведення експертизи на підставі наявних у ній матеріалів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.102,103, 236, 248, 308, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання судового експерта від 30.09.2024 № СЕ-19/102-24/18014-ЕК про проведення ревізії чи/або перевірки, з метою вирішення поставлених питань, відмовити.

Справу №560/6850/23 направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8) для проведення експертизи, на підставі наявних у справі матеріалів.

Зупинити провадження у справі № 560/6850/23 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий Граб Л.С. Судді Смілянець Е. С. Сторчак В. Ю.