Ухвала

від 01.10.2024 по справі 260/5190/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

01 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/5190/21 пров. № А/857/8406/23Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:Бруновської Н.В.

суддів:Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судових засідань Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву Державної інспекції архітектури та містобудування України про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 260/5190/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 вересня 2021 року № 405 «ОС» Про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України поновити на посаді завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області з 03 вересня 2021 року, а в разі неможливості такого поновлення, виконати вимоги ст.184 Кодексу законів про працю України щодо обов`язкового працевлаштування.

20.12.2021р. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили 31.01.2022р. позов задоволено повністю.

Суд визнав протиправним та скасував наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 вересня 2021 року за № 405 «ОС» «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Крім того, суд поновив з 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі суд допустив до негайного виконання.

27.04.2023р. Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва подав заяву про заміну сторони боржника у виконавчому документі Постанові про накладення штрафу та зобов`язання боржника сплатити штраф протягом трьох днів, ВП № 70909380 від 14.02.2023р. з Державної архітектурно-будівельно інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840). Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконання рішення суду за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) не є можливим без заміни боржника у виконавчому документі.

28.04.2023р. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду вказану заяву задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024р апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року у справі № 260/5190/21 без змін.

22.08.2023р Державна інспекція архітектури та містобудування України подав заяву про виправлення описки у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2023р., а саме виклавши абзац шостий описової частини постанови в наступній редакції : « 13.04.2023р. Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва подав заяву про заміну сторони боржника у виконавчому документі Постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, ВП № 70909380 від 03.02.2023р. з Державної архітектурно-будівельно інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912) на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840)».

01.08.2023р. та 22.08.2023р. Державна інспекція архітектури та містобудування України через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційні скарги на ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року, у якій, покликаючись на порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та відмовити у задоволенні клопотання про заміну боржника у виконавчих документах.

В обґрунтування касаційних скарг, заявник зазначив, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо правонаступництва є помилковими, оскільки указані постанови органу ДВС прийняті в межах виконавчого провадження ВП №70909380 і не стосувалися безпосередньо примусового виконання рішення суду, яке завершено відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Крім того, Державна інспекція архітектури та містобудування України не є правонаступником Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Отже, судами неправильно застосовано приписи ст.ст.52, 370 379 КАС України.

Ухвалами Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07 серпня 2023 року та від 23 серпня 2023 року поновлено пропущений процесуальний строк та відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року матеріали справи № 260/5190/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду як таку, що містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2024 року справу № 260/5190/21 повернуто на розгляд до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду з підстав відсутності обґрунтувань кількісного показника.

08.08.2024р. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задоволено.

Суд касаційної інстанції Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року про заміну сторони боржника у виконавчому документі постанові про стягнення витрат у виконавчому провадженні скасував.

Також, суд касаційної інстанції Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року про заміну сторони боржника у виконавчому документі постанові про накладення штрафу скасував.

Одночасно, колегія суддів касаційної інстанції у задоволенні заяв Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва про заміну сторони боржника у постановах ДВС від 03 лютого 2023 року ВП № 70909380 та від 14 лютого 2023 року ВП № 70909380 відмовив.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана описка не підлягає виправленню виходячи із наступних підстав.

ч. 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо. Таким чином, описка трактується, як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Тобто, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

Враховуючи ту обставину, що судом касаційної інстанції Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року про заміну сторони боржника у виконавчому документі постанові про стягнення витрат у виконавчому провадженні, а також Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року про заміну сторони боржника у виконавчому документі постанові про накладення штрафу скасовані, а тому відсутнє судове рішення в якому необхідно виправити відповідну описку..

Керуючись ст.ст.229,253,321,325,329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної інспекції архітектури та містобудування України про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 260/5190/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді Р. Б. Хобор Р. М. Шавель