Ухвала

від 10.10.2024 по справі 154/2089/24

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

154/2089/24

1-кс/154/889/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Володимир

Слідчий суддяВолодимир-ВолинськогоміськогосудуВолинської області ОСОБА_1 ,заучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурор ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,власника майна ОСОБА_7 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання слідчогоСВ ВолодимирськогоРВП ГУНПу Волинськійобласті ОСОБА_8 ,у кримінальномупровадженні №42024032060000013,відомості прояке,внесено доЄдиного реєструдосудових розслідувань13.05.2024року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191ККУкраїнипро арештмайна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділення СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42024032060000013 від 13.05.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, у Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради (ЄДПРОУ 05384488), що засноване на комунальній власності міської територіальної громади, та проводить господарську діяльність з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії відповідно до Ліцензії на виробництво теплової енергії, виданої Волинської обласною адміністрацією, рішення від 16.01.2018 року, Ліцензії на транспортування теплової енергії, виданої Волинською обласною державною адміністрацією, рішення № 26 від 16.01.2018, Ліцензії на постачання теплової енергії, виданої Волинською обласною державною адміністрацією, рішення № 26 від 16.01.2018, Ліцензії на виробництво теплової енергії на теплоцентрах, ТЕС, АЕС, когонераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії видана Волинською обласною державною адміністрацією, рішення № 385 від 01.07.2020 року, виникла необхідність у закупівлі дерев`яної тріски(щепи) для переобладнаних на тверде паливо котлів.

27.02.2023 КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради в особі директора ОСОБА_9 уклало безномерний договір купівлі-продажу від 27.02.2024 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) про постачання дерев`яної тріски (соснової) ціною 1150 грн. за 1 (один ) метр кубічний, на загальну суму 6900000 грн.

За умовами договору п. 1.2.3 кількість товару визначено 6000 м3. Згідно п. 1.3 товар до моменту поставки до покупця зберігається у вигляді необроблених деревних хлистів. Деревина має бути заготовлена до 01.05.2023. Згідно п. 2.2. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю, що оформляється накладною. Згідно п. 3.1. Загальна вартість товару, що продається становить 6900000, 00 грн. Авансовий платіж складає 4000000, 00 грн. У відповідності п. 3.2. у вартість Договору включена доставка товару, що буде здійснюватися рівними частинами по 1000 м3 кожного місяця.

У подальшому підприємство на виконання умов договору здійснило авансовий платіж на підставі платіжної інструкції № 4138 від 02.03.2023 та № 4145 від 06.03.2023 із рахунку НОМЕР_2 (АТ «Ощадбанк») на рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_3 (АТ КБ «Приватбанк») на загальну суму 4000000 грн.

Таким чином, КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради умовами договору від 27.02.2024 та сплатою авансового платежу ввірило майно у виді грошових коштів сумою 4000000, 00 грн. ФОП ОСОБА_7 та щепи, наділивши правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці та зберіганню цього майна.

У подальшому ФОП ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, бажаючи їх настання, діючи умисно, розуміючи протиправність свого злочинного діяння, керуючись виниклим умислом, достовірно знаючи, що товар поставлений не в повному обсязі, всупереч умовам укладеного договору про постачання від 27.02.2023, користуючись можливістю розпоряджання ввіреним майном, усвідомлюючи, що термін дії угоди сплив 27.02.2024 та жодними іншими додатковими угодами не продовжений, припинив постачання дерев`яної тріски (соснової) в зазначені строки, таким чином у період із 02.03.2023 по 06.03.2023 заволодів коштами комунального підприємства на загальну суму 2712690,00 грн., поставивши товару на суму 1287690, 00 грн., чим завдав майнової шкоди в особливо великих розмірах потерпілому юридичній особі КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради на суму 2712690, 00 грн.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у володінні ОСОБА_7 перебуває автомобіль марки Volkswagen Passat 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 та автомобіль «Fiat Ducato», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , vin НОМЕР_7 .

02.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Оскільки транспортнізасоби можутьбути конфіскованіта бутипредметом забезпеченняпозову провідшкодування шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,оскільки наявнівагомі підстави що незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а тому слідчий просить накласти арешт на дані автомобілі, заборонивши розпорядження та користування цим майном.

В судовому засідання слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити, в обгрунтування надали пояснення аналогічні тим, що викладенні у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні правові підстави для накладення арешту на автомобілі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали

клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові,корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна.

Оскільки санкція статті за якою ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передачає конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 та автомобіль марки «Fiat Ducato», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , vin НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_7 .

За таких обставин справи, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав для накладення арешту на дані транспортні засоби.

Однак, на думку суду, слідчим та прокурором, як у клопотанні, так і в судовому засіданні, не обґрунтовано необхідність позбавлення ОСОБА_7 , як власника цих транспортних засобів, права користування цим майном.

Слідчим тапрокурором недоведено,що залишенняу користуванні ОСОБА_7 цих транспортнихзасобів,унеможливить в майбутньому застосування конфіскації майна, у виді цих транспортних засобів, у випадку, якщо в суді буде доведено вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 та автомобіль марки «Fiat Ducato», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , vin НОМЕР_7 , заборонивши лише розпоряджатись ними, без заборони користування даними транспортними засобами.

Суд роз`яснює, що арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження. Згідно з ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 та автомобіль марки «Fiat Ducato», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , vin НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши розпоряджатись даним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Виготволено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1