Ухвала

від 10.10.2024 по справі 339/457/23

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №339/457/23

18

2/339/10/24

У Х В А Л А

10.10.24 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув загальномупозовному провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, голови Болехівської міської ради ТГ Яцинина Івана Васильовича, третя особа: ОСОБА_3 , Управління освітивиконавчого комітетуБолехівської міськоїради про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять скасувати рішення ХХХ сесії VІІІ демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023 року №59-30/23 в частині "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти та передання в постійне користування управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради", повторну конфіскацію присадибної земельної ділянки дитини сироти війни ОСОБА_4 , яка стала частиною відведеної земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів освіти згідно рішення ХХХ сесії VIII демократичного скликання Болехівської міської ради від 27 червня 2023р. за № 59-30-23 визнати незаконною, скасувати Державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим № 2610200000:003:0120, площею 1,1287 га., скасувати право постійного користування земельною ділянкою з кадастровм № 2610200000:003:0120, площею 1,1287 га, яка внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індекс витягу 338209937), реєстраційним номер нерухомого майна 2761090626102.

18 вересня 2024 року та 10 жовтня 2024 року позивачі подали клопотання, в якому просять призначити у даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка конфігурація земельної ділянки площею 1,5 га, що перебуває у власності сім`ї ОСОБА_5 на рівні меж 1938-1954 роки ?

- Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1,5 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 і власницею якої є ОСОБА_4 згідно договору дарування 1954 року та земельної ділянки із кадастровим номером 2610200000:03:003:0120, яка сформована (зареєстрована) 23 травня 2023 року, без правовстановлюючої документації.

Проведення даної експертизи просить доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання просив подане клопотання задоволити.

Позивач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву, що за станом здоров`я не може бути присутня на розгляді справи. Позовні вимоги підтримує.

Представник Болехівської міської ради в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його безідставним.

Міський голова Болехівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Представник третьої особи - Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, подали заперечення проти задоволення позову. Розгляд справи просять розглядати без участі їхнього представника.

Згідно ч.1ст.223 ЦПК України,неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, суд приходить такого висновку.

Як визначено ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивачі зазначили, що відповідачі самовільно використовуючи владні повноваження повторно конфіскували у ОСОБА_4 0,8484 га присадибної земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ). Новостворена земельна ділянка відповідачів із кадастровим номером 2610200000:03:003:0120 площею 1,1287га, яка сформована (зареєстрована) 23 травня 2023 року порушує права членів реабілітованої сім`ї так як унеможливлює належним чином успадкувати відібрану частину присадибної земельної ділянки, яка без достатніх правових підстав вибула з їх володіння. Спірна присадибна земельна ділянка площею 0,8484 га була сформована у такій площі через знищену частину саду позивачів за час депортації доктора І.Форовича із місця постійного проживання за період із березня 1955 року по листопад 1993 року. На даний час Болехівська міська рада дозволяє ОСОБА_4 користуватися земельною ділянкою площею 0,590 га в межах успадкованої згідно договору дарування 1953 року присадибної земельної ділянки площею 1,5 га.

А тому, внаслідок порушення порядку встановлення фактичного місця знаходження та їх співвідношення між земельними ділянками з кадастровим номером 2610200000:03:003:0120 площею 1,1287га, яка сформована (зареєстрована) 23 травня 202 3року та земельною ділянкою площею 1,5 га, яка належить сім`ї ОСОБА_5 із 1938 року має істотне значення для вирішення спору та встановлення об`єктивних обставин справи та потребує спеціальних знань у сфері земельних відносин та геодезії.

Між сторонами існує спір щодоскасування рішення органу місцевого самоврядування, розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення.

У зв`язку з тим, що з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою), необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне за заявою сторони позивача призначити земельно-технічну експертизу.

У відповідності до ст.197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.103, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачів про проведення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка конфігурація земельної ділянки площею 1,5га, що перебуває у власності сім`ї ОСОБА_5 на рівні меж 1938-1954 роки?

- Чи є порушення меж (або накладення) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на земельну ділянку площею 1,5 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером 2610200000:03:003:0120, яка сформована (зареєстрована) 23 травня 2023 року.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Національної Гвардії, 14 м. Івано-Франківськ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню судових експертиз покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Скригун В.В.