Ухвала

від 30.09.2024 по справі 947/14179/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/14179/24

Провадження № 1-кс/947/13084/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364 ч.2 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364 ч.2 ст.205-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2024 року в частині арешту на автотранспортний засіб SCANIA R490 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R490 державний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп/фургон рефрижератор KRONE державний номер НОМЕР_4 , товар горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха) врожаю 2023 року у кількості 21 500 кг.

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що заявник жодним чином не причетний до протиправної діяльності, 11.03.2024 року між ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» та ТОВ «OfBestGoods s.r.o.» укладений контракт на поставку сільськогосподарської продукції, на виконання зазначеного контракту і відбулася поставка товару на який накладено арешт. Зазначене майно було задекларовано на Одеській митниці, виданий фіто санітарний сертифікат. Так, вказана сільгосппродукція належить ТОВ «ХАЙДЕР ЮА», який є законним власником товару, отже на теперішній відсутні підстави на продовження дії запобіжного заходу у вигляді арешту майна підприємства.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених письмово.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, пояснив, що транспортни засіб та товар було оглянуто детективами ТУ БЕБ в Одеській області.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено,що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364 ч.2 ст.205-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

20.08.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на вилучене під час огляду 09.08.2024 автотранспортного засобу SCANIA R490 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_5 на території пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, с.Орлівка, Поромна дорога,1 майно: документи та товар - горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха) врожаю 2023 року у кількості 21 500 кг., який поміщений у картонні коробки у кількості 2 150 штук, експортером являється ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479) який знаходиться у причепі д.н.з. НОМЕР_2 транспортного засобу SCANIA R490 д.н.з. НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб SCANIA R490 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Наразі стороною обвинувачення в судовому засіданні зазначено, що автотранспортний засіб SCANIA R490 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом фургон рефрижератор KRONE державний номер НОМЕР_2 з товаром горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха) врожаю 2023 року у кількості 21 500 кг. детективами ТУ БЕБ в Одеській області оглянуто.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, передбачає спеціальний порядок зберігання швидкопсувного товару, із врахуванням його схоронності, потребує збереження його істотних ознак та властивостей що, може створювати несприятливі обставин для добросовісного власника майна, пов`язаних із зупиненням господарської діяльності товариства та приведення до значних збитків, тому продовження дії арешту на вищезазначене майно позбавляє власника можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи конкретні обставини справи та позицію сторони обвинувачення, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині арешту на автотранспортний засіб SCANIA R490 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R490 державний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп/фургон рефрижератор KRONE державний номер НОМЕР_4 та товар горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха) врожаю 2023 року у кількості 21 500 кг, який був вилучений під час огляду 09.08.2024 автотранспортного засобу SCANIA R490 д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_5 на території пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за мінуванням потреби, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,167,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42024160000000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212, ч.1 ст.364 ч.2 ст.205-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.08.2024 року, в частині накладення арешту на:

-автотранспортний засіб SCANIA R490 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований вантажний сідловий тягач SCANIA R490 державний номер НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп/фургон рефрижератор KRONE державний номер НОМЕР_4 ;

-товар горіх волоський без шкарлупи (ядро горіха) врожаю 2023 року у кількості 21 500 кг., який поміщений у картонні коробки у кількості 2 150 штук, експортером являється ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (45205479).

Зазначене майно повернути власнику або його представнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №42024160000000071 від 09.04.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1