Ухвала

від 07.10.2024 по справі 726/2375/24

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/2375/24

Провадження №1-кс/726/505/24

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо неповернення майна,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_6 , який дії в інтересах заявника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою у якій зазначає, що ухвалою слідчого суддя Садгірського районного суду м.Черніві від 16.09.2024 року у справі № 726/2375/24 старшому детективу ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 .

Вказує також, що в ході санкціонованого обшуку, який проведено 19.09.2024 року у будинковолодінні по АДРЕСА_1 у нього було вилучено ноутбук та мобільний телефон. Зазначає, що згідно з ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, обшук було проведено з метою відшукування та вилучення документів, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Базисмед». Як вбачається із ухвали слідчого судді відшуканню та вилученню підлягали документи та речі, які мають відношення до ТОВ «Базисмед» та ОСОБА_8 . Згідно протоколу обшуку від 19.09.2024 року було вилучено ноутбук «DELL», мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, який належить ОСОБА_8 та мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Max, який належить ОСОБА_3 . Вказують також, що належний ОСОБА_3 телефон не підпадає під визначення тимчасово вилученого майна згідно ч.2 ст. 167 КПК України, так як з ухвали суду про надання дозволу на обшук вбачається, що ОСОБА_3 не має відношення до кримінального провадження і обшук не стосується його особистих речей. Вказують також, що ОСОБА_3 працює заступником Чернівецького міського голови. Вилучене майно постійно використовується ним при виконанні його обов`язків, як посадової особи, на нього фіксується інформація щодо його діяльності, як службової особи. Відсутність мобільного телефону надзвичайно ускладнює належне та своєчасне виконання цих обов`язків. Зазначають також, що детектив БЕБ вилучив вказане майно, яке є його особистою власністю та належить особисто ОСОБА_3 .

Скаржник звернувся до детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 із заявою про повернення вказаних речей, однак останній допустив бездіяльність щодо повернення майна, будь-якої відповіді на клопотання не надав, майно не повернув.

Враховуючи відсутність будь-яких законних підстав утримувати вказані особисті речі скаржника, просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати старшого детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 мобільний телефон Iphone14 PRO MAX с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який був вилучений в ході обшуку .

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_9 надав пояснення аналогічні скарзі та просить суд скаргу задовольнити та повернути ОСОБА_3 мобільний телефон, який йому належить.

Прокурор ОСОБА_4 та детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказавши, що вказаний мобільний телефон направлено на комп`ютерно-технічну експертизу, яка призначена постановою старшого детектива ОСОБА_7 від 24 вересня 2024 року, оскільки ОСОБА_3 відмовився надати пароль для розблокування вказаного мобільного телефону.

Встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023261150000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, детектив обґрунтовував свої вимоги тим, що службові особи ТОВ «БАЗИСМЕД» (код ЄДРПОУ 39075068), з метою ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору, в період з 2022 року і по даний час, шляхом здійснення виплати реальної заробітної плати готівковими коштами та/або у вигляді перерахуванням на особисті банківські картки працівників із призначенням «поповнення власних коштів», без належного відображення у бухгалтерській та податковій звітності підприємства, занизили розміри нарахування заробітної плати працівникам підприємства на суму 41 646 200 грн., що призвело до ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 7 496 316 грн., а також військового збору на суму 624 693,0 грн, а всього на загальну суму 8 121 009 грн., що є у великих розмірах.

Вирішуючи питання про надання дозволу на обшук, слідчий суддя враховував, що стороною обвинувачення надано достатній обсяг доказів на підтвердження викладеного у клопотанні, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що доводить існування підстав для застосування такої слідчої дії, як обшук.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Разом з тим, слідчим суддею, встановлено, що ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.09.2024 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення: документів пов`язаних з господарською діяльністю ТОВ «Базисмед», договорів з додатками, чорнових записів, відомостей щодо нарахування та виплати заробітної плати в «конвертах» працівникам медичного центру, розписок в отримані заробітної плати, банківських карток, конвертів із зазначенням прізвищ осіб, флеш накопичувачі, дисків, мобільних телефонів, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, та інших документів, предметів, які мають суттєве значення під час досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з протоколом обшуку від 19.09.2024 року, в ході обшуку у будиковолодінні по АДРЕСА_1 було вилучено «DELL» s/n 771FQQ2 та мобільний телефон Iphone14 PRO MAX с/н НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Отже, таке майно не має правового статусу тимчасово вилученого майна і щодо нього не має ставитися питання про арешт.

Судом встановлено, що мобільні телефони та комп`ютерна техніка, яка вилучена під час обшуку будинковолодіння по АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 212 КК України та постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_7 від 24.09.2024 по вказаному телефону призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

На даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023261150000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.2 КК України, а тому, враховуючи те, що вказаний мобільний телефон направлено на комп`ютерно-технічну експертизу, підстав для повернення мобільного телефону на даний час не вбачається.

Оскільки, ОСОБА_3 відмовився надати пароль для розблокування вказаного мобільного телефону для огляду, слідчим було призначено комп`ютерно-технічну експертизу для встановлення причетності чи не причетності ОСОБА_3 до діяльності ТОВ «Базисмед», а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 7, 16, 167-168, 170, 173, 234-236, 171, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ БЕБ у Чернівецькій області в рамках кримінального провадження №72923261150000022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1