Ухвала

від 09.10.2024 по справі 511/3764/24

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3764/24

Номер провадження: 4-с/511/16/24

"09" жовтня 2024 р. суддяРоздільнянського районногосуду Одеськоїобласті Бобровська І. В. , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Ірини Валеріївни протиправними та зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в :

01.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою про визнання дій головного державного виконавця Роздільнняського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Ірини Валеріївни протиправними та зобов`язати вчинити дії.

Вказана скарга мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.08.2018 року по справі N? 511/1016/18 встановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , в розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2018 року до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері дитини до досягненню нею трьох років. З врахуванням обставин справи головним державним виконавцем Роздільнняського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук І.Є. на підставі виконавчого листа №511/1016/18 від 06.09.2018 року було відкрито виконавче провадження №57198985 про стягнення аліментів, де зазначено, що стягнення відбувається в розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, скаржник звертає увагу, що є військовослужбовцем та бере активну участь в бойових діях, тому склад і порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовців дещо відрізняється від заробітної плати, що тягне за собою нюанси розрахунку й утримання податків та зборів, визначення бази для утримання аліментів.

ОСОБА_1 не ухиляється від сплати аліментів, проте йому не було відомо про те, що виконавець з початку відкриття виконавчого провадження вираховував аліменти не тільки з його заробітної плати, а й додаткової грошової винагороди, через це стягнення відбувається в більшому розмірі ніж визначено рішенням суду і так як у нього виникла заборгованість та враховуючи те, що виконавець не надсилав йому роз`яснень про розмір аліментів, який він має сплачувати , стягнення відбувалось у набагато більшому розмірі ніж він собі думав. Таким чином, фактична бездіяльність державного виконавця призвела до виникнення у нього заборгованості, а також покладення на нього надмірного тягаря, спричиненого неналежним виконанням з боку державного виконавця своїх обов`язків. Таким чином, державним виконавцем з вересня 2018 року протиправно стягуються аліменти у розмірі грошового забезпечення, в тому числі з додаткової винагороди, яка передбачена постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та виплачується на період воєнного стану.

Скаржник звертався до головного державного виконавця з проханням здійснити перерахунок заборгованості, однак виконавець не прийняв до уваги, та перерахунок заборгованості не зробив. Також, державний виконавець не повідомив скаржника про застосування до нього будь-яких заходів примусового виконання рішення суду та відрахування аліментів з додаткової винагороди, в результаті чого скаржник був позбавлений права на оскарження дій виконавця. В своїй скарзі ОСОБА_1 звертає увагу суду, що про порушення свої прав дізнався в грудні 2024 року, але не міг звернутись до суду через те, що є військовослужбовцем та бере активну участь в бойових діях. Таким чином, скаржник вбачає в діях головного державного виконавця порушення порядку проведення виконавчих дій і недодержання вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Ірини Валеріївни, щодо відрахування аліментів з додаткової винагороди та зобов`язати головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Ірину Валеріївну відрахування аліментів здійснювати без врахування додаткової винагороди, яка постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 та виплачується на період воєнного стану.

Вирішуючи питання прийняття скарги до розгляду судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За приписами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не просить суд поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та відповідних заяв про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подав. Із поданої скарги неможливо встановити, коли саме ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав або свобод, оскільки в своїй скарзі вказав, що дізнався про порушення своїх прав в грудні 2024 року, який ще не настав. В матеріалах скарги відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі звертався до державного виконавця з заявою про здійснення перерахунку заборгованості. Також, з наданих скаржником звітів про здійснення відрахування та виплати, не можливо встановити, що стягнення здійснювались з додаткового грошового забезпечення.

У пункті 13 постанови № 6 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року роз`яснено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови, сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розглядіякзаявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Частиною 1 ст. 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника ідержавного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду.

Керуючись ст.183,185,260,447-448,450 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Роздільнянського відділу державної виконавчої служби у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Одеса) Герасимчук Ірини Валеріївни протиправними та зобов`язати вчинити дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк в десять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків, скарга буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Бобровська