Рішення

від 09.10.2024 по справі 357/8102/23

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/8102/23

Провадження № 2/314/250/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного з повідомленняи (викликом) сторін цивільну справу № 357/8102/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» ( ЄДРПОУ: 42231930, адреса місцезнаходження: вул. Казимира Малевича, 24 м. Київ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), третя особа: Публічне акціонерне товаристве «Комерційний Банк Надра» (ЄДРПОУ20025456, вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника позивача ОСОБА_2

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом, обґрунтовуючи неналежним виконанням кредитного договору №80/п/13/2007/840 від 06.07.2007р. між ВАТ «Комерційний банк Надра» (правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк Надра») . 13.05.2019 року між ВАТ «Комерційний банк Надра» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги за цим договором, тому просили стягнути з відповідача 23261,88 доларів США за період з 16.07.2014 року по 13.05.2019 року.

Позивач просив розглядати без його участі, позов підтримав. Відповідач надав відзив, в якому з вимогами не погодився просив відмовити у позові, посилаючись на неправильність нарахування відсотків поза межами строку кредитного договору, крім того після звернення стягнення на предмет іпотеки подальша вимога щодо виконання основного зобов`язання є недійсною.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Так судовими рішеннями (у справі про стягнення кредитної заборгованості 357/2660/21 рішення від 03 травня 2022 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке Київський апеляційний суд постановою від 26.10.2022 року скасував частково, та постанова Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі 357/1343/23 про проведення реструктуризації кредитної заборгованості) які суд вважає преюдиційними встановлено наступне.

За змістом постанови Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року у справі про стягнення кредитної заборгованості № 357/2660/21 вбачається , що 6 червня 2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та відповідачем був укладений кредитний договір № 80/п/13/2007/840, відповідно до умов якого банк надав боржнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання у власність нерухомого майна на загальну суму 80812 доларів США із розрахунку 12,99% річних строком з 6 червня 2007 року по 6 червня 2018 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов кредитного договору, викладених в п.3.3.1, 3.3.3, відповідач зобов`язався вносити чергові мінімальні необхідні платежі. Свої зобов`язання банк виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти, в свою чергу відповідач свої зобов`язання щодо повернення заборгованості за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 13 травня 2019 року між банкомтаТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 80/п/13/2007/840, відповідно до умов якого до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором, договором поруки та усіма додатковими договорами. Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 по основному боргу (тіло кредиту) складає 36063,07 доларів США. Станом на дату подачі позову (25 січня 2021 року) за офіційним курсом НБУ заборгованість становить 1015709, 15 грн.

З розрахунку заборгованості, складеного станом на 16 липня 2014 року,у боржника станом на 27 січня 2014 року існувала заборгованість за кредитом в сумі 49510,12 доларів США. 9 грудня 2014 року навиконання умов договору було сплачено 11117,05 доларів США, 10 грудня 2014 року - 1165 доларів США, 20 січня 2015 року - 1165 доларів США. З урахуванням трьох останніх платежів, якікредитором були зараховані у погашення заборгованості за кредитом,заборгованість склала 36063,07 доларів США, тому ця сума була стягнута зазначеним рішенням суду.

За змістом постанови Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі 357/1343/23 про проведення реструктуризації кредитної заборгованості у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС. ДІ.СІ.ГРУП», про проведення реструктуризації кредитної заборгованості вбачається, що 6 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (іпотекодержатель) та нею укладений іпотечний договір за умовами якого іпотекодавець передає іпоекодержателю предмет іпотеки - нерухоме майно - квартиру та належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності. При цьому було встановлено що ОСОБА_1 , яка отримала споживчий кредит в іноземній валюті, скористалася змінами, внесеними доЗакону України «Про споживче кредитування»і 14 грудня 2022 року направила заяву про реструктуризацію заборгованості за її зобов`язанням рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп»: вул. Казимира Малевича, 24, м. Київ, 03038, однак з трекінгу вбачалося, що 14 січня 2023 року відправлення не вручене під час доставки, причиною зазначено: «інші причини» й відомостей щодо повторного надсилання позивачем заяви про реструктуризацію кредитору матеріали справи не містили тому враховуючи встановлений підпунктом 12 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень 60-денний строк, навіть якщо відраховувати цей строк від дати повернення не врученого поштового відправлення (14 січня 2023 року), кредитор ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» мав здійснити усі дії, передбачені підпунктом 12 пункту 7Прикінцевих та перехідних положень Закону, у строк до15 березня 2023 року.Однак вона звернулася з указаним позовом до суду 06 лютого 2023 року, тобто до спливу 60-денного строку, який визначенийзакономна вчинення кредитором дій, необхідних для проведення реструктуризації у зв`язку з чим у реструктуризації було відмовлено.

Звертаючись до суду з дійсним ж позовом позивач ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» посилався на те, що бажає стягнути відсотки за кредитом які не просив стягувати у іншому провадженні , разом з тим останній не спростував доводи відповідача про те, що первісний кредитор звертався з вимогою щодо дострокового погашення кредиту шляхом звернення стягнення на майно, яке є забезпечувальним у кредитному зобов`язанні , про що також свідчить відповідь виконавчої служби витребуваної судом від 10.06.2024 року №118242, та розрахунок заборгованості Надра Банк станом на 16.07.2014 року.

Так, 10.11.2015 по 26.04.2016 року на примусовому виконанні перебував виконавчий напис №6245 виданий 07.08.2014 року ОСОБА_3 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 на користь ВАТ КБ НАДРА БАНК на суму боргу 725148,68 грн., який повернуто на підставі п.9, ч.1 , ст.. 47 Закону про виконавче провадження в ред. до 05.10.2016.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/95/12 (провадження № 14-10цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та інші платежі за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги, згідно з частиною другоюст.1050 ЦК України, як і було здійснено первісним кредитором та передбачено умовами договору а саме п. 4.2.3 кредитного договору. Таким чином, якщо строк кредитування закінчився або кредитор реалізував своє право на дострокове повернення кредиту, то з цього моменту припиняється нарахування процентів за кредитом і позичальник зобов`язаний сплатити неустойку та суми передбаченістаттею 625 ЦК України, тому подальше нарахування після цього процентів за користування кредитом в межах дії кредитного договору є неправильним, у зв`язку з чим наданий розрахунок позивачем суд вважає безпідставним та у задоволенні вимог відмовляє.

Керуючись ст.. 1050 ЦК, ст..12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

09.10.2024