Ухвала

від 02.10.2024 по справі 322/386/18

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 322/386/18

Провадження № 2/314/14/2024

У Х В А Л А

іменем України

02.10.2024 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 322/386/18 за позовом фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Форт», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Форт», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим.

02.10.2024 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки натепер спірна земельна ділянка їй вже не належить.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судові засідання 17.04.2024, 02.10.2024 представник позивача у справі не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч.1, 4ст. 10 ЦПК Українисуд застосовує принцип верховенства права,Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «ЮніонАліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу на те, що інформація щодо судових справ може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://vl.zp.court.gov.ua.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву відповідачки (позивачки за зустрічним позовом) та матеріали справи, дійшов до висновку, що заява подана після відкриття провадження до початку розгляду справи по суті, тому зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладеніобставини,суд вважає,що позовназаява фермерськогогосподарства «Партнер»до ОСОБА_1 ,фермерського господарства«Форт»,третя особа:державний реєстраторвиконавчого комітетуВільнянської міськоїради Запорізькоїобласті,про визнаннядоговору орендиземлі поновленим,визнання договоруоренди землінедійсним підлягаєзалишенню безрозгляду узв`язку ізповторною неявкоюпозивача,який бувналежним чиномповідомлений пророзгляд справи,зустрічна позовназаява ОСОБА_1 до фермерського господарства «Партнер» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої ОСОБА_1 заяви.

Залишаючи позов без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що це відповідно до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою після усунення обставин, які обумовили залишення її без розгляду.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву фермерського господарства «Партнер» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Форт», третя особа: державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним, залишити без розгляду.

Зустрічну позовнузаяву ОСОБА_1 до фермерськогогосподарства «Партнер»про визнаннядоговору орендиземельної ділянкиприпиненим, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

02.10.2024