Ухвала

від 03.10.2024 по справі 490/4421/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/4421/24

н\п 1-кс/490/3766/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №42024152020000020 від 17.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

19.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Також вказав, що згідно матеріалів кримінального провадження вказана квартира була придбана 21.03.2024 року ОСОБА_5 , а саме в період вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому накладення арешту необхідно з метою відшкодування реальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_4 , та їх захисників.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати: правову підставудля арештумайна; можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно отриманої оперативної інформації право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 не зареєстроване.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, засновник ПМП «Міраж» ОСОБА_4 , яка являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 та засновником ПМП «Міраж» (код ЄРДПОУ 13739876) має у власності нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що в період з січня 2019 року по теперішній час ОСОБА_4 отримувала прибуток, сплачувала податок на користь Держави, так як перебувала, згідно Статуту, засновником ПМП «Міраж» (код ЄРДПОУ 13739876), але вказані кошти не дають змоги придбати нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, вказане нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 придбано 21.03.2024 року, право власності набуто ОСОБА_4 та саме в період вказаного часу, її син ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами та вчинив кримінальне правопорушення з кваліфікуючою ознакою ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до наданого прокурором протоколу додаткового огляду речей, а саме мобільного телефону марки IPhone 15 Pro Max (номер моделі MU6W3J/A) вбачається, що дійсно ОСОБА_5 за власні кошти придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, вважаю що квартира за адресою: АДРЕСА_1 може підлягати спеціальній конфіскації за такого, з метою забезпечення її збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6