Ухвала

від 09.10.2024 по справі 2-3-7163/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

н\п 6/490/409/2024

Справа 2-3-7163/09

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа у справі № 2-3-7163/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого Стягувача - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-3-7163/09 на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника/і в якою/яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-14013-071107.

Вирішуючи питання щодо відповідності поданої заяви вимогам процесуального закону суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що розділом VІЦПК України не передбачено залишення заяви без руху, а відповідно до ч. 9 ст.10ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), суд вважає, що подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 442 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Заявник просить замінити стягувача, а саме: ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у справі у справі № 2-3-7163/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором.

Однак, заявником надано витяг з АСВП по виконавчому провадженні №45496609, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

При цьому, доказів переуступлення ВАТ «Кредитпромбанк» права грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ПАТ «Дельта Банк» заявником не додано.

За такого, заявнику необхідно надати копію Договору купівлі-продажу прав вимог, згідно з яким відбулося переуступлення права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 003-14013-071107 від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта банк».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить суд витребувати у Центральному ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №45496609.

Однак, на підтвердження заявником не надано докази вжиття заходів отримання матеріалів виконавчогопровадження №45496609самостійно танеможливості отримання даних доказів.

Вказані недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду з урахуванням того, що заява, з якою звернувся заявник, повинна бути розглянута судом в 10-тиденний строк, при цьому, неявка сторін не перешкоджає її розгляду, що може призвести до необ`єктивного її вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Крім того, суд зауважує, що залишення заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення заявником недоліків заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України, що не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,175,185,442,446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа у справі № 2-3-7163/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк у 5 (п`ять) днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Роз`яснитизаявнику,що увипадку невиконаннязазначених вимогу встановленийстрок заявабуде визнананеподаною таповернута відповіднодо вимогч.3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Черенкова