Ухвала

від 24.10.2024 по справі 2-3-7163/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-3-7163/09

н\п 6/490/409/2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Романової К.Т.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа у справі № 2-3-7163/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого Стягувача - ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №2-3-7163/09 на правонаступника стягувача - ТОВ «Дебт Форс» про стягнення з боржника/і в якою/яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-14013-071107.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року дана заява залишена без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана заявнику на адресу, вказану в позові, а саме: 02121, м.Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літ. 2А, оф.602.

Крім того, копія вказаноїухвали судутакож буланаправлена вособистий кабінетзаявнику в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документа, вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету ТОВ «Дебт Форс» 18.10.2024 року.

Однак станом на 24.10.2024 року вимоги ухвали судді від 09.10.2024 року не виконано, недоліки заяви не усунуто.

За правилами п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст.44ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР, а також міститься в особистому кабінеті учасника справи, зареєстрованого в системі «Електронний суд».

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання позивачем та його представником ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, дана заява підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що заявник не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст. 185 ЦПК України),а також не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс» прозаміну сторонистягувача виконавчогопровадження,відкритого навиконання виконавчоголиста усправі №2-3-7163/09про стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «ДельтаБанк» заборгованостіза кредитнимдоговором- повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова