Рішення

від 10.10.2024 по справі 753/14610/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14610/24

провадження № 2-а/753/182/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний вище адміністративний позов.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/14610/24 між суддями від 31 липня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В. Фактично матеріали справи передано судді 06 серпня 2024 року.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі. ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

08 серпня 2024 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких зазначено, що оскільки відповідач надав на запит позивача докази погодження встановлення дорожнього знаку 3.34, цю вимогу позивач відкликає.

14 серпня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

2 та 3 вересня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли відзиви на позовну заяву, в яких викладені заперечення проти заявленого позову.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, відзив та докази, долучені до нього, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії 2КІ № 0000497607, складеною інспектором з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Торплєвим В.В. 18 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно даної постанови, 18 липня 2024 року о 11 год. 59 хв. на вул. Левандовській, 7 в м. Києві транспортний засіб «Mersedes-Benz GLC300» д.н.з НОМЕР_1 зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушено вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію АРМ інспектора. Також постанова містить адресу вебсайту в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитись із фото/відеофіксацією правопорушення: kyiv/digital/ penalty/check.

Не погоджуючись із прийнятою постановою та звертаючись із позовом до суду позивач зазначає, що 18 липня 2024 року її чоловік о 12:10 год на склі автомобіля побачив повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказала, що її чоловік приблизно о 12:00 год, керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz GLC300» д.н.з НОМЕР_1 , припаркував його на вул. Левандовській, 7 без будь-яких порушень ПДР, оскільки він знаходився в зоні дії дозволеної стоянки (знак 5.43), хоча й передня частина автомобіля виходила за межі цієї зони. Причиною такого паркування стало те, що на протилежній стороні дороги інший транспортний засіб був припаркований із порушенням правил ПДР і у випадку паркування її чоловіком транспортного засобу в межах дії знаку, це заважало б проїзду інших транспортних засобів. Крім того, вказала, що паркування тривало не більше 10 хвл та не заважало руху інших учасників дорожнього руху. Також вказала, що знак 3.34 в цьому місці встановлений незаконно.

Відповідач, заперечуючи проти заявлених вимог, вказав, що водієм транспортного засобу «Mersedes-Benz GLC300» д.н.з НОМЕР_1 було припарковано автомобіль а зоні дії знаку 3.34, тобто з порушенням ПДР. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена на власника транспортного засобу - ОСОБА_1 , з урахуванням приписів статті 14-2 КУпАП. Також зазначили, що як вбачається з відповіді Департаменту транспортної інфраструктури надано підтвердження погодження в установленому порядку схеми організації дорожнього руху по вул. Левандовській в м. Києві. У задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" правила дорожнього руху встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до підпункту «в» пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з розділом 33 ПДР України знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Таким чином, зупинка/стоянка транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» створює об`єктивну сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пунктом 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 03.12.2009 року № 1342, визначено, що користувач зобов`язаний поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху сплатити збір за паркування та вартість послуг з утримання майданчиків для платного паркування; розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ так, щоб забезпечити його видимість для перевірки.

Відповідно до примітки до статті 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Згідно зі статтею 14 КУпАП, можливість фіксації порушень правил паркування в режимі фотозйомки шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, а отже такі зображення є належним доказом його вчинення.

Вимогами пункту 15 ПДР визначено, порядок зупинки та стоянки транспортних засобів.

З фотознімків, розміщених на сайті kyiv/digital/ penalty/check, вбачається, що на вул. Левандовській встановлені дорожні знаки: 5.44 "Кінець зони стоянки" та над ним встановлений знак 3.34 "Зупинку заборонено". Транспортний засіб Mersedes-Benz GLC300» д.н.з НОМЕР_1 припаркований таким чином, що передня його частина знаходиться за межами дії знаку 5.44 та в межах дії знаку 3.34. Відповідно до положень ПДР знак 3.34 починає діяти в місці встановлення та забороняє зупинку та стоянку до: найближчого по ходу руху перехрестя; кінця населеного пункту; місця встановлення дорожнього знака 3.42 «Кінець усіх заборон та обмежень». Отже, водій транспортного засобу Mersedes-Benz GLC300» д.н.з НОМЕР_1 мав право паркувати транспортний засіб виключно до знаку 3.34. Як вбачається із фотофіксації, кількість вільного місця, яка залишилась до зони діх занку 3.34, з урахуванням припаркований інших транспортних засобів в зоні дії знаку 5.44, не надавала можливості припаркувати транспортний засіб позивачки без порушення ПДР, що повинен був розуміти водій, який зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Порушення іншими водіями Правил дорожнього руху, не надає дозволу іншим водіям, зокрема у цьому випадку водію транспортного засобу Mersedes-Benz GLC300» д.н.з НОМЕР_1 також порушувати ПДР та, відповідно не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Стосовно зауваження позивачки, що знак 3.34 встановлений на вул. Левандовській, 7 в м. Києві незаконно, суд зазначає, щол відповідно до повідомлення Департаменту транспортної інфраструктури від 29 липня 2024 року листом управління Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 27183/41/11/10/02-2021 погоджено схему організації дорожнього руху по пров. Бутишів, пров. Хрестовий, вул. Левандовська, вул. Григорія Царика у Печерському районі м. Києва щодо впровадження технічних засобів регулювання дорожнього руху, якими передбачено встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» біля будинку № 7 по вул. Левандовській в м. Києві.

Стосовно зауважень позивачки, що транспортний засіб знаходився на місці парковки (в зоні дії знаку 3.34) не більше 10 хвл, суд зазначає, що відповідно до ПДР зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Як зазначає в позовній заяві позивачка, її чоловік припаркував транспортний засіб на вул. Левандовській, 7 приблизно о 12:00 год, а о 12:10 год вже побачив на склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто за позицією позивача транспортний засіб був припаркований більше ніж на 5 хвл, а отже була здійснена саме зупинка транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена».

Поряд з цим, на фотознімках, розташованих на на сайті kyiv/digital/ penalty/check та долучених до відзиву на позовну заяву також зафіксовано дату та час вчинення порушення - 18 липня 2024 року з 11:43:32 до 12:00:44, що підтверджує факт саме зупинки транспортного засобу Mersedes-Benz GLC300» д.н.з НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34.

Отже, зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Таким чином позивачем не надано суду доказів на спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та порушення порядку винесення інспектором постанови про адміністративне правопорушення. Суд критично ставиться до доводів позивача, викладених у позові, оскільки його показання повністю спростовуються матеріалами справи (фотознімками правопорушення, що розміщенні на відповідному вебсайті).

Інші доводи позивача щодо того, що її чоловік має право безкоштовного паркування не досліджуються судом та їм не надається оцінка, оскільки позивачку було притягнуто до відповідальності за зупинку в зоні дії знаку 3.34, а не за відсутність оплати за паркування на платній парковці.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, шо орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що доводи позову щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити : найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд доходить висновку, що відповідачем стягнення до позивача застосовано без порушень, в межах санкції частини першої статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є похідними від вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому також задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу статті 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 72, 132, 134, 241-251, 268, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Шаповалова