Ухвала

від 07.10.2024 по справі 766/3298/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/3298/23

н/п 2/766/3468/24

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючий суддя Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., з участю позивача ОСОБА_1 , в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Родіонової В.Є., представника ТОВ «АЛЛО» адвоката Нестерова Є.М., представника Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Великоолександрівського ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шахман А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського відділу державної виконавчої служби у Скадовському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Великоолександрівський ВДВС у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності та можливості проведення експертизи, призначеної ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.03.2024 року, з урахуванням поданого експертом клопотання про надання додаткових доказів та надання згоди на фактичне знищення документів, зібрати які не видалося можливим.

Представник ТОВ «АЛЛО», яке було ініціатором призначення експертизи вважав неможливим проведення експертизи, вказував на зловживання позивачем процесуальними правами, ухилення від проведення експертизи. Просив викликати та допитати в судовому засіданні свідків, а саме директорів підприємств ТОВ «СМА Лоджистик» ОСОБА_2 , ТОВ «Миколаїв-Південь Сервіс» ОСОБА_3 , ПП «Хуторок GV» ОСОБА_4 , ТОВ «АДОНІС АГРО ЮГ» ОСОБА_5 , ПП «ОСВ-Агро» ОСОБА_6 , для необхідності з`ясування обставин укладання ними договір із ОСОБА_1 , можливості отримання послуг, робіт і товарів, розірвання договорів тощо. Щодо забезпечення явки вказаних свідків вказав, що забезпечити їх явку не має можливості, просив направити на їх адреси судові повістки.

Позивач та його представник вказали, що вони представили усі можливі документи та не заперечують проти проведення експертизи, в тому числі щодо знищення документів в ході її проведення. Небажання інших осіб, які не стали контрагентами позивача надавати будь-які документи не свідчать про зловживанням позивачем правами та обов`язками.

Представник виконавчих служб покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що суд прийняв усі можливі заходи та запитав від осіб, які можуть володіти необхідними додатковими документами, їх для проведення експертизи, їх дозвіл на знищення документів, але особи, які не є учасниками справи, таких дозволів та додаткових документів не надали, проведення раніше призначеної експертизи без додаткових документів та дозволів є неможливим.

Щодо заяви ТОВ «АЛЛО» про виклик свідків, то заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які бажає з`ясувати у свідків ТОВ «АЛЛО», а саме укладення або неукладена відповідних договорів не може бути підтверджено показами свідків, оскільки за ч. 2ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими. Крім того, заявник клопотання не може забезпечити явку свідків в судове засідання.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Повний текст ухвали складено 10.10.2024 року.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 76, 84, 91, 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неможливим проведення судово технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 04.03.2024 року.

В задоволенні клопотання представника ТОВ "АЛЛО" про виклик свідків відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доГолопристанського відділудержавної виконавчоїслужби уСкадовському районіХерсонської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),Товариства зобмеженою відповідальністю"Алло",третя особабез самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача ВеликоолександрівськийВДВС уБериславському районіХерсонської областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)про визнаннядій протиправними,відшкодування збитківта моральноїшкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 09 грудня 2024 року (резервна дата судового засідання 20.01.2025 року о 10-00 год.), викликавши в судове засідання сторони .

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус