Ухвала

від 09.10.2024 по справі 991/9618/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/9618/24

Провадження 2-а/991/22/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.суддівДубаса В.М. Кравчука О.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Дубаса В.М. від розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 Міністерство юстиції України звернулося до Вищого антикорупційного суду в прядку адміністративного судочинства із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Наступне судове засідання у справі призначено на 28.10.2024.

07.10.2024 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кравець Р.Ю. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді - Крикливої Т.Г. від розгляду цієї адміністративної справи, який того ж дня був розглянутий та у задоволенні якого судом було відмовлено.

09.10.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Дубаса В.М., який мотивує тим, що поведінка судді у судовому засіданні, яке відбулось 07.10.2024 була неналежною.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 36 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 37 КАС України, якою закріплено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Дубаса В.М. , адвокат Кравець Р.Ю. посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України та зазначає, що поведінка в судді у засіданні свідчить про його упередженість до відповідача.

Поряд з цим, представник Кравець Р.Ю. всупереч вимог ч. 3 ст. 39 КАС України у заяві не наводить жодних мотивів, які б обґрунтовували наявність інших сумнівів в неупередженості судді Дубаса В.М.

Варто наголосити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування певних сумнівів в неупередженості судді, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами та більше того, без наведення конкретних аргументів на підтвердження їх існування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Дубаса В.М. є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 283-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Дубаса В.М. від розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення іншого складу суду у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива СуддіВ.М. Дубас О.О. Кравчук