Постанова

від 09.10.2024 по справі 916/178/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/178/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 Грачова О.П., Олійник О.О.,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" участі не брали,

від Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 18.04.2024,

у справі №916/178/20

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53"

за участю: Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" та приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни, в якому у редакції заяви б/н від 18.06.2020 просила визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформлене протоколом від 11.12.2016; скасувати реєстраційну дію від 21.12.2016 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53"; зобов`язати приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру, а також поновити позивача на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю припинення повноважень ОСОБА_1 як голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53".

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.06.2020 відкрито провадження у справі №916/178/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 у справі №916/178/20 задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 05.10.2020 (вх.№26412/20 від 05.10.2020); закрито провадження у даній справі в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом від 11.12.2016.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" та зобов`язання приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру; позов ОСОБА_1 про поновлення на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016 задоволено повністю; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Судове рішення в частині задоволення позову мотивоване наявністю правових підстав для поновлення позивачки на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016, оскільки оформлене протоколом від 11.12.2016 рішення загальних зборів відповідача, яким вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 як голови правління вказаного об`єднання, було визнано недійсним в судовому порядку. В частині закриття провадження рішення місцевого господарського суду обґрунтоване відсутністю предмета спору, адже оспорювана позивачем реєстраційна дія вже була скасована.

24.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 місцевим господарським судом було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016.

20.03.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця б/н від 20.03.2024 (вх.№2-457/24 від 20.03.2024), в якій остання просила, зокрема, визнати неправомірними дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №64009853, а також визнати протиправною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 15.02.2024.

В обґрунтування даної скарги позивачка послалася на те, що виконавче провадження №64009853 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/178/20 від 24.12.2020 було неправомірно закінчено державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем за відсутності доказів вжиття останнім вичерпних заходів щодо примусового виконання вищенаведеного наказу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/178/20 (суддя Д`яченко Т.Г.) скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця б/н від 20.03.2024 (вх.№2-457/24 від 20.03.2024) залишено без задоволення.

Вказана ухвала мотивована недоведеністю ОСОБА_1 незаконності закінчення виконавчого провадження №64009853, оскільки державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем вживалися всі належні, необхідні та передбачені чинним законодавством дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/178/20 від 24.12.2020, а оскаржувана позивачкою постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийнята з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/178/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, а саме: визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №64009853 і визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 15.02.2024.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржниця наголошує на тому, що державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малога Дмитро Андрійович під час виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/178/20 від 24.12.2020 обмежився лише накладенням на боржника штрафу, стягненням виконавчого збору, встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордони керівника юридичної особи-боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", а також направленням двох вимог та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, що свідчить про неповноту вчинених виконавчих дій в межах виконавчого провадження №64009853, оскільки на момент прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець мав визначені Законом України "Про виконавче провадження" засоби, способи і можливість для продовження здійснення виконавчих дій з примусового виконання вищенаведеного наказу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю. від 05.07.2024 у справі №916/178/20 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 22.07.2024.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/178/20 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 18.09.2024 о 10:15.

Однак, з огляду на надходження повідомлення про замінування будівлі суду та, як наслідок, проведення евакуації відвідувачів і працівників суду, судове засідання у справі №916/178/20, призначене на 18.09.2024 о 10:15, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 призначено справу №916/178/20 до розгляду на 09.10.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 09.10.2024, проведеному в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали; представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) висловив заперечення проти її задоволення; представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.VІІІ а.с.133).

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 залишено без розгляду відзив Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на апеляційну скаргу б/н від 29.09.2024 (вх.№2175/24/Д7 від 30.09.2024) та клопотання ОСОБА_1 про долучення додаткових доказів б/н від 17.09.2024 (вх.№2175/24/Д4 від 19.09.2024).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзив на апеляційну скаргу не надало, що згідно з частиною третьою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення скаржниці, її представника, а також представника Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 місцевим господарським судом було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 28.12.2020 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №64009853 з примусового виконання вищенаведеного наказу Господарського суду Одеської області №916/178/20 від 24.12.2020.

15.01.2021 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитрою Андрійовичем за участю двох понятих та стягувача було перевірено виконання боржником вимог виконавчого документу, про що був складений відповідний акт, в якому зафіксовано, що для проведення виконавчих дій керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" не з`явився, при цьому вимоги виконавчого документу виконані не були.

19.01.2021 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява боржника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

20.01.2021 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитрою Андрійовичем в межах виконавчого провадження №64009853 прийнято постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 21.01.2021 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн.

На підставі виклику державного виконавця №1314 від 21.01.2021 керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" ОСОБА_2 було зобов`язано з`явитись 27.01.2021 о 16:00 до державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомивши при цьому про заходи, які вживаються з метою його виконання.

Крім того, на адресу керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" ОСОБА_2 була надіслана вимога виконавця №1333 від 21.01.2021, в якій зазначено про дії, що необхідно вчинити для виконання вимог виконавчого документу, та про обов`язок повідомити про це державного виконавця протягом п`яти робочих днів.

27.01.2021 керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" ОСОБА_2 на виклик державного виконавця не з`явився.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 29.01.2021 знято арешти з коштів боржника, накладені в межах виконавчого провадження №64009853 постановами даного державного виконавця від 22.01.2021 та від 29.01.2021.

05.02.2021 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" ОСОБА_2 з письмовими поясненнями щодо невиконання боржником вимог виконавчого документу (вх.№1181 від 05.02.2021), в яких зазначено про те, що він не з`явився 27.01.2021 на виклик державного виконавця внаслідок складних погодних умов, при цьому він не розуміє яким чином можна виконати вимогу виконавчого документа про поновлення стягувача на посаді голови правління, яка згідно з чинним законодавством є виборною. До вказаних письмових пояснень додано, зокрема, витяг з рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом б/н від 01.04.2018, про обрання ОСОБА_2 на посаду голови правління даного об`єднання.

04.03.2021 боржник звернувся до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 10.03.2021 зупинено виконавче провадження з примусового виконання Господарського суду Одеської області №916/178/20 від 24.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2021 у справі №916/178/20 повернуто без розгляду подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо роз`яснення порядку та способу примусового виконання наказу.

19.05.2021 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від стягувача надійшла копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №916/178/20.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 27.05.2021 поновлено виконавче провадження з примусового виконання Господарського суду Одеської області №916/178/20 від 24.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2021 у справі №916/178/20 залишено без задоволення подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо роз`яснення порядку та способу примусового виконання наказу.

В подальшому на адресу боржника була надіслана вимога виконавця №27356 від 16.08.2021, в якій зазначено про те, що на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 необхідно поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" і внести відповідні записи до трудової книжки та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що письмово повідомити державного виконавця протягом п`яти робочих днів.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 10.09.2021 на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у подвійному розмірі, а саме: у сумі 10200 грн.

10.09.2021 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем до правоохоронних органів була направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, мотивоване невиконанням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління даного об`єднання, у зв`язку з чим прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 10.09.2021.

Постановою начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.11.2022 визнано дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №64009853 такими, що не в повній мірі відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2021 скасовано та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження №64009853.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 у справі №916/178/20 задоволено подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа; тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника юридичної особи-боржника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", як на боржника, у справі №916/178/20 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2020.

23.01.2023 державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем в межах виконавчого провадження №64009853 прийнято постанову про арешт коштів боржника.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 18.04.2023 передано виконавчий документ наказ Господарського суду Одеської області №916/178/20 від 24.12.2020 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича від 09.05.2023 прийнято виконавче провадження №64009853 з примусового виконання вищенаведеного наказу.

15.02.2024 державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №64009853, обґрунтовану посиланням на пункт 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", а також скеровано до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначено про умисне невиконання боржником рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53".

Предметом скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця б/н від 20.03.2024 (вх.№2-457/24 від 20.03.2024) є вимоги про визнання неправомірними дій державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №64009853, а також про визнання протиправною та скасування постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 15.02.2024.

Відмовляючи у задоволенні скарги позивачки, місцевий господарський суд послався на те, що державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малогою Дмитром Андрійовичем вживалися всі належні, необхідні та передбачені чинним законодавством дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/178/20 від 24.12.2020, а оскаржувана Грачовою Олександрою Павлівною постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийнята з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з вищенаведеним висновком Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

В силу статті 1291 КонституціїУкраїни суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За умовами частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

За умовами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішення по справі "Деркач та Палек проти України" Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, даний пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 Конвенції як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії").

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок. За певних обставин така затримка може бути виправданою, але вона не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

У рішенні по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (стаття 339 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").

В силу статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За умовами частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, за змістом положень статей 1, 5, 6, 11, 18 Закону України "Про виконавче провадження" метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а виконавці при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пункт 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частини друга, третя статті 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої, другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до змісту наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В обох випадках, про які йдеться в абзацах другому та третьому частини третьої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення. Однак, ухвалити постанову про закінчення виконавчого провадження після такого звернення виконавець може лише у разі невиконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без його участі. Якщо ж судове рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець після відповідного звернення до правоохоронних органів не закінчує виконавче провадження, а продовжує вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, спрямовані на примусове виконання такого рішення.

Відтак з аналізу правових норм, які належить застосувати до спірних правовідносин, можна виснувати, що закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" можливо лише за умови виконання послідовності вказаних виконавчих дій, а саме: накладення на боржника штрафу і перевірка стану виконання рішення (у разі невиконання вимог державного виконавця без поважних причин); накладення штрафу в подвійному розмірі (у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин); звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо після вжиття державним виконавцем усіх заходів примусового виконання рішення боржник відмовляється виконувати рішення немайнового характеру, а виконати його без участі боржника неможливо, державний виконавець звертається до правоохоронних органів із повідомленням про злочин, після чого закінчує виконавче провадження.

При примусовому виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, державний виконавець може здійснювати дії, які визначені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", та не має права вчиняти інших заходів примусового виконання рішень, оскільки законом таких прав йому не передбачено (постанова Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №757/7499/17-ц, ухвала Верховного Суду від 13.11.2023 у справі №712/12377/17).

Колегія суддів наголошує на тому, що судовим рішенням у даній справі задоволено немайнову позовну вимогу, яка за своєю природою носить зобов`язальний характер, оскільки передбачає зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління даного об`єднання.

При цьому рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 покладає зобов`язання вчинити певні дії саме на відповідача, тому не може бути виконане без його участі і є нерозривно пов`язаним з особою-боржником.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у даному конкретному випадку державним виконавцем для виконання вищенаведеного рішення суду вчинялися всі можливі та необхідні дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: перевірка виконання судового рішення боржником у добровільному порядку, у тому числі проведення відповідної перевірки шляхом виїзду за місцем реєстрації боржника; накладення штрафу в подвійному розмірі у зв`язку з повторним невиконанням рішення боржником без поважних причин; накладення арешту на кошти боржника; здійснення виклику керівника боржника до державного виконавця з зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та повідомити про заходи, які вживаються з метою його виконання; звернення до боржника з вимогою, в якій зазначено про дії, що необхідно вчинити для виконання вимог виконавчого документу; звернення до суду з поданнями щодо роз`яснення порядку і способу примусового виконання та щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника без вилучення паспортного документа; надіслання до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, беручи до уваги немайновий характер рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 щодо поновлення на посаді, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії та яке не може бути виконано без участі останнього, а також враховуючи те, що обсяг і характер проведених виконавчих дій жодним чином не свідчать про пасивну поведінку та протиправну бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №64009853, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність закриття вказаного виконавчого провадження та, як наслідок, про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 б/н від 20.03.2024 (вх.№2-457/24 від 20.03.2024).

Даний висновок суду апеляційної інстанції про законність закриття виконавчого провадження у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру, яке не може бути виконано без участі самого боржника, повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17.01.2024 у справі №905/9027/13 та від 17.04.2018 у справі №916/1392/13.

Доводи апелянта про неповноту вчинених виконавчих дій в межах виконавчого провадження №64009853, мотивовані твердженням про те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець мав визначені Законом України "Про виконавче провадження" засоби, способи і можливість для продовження здійснення виконавчих дій з примусового виконання вищенаведеного наказу, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки як зміст скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, так і зміст апеляційної скарги фактично відображає лише перелік статей вищенаведеного закону, які в цілому узагальнюють права та обов`язки державного виконавця під час здійснення примусового виконання рішення суду, при цьому ОСОБА_1 жодним чином не конкретизовано які саме виконавчі дії державним виконавцем не були вчинені, як саме можливе виконати рішення немайнового характеру, що не може бути виконано без участі боржника, та які саме порушення чинного законодавства були допущені державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження.

Водночас сам по собі факт оскарження у судовому порядку попередніх постанов державного виконавця, з огляду на встановлені судом обставини повноти виконавчих дій з виконання рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, жодним чином не свідчить про передчасність закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Саме такий правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 17.01.2024 у справі №905/9027/13.

Таким чином, у зв`язку з тим, що доводи скаржниці стосовно порушення Господарським судом Одеської області норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 15.04.2024 у справі №916/178/20 не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування зазначеного судового акта колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/178/20 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.10.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін