Постанова

від 07.10.2024 по справі 924/178/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Справа № 924/178/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 (повний текст - 03.06.2024) у справі №924/178/24 (суддя Заярнюк І.В.)

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної ради, м.Хмельницький, Західного офісу Державної аудиторської служби України, м.Львів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький

2) Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради, Хмельницький район, с.Ружичанка

про визнання недійсною додаткову угоду №1, визнання недійсними актів приймання-передач та стягнення 423673,89 грн

за участю представників:

прокурор Марщівська О.П. (в залі суду);

позивачів не з`явилися;

відповідача-1 (апелянта-1) не з`явився;

відповідача-2 (апелянта-2) - Федькин О.А. (в приміщенні Господарського суду Хмельницької області);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/178/24 задоволено позов Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Хмельницької обласної ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України, до Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут, Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" про визнання недійсною додаткову угоду №1, визнання недійсними актів приймання-передач та стягнення 423673,89 грн.

Визнано недійсною додаткову угоду №1 від 28.01.2021 до договору №21500034 від 27.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (код ЄДРПОУ 42035266) та Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради (код ЄДРПОУ 21312761).

Визнано недійсними акти приймання-передачі електроенергії №21500034/1 від 08.02.2021, №21500034/2 від 04.03.2021, №21500034/3 від 06.04.2021, №21500034/4 від 11.05.2021, №21500034/5 від 10.06.2021, №21500034/6 від 08.07.2021, №21500034/7 від 06.08.2021, №21500034/8 від 07.09.2021, №21500034/9 від 06.10.2021, №21500034/10 від 05.11.2021, №21500034/11 від 09.12.2021 до договору №21500034 від 27.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (код ЄДРПОУ 42035266) та Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради (код ЄДРПОУ 21312761).

Стягнуто з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь Хмельницької обласної ради кошти в сумі 423673,89 грн відповідно до умов Договору №21500034 від 27.01.2021.

Стягнуто з ТОВ "Хмельницькенергозбут" на користь Хмельницької обласної прокуратури 24523,10 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з КНП "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради на користь Хмельницької обласної прокуратури 18168,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут (апелянт-1) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт-1 зазначає, що починаючи з 01 січня 2021 по 30 листопада 2021 включно, Постачальником поставлено 417995 кВт/год на суму 1601598,54 грн.

Для розрахунку надміру сплачених коштів Заступником керівника окружної прокуратури міста Хмельницького взято 382453 кВт*год, що становить на 35542 кВт*год менше фактично поставленої електричної енергії апелянтом, що підтверджується актами приймання-передачі.

ТОВ «Хмельницькенергозбут» вважає, що вірним буде наступний розрахунок надміру сплачених коштів: 417995 (кількість кВт*год поставленої Постачальником) х 2,5666 (первісна ціна по Договору) х 1,2 (ПДВ)= 1287391,16 грн (сума яку мав сплати Співвідповідач).

1601598,54 (сума яку сплатив Співвідповідач) - 1287391,16 грн (сума яку мав сплати Співвідповідач) = 314207,38 грн.

Апелянт просить суд скасувати рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Хмельницької обласної ради коштів в сумі 423673,89 грн та ухвали нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в цій частині.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/178/24, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.08.2024 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 21.08.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" (апелянт-2) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

На думку апелянта-2 у рішенні суд першої інстанції виходить за межі заявлених позовних вимог та посилаючись на положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про розподіл судових витрати між відповідачами пропорційного розміру задоволених позовних вимог, фактично визначаючи розмір судових витрат, які мають бути стягнуті з відповідача-2 (госпіталю) як половину вартості подання позовних вимог немайнового характеру, що подавались позивачем.

В результаті такого апелянт-2 був позбавлений можливості подати заперечення щодо розподілу судових витрат у суді першої інстанції, оскільки всі позовні вимоги щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат стосувалися виключно відповідача-1 - ТОВ «Хмельницькенергозбут».

Через це, подаючи відзив та інші процесуальні документи відповідач-2 (госпіталь) не міг висловити аргументацію щодо правильності розрахунку позивачем розміру судових витрат, що мають бути відшкодовані в рамках даного провадження, та обґрунтованості їх розміру оскільки був обмеженим заявленими у справі позовними вимогами, які стосувались виключно відповідача-1 в частині стягнення судових витрат.

На підставі викладеного апелянт-2 просить суд скасувати рішення в частині, що стосується стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради 18168,00 грн витрат зі сплати судового збору. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою від 09.05.2024 поновлено Комунальному некомерційному підприємству "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/178/24, відкрито апеляційне провадження, об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу КНП "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут, запропоновано учасникам провадження у строк до 21.08.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

15.08.2024 від Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов письмовий відзив на апеляційні скарги відповідачів.

Щодо апеляційної скарги НКП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни» в частині незгоди про розподіл судових витрат зазначає, що при поданні позовної заяви у даній справі прокурором відповідно до вимог статті 4 Закону України «Судовий збір» визначено розмір судових витрат із розрахунку кількості немайнових та однієї майнової позовних вимог.

За доводами прокурора, відповідно до положень статті 129 ГПК України при постановленні судового рішення судом обґрунтовано здійснено розподіл судових витрат у даній справі, зокрема - пропорційно розміру половини немайнових вимог, за якими відповідачем виступає НКП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни».

Прокурор вважає необґрунтованими доводи апелянта-2 щодо неможливості висловити свою заперечну позицію щодо позовних вимог прокурора в частині стягнення судових витрат, оскільки по-перше, відповідно до положень статті 13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, а тому учасники, справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, а по-друге - питання щодо розподілу судових витрат при постановленні судового рішення є обов`язком суду відповідно до статті 237 ГПК України.

Щодо доводів ТОВ «Хмельницькенергозбут», прокурор вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що оспорювана додаткова угода №1 від 28.01.2021 та акти приймання-передачі, на підставі яких внесено зміни до істотних умов основного Договору, укладені з порушенням вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вважає рішення суду щодо задоволення позовних вимог прокурора про стягнення безпідставно отриманих за Договором №21500034 ТОВ «Хмельницькенергозбут» коштів правильним та обґрунтованим.

Щодо обов`язку повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, прокурор зазначає, що наявна стала судова практика, викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №903/383/22, від 16.02.2023 у справі №903/366/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22, які ухвалені за наслідками розгляду спору щодо дотримання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при виконанні сторонами договору постачання електроенергії.

Прокурор вважає, що судом першої інстанції надано вичерпну відповідь на всі істотні питання сторін, що виникли при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах відповідачів не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного прокурор просить суд апеляційні скарги КНП «Хмельницький госпіталь ветеранів війни» Хмельницької обласної ради та ТОВ «Хмельницькенергозбут» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/178/24 - без змін.

15.08.2024 через систему «Електронний суд» від Західного офісу Державної аудиторської служби України надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника органу державного фінансового контролю з врахуванням пояснення від 26.03.2024, яке міститься в матеріалах справи.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 07.10.2024 з`явилися представники прокуратури та КНП "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни"; інші учасники не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки сторони у справі належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, позиція апелянта-1 викладена безпосередньо в його апеляційній скарзі, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 07.10.2024 представниця Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" підтримала вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд скасувати рішення в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради 18168,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Прокурор заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила залишити апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/178/24 - без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради (далі - Госпіталь, Замовник, Споживач) на веб-порталі уповноваженого органу було оприлюднено відомості про проведення відкритих торгів із закупівлі електричної енергії (ідентифікатор закупівлі UA-2020-12-22-001100-а).

За результатами процедури відкритих торгів, ТОВ "Хмельницькенергозбут" визнано переможцем із найнижчою ціновою пропозицією та 27.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради та ТОВ "Хмельницькенергозбут" (далі - Учасник, Постачальник) укладено договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №21500034 зі строком дії з 01.01.2021 по 31.12.2021.

Згідно пункту 1.4. цей Договір укладено на підставі умов тендерної документації та комерційної пропозиції постачальника, поданої згідно процедури закупівлі (ідентифікатор процедури UA-P-2020-12-22-001147-а).

Відповідно до п.2.1. Договору, Постачальник продає Споживачу товар Електричну енергію (ДК 021:2015 - 09310000-5 електрична енергія), а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Обсяги закупівлі у Договорі не визначені, та містяться в додатку №1 - "Комерційна пропозиція" та складають 520000 кВт/год.

Ціна договору становить 1601660,00 грн в т.ч. ПДВ та визначається у додатку №1 до Договору - "Комерційна пропозиція" (п.п.5.1, 5.2 Договору).

Ціна товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі електричної енергії. Інформація про розмір тарифу на вказані послуги міститься в Додатку №1 до Договору (п.п.5.3 Договору). Вказані послуги оплачуються Споживачем через Постачальника.

Ціна товару також включає в себе вартість послуг оператора системи щодо надання послуг з розподілу електричної енергії. Інформація про розмір тарифу на вказані послуги міститься в Додатку №1 до Договору (п.п.5,4 Договору). Вказані послуги оплачуються Споживачем через Постачальника.

Відповідно до п.5.5 Договору Сторони домовилися, що фактична ціна поставки визначається щомісяця (розрахунковий період) та змінюється порівняно з базовою ціною шляхом внесення змін до Договору у письмовій формі, а саме шляхом підписання актів приймання-передачі товару згідно п. 5.14. Договору. У разі зміни складової ціни товару - тарифу на передачу та/або розподіл електричної енергії, затверджених відповідною постановою НКРЕКП, зміна умов договору щодо ціни за одиницю товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписання сторонами додаткової угоди до Договору, згідно п. 5.8. Договору.

У пункті 5.5.1 Договору зазначено: Базова ціна за одиницю товару є ціна без ПДВ, з врахуванням відповідного тарифу на передачу та на розподіл, та для цілей п.5.6. Договору визначається таким чином: 5.5.1.2. в додатку №1 до Договору, якщо формування ціни та підписання Акту приймання-передачі товару здійснюється вперше за Договором, за умови, якщо сторонами не змінювалися умови Договору щодо зміни тарифів, як складової частини ціни згідно з п. 5.8. Договору або 5.5.1.2. в Акті приймання - передачі товару за попередній розрахунковий період, за умови, що сторони не змінювали умови Договору в частині зміни тарифів, як складової частини ціни відповідно до п.5.8 Договору після підписання акту за попередній розрахунковий період або п.5.5.1.3 в Додатку №1 до Договору в редакції відповідної додаткової угоди до Договору, підписаної сторонами відповідно до п.5.8. Договору у випадку, якщо безпосередньо до дати підписання сторонами Акту приймання-передачі товару за відповідний розрахунковий період сторони змінювали умови: договору згідно з п.5.8. Договору.

На виконання вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони домовилися, що, зміна ціни за одиницю товару та встановлення щомісячної ціни поставки товару здійснюється виходячи з коливання ціни, товару на ринку, а саме, зміни середньозваженої ціни на ринку на добу наперед (РДН).

У п.5.6.1 Договору регламентовано порядок та умови збільшення ціни за одинцю товару не більше, ніж на 10 % від Базової ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, у разі коливання ціни такого товару за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Відповідно до п.5.6.2 Договору ціна за одиницю товару за відповідний розрахунковий період визначається згідно виставлених Постачальником рахунках та актах приймання-передачі товару, наданих згідно п.5.14 Договору, виходячи з коливання ціни на ринку.

Згідно п.п.5.8, 5.8.1 Договору, на виконання п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", у разі зміни складової ціни товару - тарифів, затверджених постановами НКРЕКП, зміна умов цього договору щодо зміни ціни за одиницю товару в частині тарифу здійснюється шляхом укладання та підписання сторонами додаткової угоди до договору та викладенням нової редакції додатку №1 до Договору.

Додаткова угода має містити інформацію про зміну Базової ціни товару (стовпчик 7 таблиці Додатку №1), що сталася у зв`язку-з зміною тарифу; посилання на дату та номер документу, яким змінено тариф на передачу та/або розподіл електричної енергії, дату (період), з якої такий тариф починає діяти, а також розмір встановленого тарифу у стовпчику 5 таблиці Додатку №1 до Договору (п.5.8.2).

Згідно з п.13.6. Договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених умовами цього Договору з урахуванням вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з Комерційною пропозицією (Додаток №1 до Договору), базова ціна товару без ПДВ з тарифом на передачу та на розподіл складає 2,5666 грн за 1 кВт*год.

У п.1.1. Комерційної пропозиції, що у відповідності до п.5.3. Договору тариф на передачу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно якої укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №1351 від 11.07.2020р. та становить - 0,29393 коп. без ПДВ.

У п.1.2. Комерційної пропозиції зазначено, що у відповідності до п.5.4. Договору тариф на розподіл електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару станом на дату проведення аукціону по процедурі, згідно якої укладено цей договір, затверджено постановою НКРЕКП №2353 від 09.12.2020 та становить - 0,89057 коп. без ПДВ.

28.01.2021, із посиланням на п.1 та п.7 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі між сторонами укладено Додаткову угоду №1, у п.1 якої зазначено, що у зв`язку із набуттям із 01.01.2021р. чинності постанови НКРЕП №2381 від 09.12.2020р. "Про встановлення" тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на 2021 рік та його зростанням з 0,89057 грн/кВт*год без ПДВ до 1,12143 грн/кВт*год без ПДВ, сторони вирішили Додаток №1 до Договору від 25.02.2022р. викласти у новій редакції. Даний Додаток є невід`ємною частиною Додаткової угоди та Договору, набирає чинності з дня підписання, але трозповсюджує свою дію на правовідносини, - які виникли між сторонами з (т.б. з дати укладання Договору) та діє по 31.12.2021.

Згідно Додатку №1 до Додаткової угоди №1 до Договору вбачається, що у зв`язку із збільшенням сторонами тарифу на розподіл електричної енергії, відтепер базова ціна за одиницю товару становить 2,79746 грн/кВт*год без ПДВ.

Відповідно до Акту приймання-передачі №21500034/1 від 08.02.2021, складеного на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 35542 Квт*год на загальну суму 127 951,20грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 3,00 грн, з яких 1,58464 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн - тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Як вбачається з Акту приймання-передачі №21500034/2 від 04.03.2021, складеного на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 38 215 Квт*год на загальну суму 145218,53 грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 3,1667 грн, з яких 1,75134 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн - тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Згідно Акту приймання-передачі №21500034/3 від 06.04.2021, складеного на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 53671 Квт*год на загальну суму 185 362,03 грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 2,878060 грн, з яких 1,4627 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн - тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Відповідно до Акту приймання-передачі №21500034/4 від 11.05.2021, складеного на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 37 740 Квт*год на загальну суму 135273,90 грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 2,986970 грн, з яких 1,57161 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн - тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Як встановлено Актом приймання-передачі №21500034/5 від 10.06.2021, складеним на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 35750 Квт*год на загальну суму 128141,01 грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 2,986970 грн, з яких 1,57161 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн - тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Як вбачається з Акту приймання-передачі №21500034/6 від 08.07.2021, складеного на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 38000 Квт*год на загальну суму 136205,84 грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 2,986970 грн, з яких 1,57161 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн - тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Згідно Акту приймання-передачі №21500034/7 від 06.08.2021, складеного на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 39960 Квт*год на загальну суму 143231,18 грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 2,986970 грн, з яких 1,57161 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн - тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Відповідно до Акту приймання-передачі №21500034/8 від 07.09.2021, складеного на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 41880 Квт*год на загальну суму 165 109,56 грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 3,28537 грн, з яких 1,87001 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн - тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Як вбачається з Акту приймання-передачі №21500034/9 від 06.10.2021, складеного на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 49 985 Квт*год на загальну суму 211 389,77 грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 3,52422 грн, з яких 2,10886 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн - тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Згідно Акту приймання-передачі №21500034/10 від 05.11.2021, складеного на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 38815Квт*год на загальну суму 180 549,84грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 3,87629 грн, з яких 2,46093 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Як встановлено Актом приймання-передачі №21500034/11 від 09.12.2021, складеним на підставі Договору від 27.01.2021 №21500034, додаток №3, постачальником поставлено споживачу електричну енергію в кількості 8437 Квт*год на загальну суму 43165,68 грн з ПДВ за базовою ціною товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та з тарифом на розподіл 4,26353 грн, з яких 2,84817 грн - ціна товару без ПДВ та без тарифів на передачу і розподіл, 0,29393 грн - тариф на передачу (без ПДВ), 1,12143 грн - тариф на розподіл (без ПДВ).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Колегія суддів відмічає, що відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 4, 5 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Визначальним для застосування вказаних норм є поняття "інтерес держави".

Згідно положень ст.ст.18-1, 26, 54, 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.22 Бюджетного кодексу України правомірне і раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Хмельницької обласної ради.

Порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотну шкоду не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави.

Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода.

Як було встановлено судом першої інстанції, звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.

Хмельницька обласна ради є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів становить інтерес територіальної громади в особі Хмельницької обласної ради.

З огляду на положення ст.22 Бюджетного кодексу України Хмельницька обласна рада є розпорядником бюджетних коштів (за рахунок яких здійснювалася закупівля електричної енергії за договором), що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Зазначене узгоджується із позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 15.09.2020 у справі №469/1044/17.

У підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано попереднє повідомлення про намір здійснювати представництво в суді законних інтересів держави в особі цих органів шляхом пред`явлення відповідного позову до суду.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор у позовній заяві, зокрема, просив визнати недійсними правочини щодо внесення змін до договору про постачання електричної енергії споживачу від 27.01.2021 №21500034, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" Хмельницької обласної ради та ТОВ "Хмельницькенергозбут".

За результатами розгляду позовних вимог судом першої інстанції було встановлено, що правочини щодо зміни ціни шляхом укладення додаткової угоди №1 від 28.01.2021 та актів приймання-передачі суперечать, зокрема нормам п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.5.6.1 договору, принципам максимальної економії та ефективності, встановленим ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на що суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оспорених правочинів недійсними відповідно до ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Апелянти в своїх скаргах не оскаржують рішення в частині визнання недійсними додаткової угоди та актів приймання-передачі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" оскаржує рішення в частині стягнення з нього судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" оскаржує рішення в частині стягнення з нього 423673,89 грн безпідставно сплачених коштів.

Враховуючи положення ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, рішення підлягає перегляду в зазначених вище оскаржуваних частинах.

Щодо апеляційних доводів Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" про неправомірне стягнення з нього судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, при поданні позовної заяви у даній справі прокурором відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» було правильно визначено розмір судового збору із розрахунку кількості немайнових та однієї майнової позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо неможливості висловити свою заперечну позицію щодо позовних вимог прокурора в частині стягнення судових витрат, оскільки положеннями статті 13 ГПК України встановлено, що учасники, справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, при цьому - апелянтом-2 порушень вказаної норми Господарського процесуального кодексу України доведено не було.

При цьому, питання щодо розподілу судових витрат при постановленні судового рішення є обов`язком суду відповідно до статті 237 ГПК України, а згідно положень статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом першої інстанції було встановлено неправомірність укладення оспорюваних додаткової угоди та актів передачі-прийняття, колегія суддів вважає правомірним стягнення судового збору з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Отже, при постановленні судового рішення, судом першої інстанції відповідно до положень статті 129 ГПК України обґрунтовано здійснено розподіл судових витрат у даній справі пропорційно розміру немайнових вимог, за якими одним із відповідачів виступає НКП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" оскаржує рішення в частині стягнення з нього 423673,89 грн безпідставно сплачених коштів.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема договори про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст.669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Згідно з ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами глави 54 ЦК України "Купівля-продаж" (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

З матеріалів справи вбачається, що згідно з актів приймання-передачі, наявними у матеріалах справи, наданою інформацією позивача, в період дії комерційної пропозиції поставлено електричну енергію в загальному обсязі 417995 кВт/год на загальну суму 1601598,54 грн.

Згідно з приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до умов основного договору №21500034 від 27.01.2021 ТОВ "Хмельницькенергозбут" за поставлену електричну енергію повинно було отримати грошові кошти в сумі 1287391,16 грн.

З огляду на викладене, відповідач-1 безпідставно отримав кошти у сумі 314207,38 грн, які підлягають стягненню з нього на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Однак, прокурором у позовній заяві помилково було заявлено до стягнення кошти у розмірі 423673,89 грн, що проігноровано судом першої інстанції та винесено помилкове рішення про стягнення усієї суми, заявленої до стягнення.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Нормами ч.ч.1, 2, 4 ст.277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на встановлені вище обставини, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення в частині стягнення безпідставно сплачених коштів та судового збору з відповідача-1 на користь прокуратури, а саме: відмовити у позові в частині стягнення 109466,51 грн безпідставно сплачених коштів та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Хмельницької обласної ради кошти в сумі 314207,38 грн відповідно до умов Договору №21500034 від 27.01.2021.

При цьому, колегія суддів, керуючись положеннями ст.129 Господарського процесуального кодексу України, перерахувала витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви прокурора пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи, що помилку у розрахунку безпідставно сплачених коштів було здійснено у позовній заяві прокурора, витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з прокуратури на користь апелянта пропорційно розміру задоволених апеляційних вимог (25,8% від 7626,13 грн, що становить 1967,54 грн).

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькенергозбут задоволити частково.

3. Змінити рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/178/24 в частині стягнення безпідставно сплачених коштів та судового збору з відповідача на користь прокуратури, виклавши абзаци 14, 16 резолютивної частини рішення наступній редакції:

«У позові в частині стягнення 109466,51 грн безпідставно сплачених коштів відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, м.Хмельницький, вул. Свободи, будинок 57/2 код ЄДРПОУ: 42035266) на користь Хмельницької обласної ради (29005, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 00022651) кошти в сумі 314207,38 грн (триста чотирнадцять тисяч двісті сім гривень 38 коп.) відповідно до умов Договору №21500034 від 27.01.2021.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, будинок 57/2 код ЄДРПОУ: 42035266) на користь Хмельницької обласної прокуратури, (м.Хмельницький, пров.Військоматський, буд.3, код ЄДРПОУ: 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA 88201720343120002000002814) 22881,11 грн (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню 11 коп.) - витрат зі сплати судового збору».

В решті рішення залишити без змін.

4. Стягнути з Хмельницької обласної прокуратури (м.Хмельницький, пров.Військоматський, буд.3, код ЄДРПОУ: 02911102, Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р UA 88201720343120002000002814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, будинок 57/2 код ЄДРПОУ: 42035266) 1967,54 грн (одну тисячу дев`ятсот шістдесят сім гривень 54 коп.) - витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 10.10.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.