Рішення

від 10.10.2024 по справі 906/699/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/699/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС"

до Приватного підприємства "Політерм-Центр"

про стягнення 160 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської областівід 30 серпня 2024 р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" до Приватного підприємства "Політерм-Центр" про стягнення 160 000,00 грн.

03.09.2024р. від позивача надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/699/24.

Ухвалою від 16.09.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви.

19.09.2024р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до заяви про ухвалення додаткового рішення, до якої додано оригінали опису вкладень, накладної Укрпошти та фінансового чеку, які підтверджують направлення на адресу ПП "Політерм-Центр", заяви про стягнення витрат на правову допомогу по справі №906/699/24, копії акту приймання передачі наданих послуг від 03.09.2024 року та копії звіту про надану професійну правничу допомогу від 03.09.2024р.

Ухвалою від 19.09.2024р. прийнято заяву до розгляду.

Розгляд заяви здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши заяву та подані позивачем докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 3ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.4ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.8ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 4статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач просить стягнути з відповідача 15000,00 грн. витрат на правничу допомогу на підтвердження понесення яких надав суду копії: ордеру адвоката АМ №1091253 від 18.06.2024р., договору про надання правової допомоги №01/04 від 01.04.2024р., додатку № 1 до договору про надання правових послуг №01/04 від 01.04.2024 р. підписаних адвокатом Ратушинської І.О., звіту про надану професійну правничу допомогу та розмір гонорару за надану професійну правничу допомогу від 03.09.2024р., акту приймання-передачі наданих послуг від 03.09.2024р. (а.с.68-70, 43)

Згідно п.4.1 договору про надання правової допомоги №01/04 від 01.04.2024р. порядок та строки оплати послуг адвоката встановлюються додатком № 1 до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги №01/04 від 01.04.2024р. сторони домовились про здійснення оплати за надавану правничу допомогу по справі №906/699/24, а саме, правового аналізу справ, збору доказів та розробка концепції захисту - від 5000.00грн; складення і подання позовної заяви від 10000,00грн.

Згідно з актом приймання передачі наданих послуг від 03.09.2024р., адвокат Ратушинська І.О. надала відповідачу послуги на загальну суму 15000,0грн., а саме:

1. Проведення правового аналізу справи, збір доказів та розробка концепції захисту - 5000,00 грн. Послуга надавалась з 18.06.2024р. по 19.06.2024р.

2. Складення позовної заяви про стягнення з Приватного підприємства "Політерм-центр" заборгованості до Договору підряду №ЗЖМК0170077 від 09.08.2017р., формування додатків та здійснення розрахунків до позовної заяви - 10000,00 грн. Послуга надавалась 20.06.2024р.

Суд зауважує, що адвокатом невірно вказана інформація, що послуга з складення позовної заяви надавалась 20.06.2024р., оскільки позовна заява підписана 18.06.2024 і згідно поштової накладної надіслана відповідачу 19.06.2024р.

Водночас, виходячи з принципу summum jus sum povredria est (надто суворе тлумачення закону породжує несправедливість) та враховуючи, що позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Ратушинською Іриною, суд оцінює, що дана послуга була надана в повному обсязі.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

У постанові Верховного Суду від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17.

Проаналізувавши акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 03.09.2024р., суд вважає, що характер та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, реальності та необхідності.

На думку суду, послуга "Проведення правового аналізу справи, збір доказів та розробка концепції захисту" вартістю 5000,00 грн., охоплюється послугою "Складення позовної заяви про стягнення з Приватного підприємства "Політерм-центр" заборгованості до Договору підряду №ЗЖМК0170077 від 09.08.2017р., формування додатків та здійснення розрахунків до позовної заяви". Вказані послуги безпідставно визначені як окремі та самостійні, оскільки вони є складовими частинами послуги з підготовки позовної заяви.

Також, суд вважає завищеною вартість послуги "Складення позовної заяви про стягнення з Приватного підприємства "Політерм-центр" заборгованості до Договору підряду №ЗЖМК0170077 від 09.08.2017р., формування додатків та здійснення розрахунків до позовної заяви".

Текст позовної заяви займає обсяг 3 сторінки друкованого тексту, який не містить ні розрахунків, ні значних за обсягом відомостей.

Написання позовної заяви не потребувало від адвоката великих зусиль, оскільки спір є малозначним, сума позову - незначною. Дії щодо збирання доказів адвокатом не вчинялись, оскільки в позивача наявні всі необхідні документи, що стосуються договору підряду №3ЖМК0170077 від 09.08.2017р.

Тому, суд вважає розумною та співмірною вартістю надання даної послуги 5000,00 грн.

Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства "Політерм-Центр" (10025, м.Житомир, вул.Заводська, 14 кв.2, код ЄДРПОУ 37151602)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДГЕНСЕРВІС" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 39097610):

- 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 10.10.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи

2 - відповідачу (рек. з повід)