Ухвала

від 09.10.2024 по справі 912/2230/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокуСправа № 912/2230/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2230/24

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром"

та до Приватного підприємства "Віктор і К"

про визнання права власності, визнання недійним договору, скасування рішення,

представники:

від позивача - Ярош С.В., ордер від 07.08.2024 АІ № 1675888;

від відповідача 1 - Бовконюк С.А., ордер від 27.09.2024 ВІ № 1246604;

від відповідача 2 - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління", яка містить вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Приватного підприємства "Віктор і К" про таке:

- визнати право власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою Кіровоградська обл., м. Світловодськ, смт Власівка, вулиця Молодіжна, 53 (згідно переліку, наведеному в п. 1 прохальної частини позовній заяви);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 25.05.2023 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Об`єднання "Дніпроенергобудпром" та Приватним підприємством "Віктор і К" та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бабенко С.В. за реєстровим № 1482;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 27869029 від 20.01.2016 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Новак Тамарою Вадимівною та закрити в Державному реєстрі речових прав розділ 830566735109, а саме - на комплекс будівель кар`єроуправління, який складається з 56 будівель і споруд;

- скасувати рішення про державну реєстрацію № 67754180 від 25.05.2023 року, прийняте приватним нотаріусом Бабенко Віктором Миколайовичем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" мало намір провести державну реєстрацію права власності на належні йому об`єкти нерухомості, однак відповідно до чинної процедури здійснення реєстраційних дій не має можливості зробити це, оскільки в Державному реєстрі речових прав за вищевказаною адресою вже відкрито розділ на належний Приватному підприємству "Віктор і К" комплекс будівель кар`єроуправління, як єдиний об`єкт нерухомого майна, складовими частинами якого є 56 будівель.

Ухвалою від 06.09.2024 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та Приватного підприємства "Віктор і К" про визнання права власності, визнання недійним договору, скасування рішення залишено без руху.

Ухвалою від 13.09.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2230/24. Постановлено справу № 912/2230/24 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2024 на 12:00. Встановлено відповідачам строк в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, для подання суду відповідей на поставлені запитання позивача (згідно переліку).

27.09.2024 до господарського суду від Приватного підприємства "Віктор і К" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" у повному обсязі. Також відповідачем 2 заявлено про пропуск позивачем позовної давності (яку просить застосувати) щодо звернення до суду з вимогами щодо акта прийому-передачі від 19.11.2002 і погодження про зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ" від 30.06.2015.

30.09.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшли відповіді на питання позивача.

30.09.2024 до господарського суду від Приватного підприємства "Віктор і К" надійшли відповіді на питання позивача, в яких відповідач 2 керуючись положеннями п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відмовився від надання відповідей на питання позивача, оскільки вони не стосуються обставин, що мають значення для справи.

04.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просить відмовити у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" у повному обсязі. Також відповідачем 1 заявлено про пропуск позивачем позовної давності (яку просить застосувати) щодо звернення до суду з вимогами щодо акта прийому-передачі від 19.11.2002 і погодження про зменшення заборгованості фінансової оренди та збільшення статутного капіталу ТДВ "СКУ" від 30.06.2015.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", в якому позивач просить суд визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 1 від надання відповідей на питання позивача та зобов`язати відповідача 1 надати вичерпні відповіді по суті кожного питання з наданням доказів, які підтверджують такі відповіді, оформлені у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача обґрунтовано тими обставинами, що відповідь відповідача 1 на питання позивача в формі додаткових пояснень не відповідає вимогам встановленим ч. 3 ст. 90 та ч. 2, 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, та не може розглядатися, як відповідь на питання позивача і має кваліфікуватися, як безпідставна відмова у надані такої відповіді. Крім того, відповідачем 1 надано не вичерпні відповіді на поставлені питання/надано інформацію, яка не є відповіддю по суті питання.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Приватного підприємства "Віктор і К", в якому позивач просить суд визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 2 від надання відповідей на питання позивача та зобов`язати відповідача 2 надати вичерпні відповіді по суті кожного питання з наданням доказів, які підтверджують такі відповіді, оформлені у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання позивача обґрунтовано тими обставинами, що відповідь відповідача 2 на питання позивача в формі додаткових пояснень не відповідає вимогам встановленим ч. 3 ст. 90 та ч. 2, 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, та не може розглядатися, як відповідь на питання позивача і має кваліфікуватися, як безпідставна відмова у надані такої відповіді. Крім того, відповідачем 2 фактично відмовився відповідати на питання позивача, стверджуючи, що вони відносяться до внутрішньогосподарської діяльності відповідача 2 та не мають відношення до справи.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про витребування оригіналу письмового доказу, в якому позивач просить витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" оригінал угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 року.

Клопотання позивача обґрунтовано тими обставинами, що Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" ставить під сумнів відповідність оригіналу копії такої угоди, оскільки: позивач не укладав вказану угоду і до 04.10.2024 не знав про її існування; вказана угода суперечить відомостям, які були повідомлені відповідачем в додаткових поясненнях з відповідями на питання позивача; надана копія угоди містить очевидні сліди підроблення.

09.10.2024 до господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" надійшло клопотання від 09.10.2024 про продовження строку подання відповіді на відзив.

Клопотання позивача обґрунтовано тими обставинами, що Товариство з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" отримало додаткові пояснення відповідачів, які містили безпідставну відмову від надання відповідей на питання позивача, що стало підставою звернення Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" з клопотаннями про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповідей відповідачами. До моменту розгляду судом вказаних клопотань, а у разі їх задоволення - до моменту отримання відповідей, позивач об`єктивно позбавлений можливості надати належним чином обґрунтовану відповідь на відзив.

Крім того, відповідач 2 у своєму відзиві посилається на угоду від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 року, яка за твердженням позивача, має ознаки підробки, що стало підставою звернення Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" з клопотаннями про витребування оригіналу вказаної угоди. До моменту розгляду судом вказаного клопотання, а у разі його задоволення - до моменту ознайомлення з оригіналом вказаної угоди, позивач об`єктивно позбавлений можливості надати належним чином обґрунтовану відповідь на відзив.

09.10.2024 суд відкрив підготовче засідання. У підготовчому засіданні брали участь представники позивача та відповідача 1.

Присутній представник відповідача 1 заперечив проти задоволення поданих клопотань позивача, а представник позивача підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" та клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Приватного підприємства "Віктор і К", господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частинами 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Як встановлено судом, позивачем було поставлено відповідачу 1 (Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром") 10 питань в першій заяві по суті справи (клопотання до позовної заяви). Ухвалою від 13.09.2024 суд встановив, зокрема, відповідачу 1 (Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром") строк в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, для подання суду відповідей на поставлені запитання позивача (згідно переліку).

Як вбачається з відповіді відповідача 1 від 30.09.2024 на поставлені питання позивача, вказаний документ фактично не відповідає вимогам ч. 3 ст. 90 та ч. 2, 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, та не може розглядатися, як відповідь на питання позивача.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" задовольнити частково. Визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 1 від надання відповідей на питання позивача та зобов`язати відповідача 1 надати вичерпні відповіді по суті кожного питання, оформлені у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 18.10.2024.

У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" суд відмовляє, оскільки витребування від відповідача 1 доказів на підтвердження відповідей не є обов`язковим (крім випадку, якщо поставлене запитання буде пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини) та може бути реалізовано позивачем після надання відповідей на поставлені питання відповідачем 1 (виходячи з змісту відповідей), в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом також було встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу 2 (Приватному підприємству "Віктор і К") 10 питань в першій заяві по суті справи (клопотання до позовної заяви). Ухвалою від 13.09.2024 суд встановив, зокрема, відповідачу 2 (Приватному підприємству "Віктор і К") строк в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, для подання суду відповідей на поставлені запитання позивача (згідно переліку).

Як вбачається з відповіді відповідача 2 від 30.09.2024 на поставлені питання позивача, вказаний документ фактично не відповідає вимогам ч. 3 ст. 90 та ч. 2, 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, та не може розглядатися, як відповідь на питання позивача. Також відповідач 2 фактично відмовився відповідати на питання позивача, стверджуючи, що вони відносяться до внутрішньогосподарської діяльності відповідача 2 та не мають відношення до справи.

Проаналізувавши поставлені позивачем відповідачу 2 питання (згідно наведеного переліку), суд доходить висновку про те, що питання 9). та 10). є обґрунтованими та такими, що кореспондуються з предметом доведення у справі та є важливими для встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, на відміну від поставлених позивачем питань з 1). по 8)., які не стосуються предмета спору.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Приватного підприємства "Віктор і К" задовольнити частково. Визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 2 від надання відповідей на питання позивача:

9). Чи було ПП "Віктор і К" відомо на момент укладення договору купівлі-продажу від 25.05.2023 року, що частина будівель та споруд, які купуються ним у складі комплексу будівель кар`єроуправління, раніше були передані ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в якості в якості вкладу до статутного капіталу?

10). Чи було ПП "Віктор і К" відомо на момент укладення договору купівлі-продажу від 25.05.2023 року, що частина будівель та споруд, які купуються ним у складі комплексу будівель кар`єроуправління, раніше були передані ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в фінансову оренду та продовжували перебувати у його володінні та користуванні?

та зобов`язати відповідача 2 надати вичерпні відповіді по суті вказаних питань, оформлені у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Приватного підприємства "Віктор і К" суд відмовляє, оскільки витребування від відповідача 2 доказів на підтвердження відповідей не є обов`язковим (крім випадку, якщо поставлене запитання буде пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини) та може бути реалізовано позивачем після надання відповідей на поставлені питання відповідачем 2 (виходячи з змісту відповідей), в порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про витребування оригіналу письмового доказу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи той факт, що Товариством з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" ставиться під сумнів відповідність копії угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 року, яка була подана відповідачем 1, її оригіналу, господарський суд вважає за необхідне клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити та витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" оригінал угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 року.

Розглядаючи клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про продовження строку подання відповіді на відзив, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд враховує, що за положеннями ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Враховуючи зазначені положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд з метою забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзив у розумний строк та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з врахуванням часткового задоволення клопотань Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді, вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про продовження строку подання відповіді на відзив та продовжити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача 1 до 28.10.2024.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення можливості відповідачам подати вичерпні відповіді по суті поставлених питань (оформлених у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України), необхідністю витребування оригіналу угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 року, а також забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзив у розумний строк, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в даному підготовчому засіданні на підставі п. 2, 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 90, 91, 119, 177, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" задовольнити частково.

2. Визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 1 від надання відповідей на питання позивача та зобов`язати відповідача 1 надати вичерпні відповіді по суті кожного питання, оформлені у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 18.10.2024.

3. У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" відмовити.

4. Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Приватного підприємства "Віктор і К" задовольнити частково.

5. Визнати відсутніми підстави для відмови відповідача 2 від надання відповідей на питання позивача:

9). Чи було ПП "Віктор і К" відомо на момент укладення договору купівлі-продажу від 25.05.2023 року, що частина будівель та споруд, які купуються ним у складі комплексу будівель кар`єроуправління, раніше були передані ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в якості в якості вкладу до статутного капіталу?

10). Чи було ПП "Віктор і К" відомо на момент укладення договору купівлі-продажу від 25.05.2023 року, що частина будівель та споруд, які купуються ним у складі комплексу будівель кар`єроуправління, раніше були передані ТДВ "Світловодське кар`єроуправління" в фінансову оренду та продовжували перебувати у його володінні та користуванні?

та зобов`язати відповідача 2 надати вичерпні відповіді по суті вказаних питань, оформлені у вигляді заяви свідка відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, у строк до 18.10.2024.

6. У задоволенні іншої частини клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про визнання відсутніми підстав для відмови в наданні відповіді щодо Приватного підприємства "Віктор і К" відмовити.

7. Задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про витребування оригіналу письмового доказу.

8. Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" оригінал угоди від 05.04.2023 про розірвання договору № 120 оренди майна з послідуючим викупом (фінансовий лізинг) від 30.12.2002 року.

Витребуваний оригінал доказу надати суду у строк до 18.10.2024.

9. Задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" від 09.10.2024 про продовження строку подання відповіді на відзив.

Продовжити строк для подання позивачем відповіді на відзив відповідача 1 до 28.10.2024.

10. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/2230/24 до 30.10.2024 на 11:00 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 315.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з додатковою відповідальністю "Світловодське кар`єроуправління" та його уповноваженому представнику Ярошу С.В., Товариству з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Приватному підприємству "Віктор і К" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 10.10.2024.

Суддя О.Л. Бестаченко