Ухвала

від 08.10.2024 по справі 906/1425/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/1425/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тусмо"

про стягнення 3 009 441, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.09.2024 вперше подану касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 906/1425/23 повернуто скаржнику на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не усунуто зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 08.08.2024 недоліки касаційної скарги у визначений частиною другою статті 174 ГПК України десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, зокрема не подав доказу сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у розмірі 72226,60 грн.

10.09.2024 до Касаційного господарського суду вдруге надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 906/1425/23.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2024 для розгляду поданої касаційної скарги у справі №906/1425/23 визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

У зв`язку з відрядженням судді Случа О. В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, за результатами якого відповідно до протоколу від 08.10.2024 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що судовий збір був сплачений 06.09.2024 після завершення реорганізації Департаменту ресурсного забезпечення Міністерства оборони України, тому 10.09.2024 його правонаступником Департаментом політики закупівель відразу повторно подано касаційну скаргу. З огляду на викладене, скаржник діяв добросовісно та жодним чином не мав на меті порушувати строки реалізації права касаційного оскарження, тому просить визнати викладені обставини поважною причиною пропуску встановленого строку.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.09.2024 вдруге подану касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а викладені скаржником у клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом неповажними з огляду на їх суб`єктивний характер, що пов`язано з дотримання вимог законодавства щодо звернення зі скаргою у встановлений порядок та строк, а також надано скаржникові строк для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.

27.09.2024 скаржником подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень у цій справі з викладенням аналогічних підстав для його поновлення та зазначенням про об`єктивність причин неможливості своєчасного усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги через процедуру реорганізації департаменту, на розгляді якого перебувала заявка про сплату судового збору.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

На день прийняття ухвали суду від 06.09.2024 про повернення вперше поданої касаційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 906/1425/23, в суді були відсутні докази сплати скаржником судового збору за подання скарги, як і підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки суд не може продовжити строк понад встановленого ГПК України строку, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк для вчинення дій в певних межах.

Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Посилання скаржника щодо наявності підстав для поновлення строку касаційного оскарження з аналогічних раніше зазначених ним причин, колегія суддів Верховного Суду вже розглянула та не визнала поважними причинами пропуску строку оскарження, оскільки вони залежали від організації роботи скаржника, пов`язані з суб`єктивними чинниками, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути задля дотримання вимог законодавства щодо звернення зі скаргою у встановлений порядок та строк.

Інших підстав для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів в обґрунтування поважності причин його пропуску скаржником не викладено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, скаржником протягом встановленого строку не усунуто зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду від 19.09.2024 недоліки поданої касаційної скарги, оскільки не викладено інших поважних причин пропуску скаржником строку касаційного оскарження, а доводи поважності цих причин, наведені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, є аналогічними доводам, що містяться у раніше поданому клопотанні про поновлення строку, які визнано судом неповажними у вищезазначеній ухвалі.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 906/1425/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.02.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 у справі № 906/1425/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Г. М. Мачульський

С. К. Могил