Постанова

від 09.10.2024 по справі 907/311/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/311/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Багай Н. О., Мачульський Г. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Ужгород-трейд" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 (колегія суддів: Панова І. Ю., Малех І. Б., Зварич О. В.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Приватного підприємства "Ужгород-трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансойлсфера", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

Короткий зміст обставин справи

1. Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" (далі - АТ "Комерційний інвестиційний банк") звернулося до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Ужгород-трейд" (далі - ПП "Ужгород-трейд") про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 31.05.2018, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського МНО Єгер Н. Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 86о із додатковою угодою до нього, на майно ПП "Ужгород-трейд, а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2 кв. м, що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208242521101 на користь АТ "Комерційний інвестиційний банк", в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії від 10.12.2013 № о4-33/3л-14 в сумі 1 256 599,99 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна.

2. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 позовні вимоги задоволено повністю.

3. ПП "Ужгород-трейд" звернулося з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

4. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.06.2024 відмовив у задоволені клопотання ПП "Ужгород-трейд" про відстрочення сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху, оскільки ПП "Ужгород-трейд" подало її з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Апелянту надано строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для надання суду доказів доплати судового збору в сумі 632 801,63 грн.

5. Ухвалою суду від 17.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання про встановлення розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги ПП "Ужгород-трейд" та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 27.06.2024.

6. Ухвалою суду від 21.06.2024 відмовлено у задоволені клопотання ПП "Ужгород-трейд" про відстрочення оплати частини розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Апеляційний суд зазначив, що предметом справи № 907/311/21 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, що свідчить про відсутність обставин, які б свідчили про наявність умов, предметних та суб`єктних критеріїв, за яких суд може розглянути питання про звільнення від сплати судового збору з огляду на майновий стан сторони. Також, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору не містить доказів про наявність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", отже, є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення.

8. Ухвалою суду від 24.06.2024 залишено без розгляду клопотання ПП "Ужгород-трейд" про встановлення розміру оплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою суду від 17.06.2024 вже вирішено питання судом щодо поданого скаржником клопотання.

9. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10.07.2024 повернув апеляційну скаргу ПП "Ужгород-трейд" на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі № 907/311/21 з доданими до скарги матеріалами.

10. Апеляційний суд зазначив, що встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився 27.06.2024, проте станом на 10.07.2024 скаржник не усунув недоліки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. ПП "Ужгород-трейд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії відкриття апеляційного провадження.

12. Скаржник вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме:

- порушено норму статті 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки суд апеляційної інстанції безпідставно визначив, що за подання позовної заяви у даній справі підлягав сплаті судовий збір в розмірі 527 334,69 грн, а відтак і безпідставно вказав, що при поданні апеляційної скарги про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі № 907/311/21 в апеляційному порядку розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 791 002,04 грн (527 334,69 грн * 150 %).

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 та постанови Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 907/628/17, від 14.05.2019 у справі № 904/592/18, від 11.06.2020 у справі № 917/1368/17, від 12.08.2021 у справі № 913/680/17 щодо порядку справляння судового збору у справах про звернення стягнення на іпотечне майно.

- порушено норму статті 240 ГПК України, згідно з частиною восьмою якої після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Скаржник зазначає, що 29.04.2024 Господарським судом Закарпатської області у справі № 907/311/21 оголошено вступну і резолютивну частину рішення, яким позовні вимоги АТ "Комерційний інвестиційний банк" задоволено в повному обсязі, зокрема, стягнуто з ПП "Ужгород- трейд" на користь АТ "Комерційний інвестиційний банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 135 354,94 грн. При цьому, жодного судового рішення про стягнення судового збору в розмірі 391 979,75 грн на користь Державного бюджету України 29.04.2024 судом проголошено не було.

13. В подальшому, 20.05.2024 (дата складання повного тексту рішення) резолютивну частину рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 було змінено шляхом її доповнення пунктом 4 такого змісту: "Стягнути з ПП "Ужгород-трейд" (88000, м. Ужгород, вул. Бродлаковича, буд. 5, код ЄДРПОУ 35175883) в дохід Державного бюджету України суму 391 979,75 грн (триста дев`яносто одну тисячу дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 75 коп.) у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

14. На думку скаржника з наведеного слідує, що суд апеляційної інстанції під час визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги та постановлення оскаржуваної ухвали не звернув уваги на незаконну зміну резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 та у зв`язку із цим допустив порушення норм статті 240 ГПК України, і, як наслідок, судом апеляційної інстанції було ухвалено незаконне судове рішення, яке підлягає скасуванню.

Позиція інших учасників справи

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, наполягаючи на дотриманні апеляційним судом норм процесуального права та правових позицій Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

16. Предметом касаційного перегляду є ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків, а саме: скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

17. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

18. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

19. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

20. Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

21. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

22. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

23. Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

24. Частинами першою, другою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

25. Таким чином, положеннями статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху для забезпечення заявникові можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

26. Враховуючи зазначені положення, апеляційний господарський суд ухвалою від 12.06.2024 залишив без руху апеляційну скаргу ПП "Ужгород-трейд" та надав скаржникові строк для усунення її недоліків, зокрема для надання доказів сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 632 801,63 грн, зазначивши про невиконання апелянтом пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

27. Апелянт недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 12.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, не усунув, не надав доказів сплати судового збору у розмірі 632 801,63 грн, через що колегія суддів апеляційного господарського суду повернула апеляційну скаргу без розгляду.

28. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

29. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості по Договору кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 в сумі 1 256 599,99 доларів США.

30. Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

31. Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

32. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

33. Відповідно до змісту частини другої статті 6 Закону Закон України "Про судовий збір" у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

34. Статті 162 та 163 ГПК України містять положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, яка оспорюється за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безакцептному (безспірному) порядку.

35. Таким чином, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

36. Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, а також у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 907/628/17, від 14.05.2019 у справі № 904/592/18, від 11.06.2020 у справі № 917/1368/17, від 12.08.2021 у справі № 913/680/17, на які посилається скаржник.

37. У справі, що переглядається, суди як першої, так і апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що позовна вимога у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки носить майновий характер та оплачується судовим збором відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (скаржником дана обставина не заперечується).

38. При цьому, при визначенні розміру судового збору суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 в сумі 1 256 599,99 доларів США (що станом на момент звернення із позовом по офіційному курсу НБУ на 09.04.2021 із розрахунку 27,9768 грн за один долар США становить 35 155 646,60 грн).

39. Отже, саме вказана сума (35 155 646,60 грн) і є ціною позову, з якої слід обраховувати суму судового збору (розмір виконання, на яке претендує заставодержатель за рахунок заставленого майна).

40. Як встановлено судом першої інстанції, позивачем при зверненні з цим позовом до суду невірно визначено ціну позову 9 023 662,56 грн, виходячи з вартості предмета іпотеки, встановленої висновком від 05.04.2021, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Уж-консалтинг", і відповідно до якої позивач сплатив судовий збір в сумі 135 354,94 грн.

41. Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позивачу при поданні позову слід було сплачувати судовий збір в розмірі 527 334,69 грн (35 155 646,60 * 1,5 %).

42. З огляду на наведене та у відповідності до статті 129 ГПК України суд першої прийняв рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 135 354,94 грн, а також стягнув з відповідача в дохід Державного бюджету України суму 391 979,75 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

43. В свою чергу, апеляційний суд при винесенні ухвали від 12.06.2024 дійшов обґрунтованого висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання апеляційної скарги в електронній формі відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 632 801,63 грн (527 334,69 грн * 150 % * 0,8).

44. Наведений висновок суду апеляційної інстанції не суперечить висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, та висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 907/628/17, від 14.05.2019 у справі № 904/592/18, від 11.06.2020 у справі № 917/1368/17, від 12.08.2021 у справі № 913/680/17 щодо порядку справляння судового збору у справах про звернення стягнення на іпотечне майно.

45. Однак ПП "Ужгород-трейд" у встановлений згідно з ухвалою від 17.06.2024 строк (до 27.06.2024) не надало до апеляційного суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 632 801,63 грн, у зв`язку з чим апеляційний суд обґрунтовано прийняв оскаржувану ухвалу від 10.07.2024, якою залишив апеляційну скаргу відповідача без розгляду у зв`язку з невиконання апелянтом пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України.

46. Разом з цим, що стосується посилання скаржника на те, що апеляційний суд не звернув уваги на незаконну, на думку відповідача, зміну резолютивної частини рішення суду першої інстанції, зокрема, доповнення резолютивної частини повного тексту рішення від 29.04.2024 пунктом 4, то зазначена обставина жодним чином не впливала на правильність визначення апеляційним судом розміру судового збору за подання апеляційної скарги, який розраховується від ціни позову та становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від розміру судового збору, присудженого до стягнення судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі.

47. При цьому Верховний Суд зазначає, що на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та його відповідність нормам матеріального та процесуального права.

48. Відтак, доводи касаційної скарги щодо не взяття до уваги апеляційним судом обставин порушення судом першої інстанції норми статті 240 ГПК України при винесенні рішення не спростовують висновок касаційного суду щодо законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали від 10.07.2024.

Висновки Верховного Суду

49. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

50. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

51. Таким чином, перевіривши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не знайшли підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судові витрати

52. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Ужгород-трейд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі № 907/311/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Багай

Суддя Г. М. Мачульський